¡Y de la oscuridad salió la luz! Si no se quería ver, se podía argumentar que la información que circulaba era abrumadoramente parcial y muy poco clara sobre las verdaderas intenciones que se escondían tras las maniobras belicistas. Cada día que pasa, surgen más y más elementos sobre el papel que ha adquirido el conflicto entre la OTAN y la Federación Rusa en el negocio de las armas, la inteligencia y las políticas de seguridad en general. Como muestra el comunicado emitido por la propia OTAN en 2003, a partir de 2014 no ha habido año en que la evolución de los presupuestos nacionales de defensa haya sido negativa.
De 2021 a 2023, EE.UU. casi duplicó el valor contratado de las armas vendidas a los países de la OTAN), asumiendo en este informe que los países estaban «asustados» por la «invasión a gran escala» de Ucrania por parte de Rusia.
Como se desprende de las fantasmagóricas visiones del episodio de los soldados norcoreanos, sólo «verificadas» por fuentes vinculadas al régimen de Kiev, un régimen que se especializa en la fabricación de «cripto-acontecimientos», utilizados como justificación de auténticos conflictos, el negocio de las armas se compone ahora de un proceso «llave en mano», que incorpora: la producción del motivo; la justificación de la solución; la entrega del equipo; y, en función del precio, su utilización. Por lo tanto, el negocio del «dollwar» se basa en supuestos aún menos sustanciales que el bien real «petróleo», que justifica la existencia de su «hermano», el «petrodolar».
El acuerdo alcanzó tal magnitud y razón de ser que, debido al «miedo» a una «invasión», desde Rusia a toda Europa y sus alrededores, el Congreso, formado por codiciosos adictos a la «dollwar», acabó incluso revisando el proceso legal para la venta de armas, y bajo la «AECA» (Arms Export Control Act). Bajo las nuevas regulaciones de Biden, la notificación del presidente al Congreso para la venta de armas a los países de la OTAN y otros vasallos, sólo requiere 15 días de aviso, en lugar de los 30 días requeridos regularmente.
Nada de esto es un secreto, todo se asume con toda claridad: el negocio de las armas se ve como un acelerador del crecimiento económico estadounidense, y el conflicto ucraniano se vende como el combustible que impulsó el vehículo puesto en marcha, es decir, los programas europeos de compra y fabricación de armas.
Para garantizar que todo funcione sin problemas ni obstáculos, la mejor «directora de ventas» que el dinero puede comprar, Ursula von der Leyen, ha sido puesta al frente de la Comisión Europea. No sólo garantiza el negocio de las armas, sino que, para ser justos, también es experta en vacunas, desde Phizer, y en GNL, desde Henry Hub. Von der Leyen trabaja como una broker de primera clase. De un plumazo, garantiza el compromiso de toda la Unión Europea con el «interés nacional» de Estados Unidos.
No se puede argumentar que no vaya a utilizarlo, y podría decirse que no tiene ningún problema en utilizar el mayor de los trucos para atraer a los compradores hacia el producto de su proveedor favorito. Como hizo recientemente en Hungría, cuando propuso cambiar las compras de GNL ruso por GNL estadounidense porque este último es «más barato» y «reduce (nuestra) factura energética». Por qué comprar «GNL» en lugar de gas de gasoducto y comprar GNL ruso, al contado, en lugar de comprarlo mediante contratos a largo plazo, como antes de la guerra, ni una palabra aportó. Como la mejor agente de ventas europea, von der Leyen ya está garantizando así la sumisión de toda la UE a la amenaza de Trump sobre los aranceles. Ella hizo todo esto decidiendo sin consultar a nadie, mintiendo y manipulando sin ningún rastro de escrúpulos. ¡Como en una auténtica «democracia» liberal!
La cuestión más grave que plantea este proceso es que, además de denunciar la transposición del papel de la OTAN al de la Unión Europea, esta situación demuestra la utilidad del conflicto ucraniano y la importancia de su continuación, no para satisfacer cualquier inquietud en materia de soberanía, sino para producir tantos «dollwars» como sea posible. La clase de dólares que sólo la guerra puede producir.
Con todo el circuito montado y sus brokers y jefes de ventas bien instalados, von der Leyen y António Costa, seguramente con la misión de llevar aún más lejos la producción europea de «dollwar», han terminado por garantizar todo y su contrario: 1. Garantizan la lotería final al complejo militar-industrial estadounidense, al determinar que, a partir de ahora, los fondos vinculados a la política de cohesión de la UE se utilizarán para comprar armas; 2. Inician la destrucción y el proceso de colapso de la Unión Europea porque la Política de Cohesión es uno de los principales nutrientes del «Sueño Europeo» que reúne a todas esas piezas que llamamos «estados miembros de la UE». En su afán por proporcionar «dollwars» a sus amos, ambos acaban siendo enterradores potenciales de la UE. A partir de ahora, sólo nos queda esperar. Ocurrirá, sólo que no sabemos cuándo ni de qué forma.
Se trata, de hecho, del epílogo de una historia con un final previsible. Históricamente, a los representantes de la política hegemónica estadounidense siempre les ha molestado que los presupuestos de «defensa» de los países de la UE («Why Europe’s defense industry can’t keep up» – POLITICO) sean demasiado «bajos» y creen una gran «dependencia» de Estados Unidos y una gran vulnerabilidad en relación con… ¡Rusia, por supuesto!
Las acusaciones eran bien conocidas y se decían a voces. Para los halcones de la Casa Blanca, el Congreso o el Senado, nunca tuvo sentido que los ciudadanos de la UE no vivieran constantemente bajo el miedo a la pobreza, como una gran parte de los estadounidenses (según datos de la Oficina del Censo, el 58,5% de los estadounidenses experimenta al menos un año por debajo del umbral de la pobreza durante su vida adulta entre los 20 y los 75 años, y el 76% experimenta al menos una situación cercana a la pobreza, en lugar de invertir en defensa.
La preocupación por la inversión en el ámbito social y el desarrollo significaba menos «dollwars» para Wall Street, que siempre fue visto y vendido en Hollywood como un mal hábito europeo, responsable de la falta de «dureza» y «capacidad emprendedora» de los europeos. Era inaceptable destinar sólo unos cientos de miles de millones de euros, de un presupuesto de más de un billón de euros, al Fondo Europeo de Defensa, incluso cuando este dinero, al menos teóricamente, no podía utilizarse para comprar armas. Igual que era inaceptable que, salvo Estados Unidos, Grecia y el Reino Unido, todos los demás Estados miembros estuvieran muy por debajo del 2% del PIB en inversión en defensa, como proponía el objetivo de la OTAN. Eran muchos «dollwars» escapando de las garras del complejo militar-industrial estadounidense. Había que hacer algo y ahí es donde entró Ucrania, a partir de la Revolución Naranja.
Así, y sin tener en cuenta las acusaciones de «vieja y nueva» Europa de Bush y compañía, ya a principios del siglo XXI, en marzo de 2014, el premio «Nobel» de la Paz, Barack Obama, presidente de Estados Unidos, expresó su preocupación por los recortes en el gasto en defensa de los países europeos (de hecho, en 2014, la inversión de los países de la OTAN había caído), diciendo a los miembros de la OTAN en Bruselas que «todos deben contribuir» a defender las fronteras, la soberanía y la integridad territorial del continente. Siguiendo sistemáticamente el guión, en mayo de 2017, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, volvió a criticar a los Estados miembros de la OTAN, incluida la UE, por no gastar lo suficiente en defensa y les instó a aumentar sus contribuciones.
Como se ve, esta presión es común a las dos facciones del «unipartido» y, desde muy pronto, compartida por Ursula von der Leyen, alemana de nacimiento, ucraniana de corazón y norteamericana de alma. El caso es que la presión ha sido brutal a lo largo de los años, Ucrania que, por su posición geográfica, siempre ha sido una de las piedras angulares de la estrategia de acomodación de la UE a las necesidades de Washington y Wall Street.
Este empuje hacia el militarismo, fruto de un vértigo anacrónico que intenta recrear los irrepetibles resultados conseguidos por EEUU en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, ha tenido como efecto (e intención) llevar a Europa a un conflicto indirecto entre la OTAN y la Federación Rusa, que se ha agravado hasta el punto de perseguir a quienes exigen negociaciones de paz, un simple alto el fuego o el fin de la guerra. En lugar de perseguir a los que quieren la guerra, persiguen a los que quieren la paz.
Para hacerse una idea clara de la importancia de este asunto para el lobby armamentístico estadounidense, la victoria de Trump aún estaba tibia y Blinken ya estaba embarcando en un avión rumbo a Bruselas para asegurarse de que el «apoyo a Kiev» estuviera garantizado hasta el último día de la presidencia de Biden. El objetivo es claro y asegura que esta vez, a diferencia del mandato de Biden, la Unión Europea se «independice» y aumente su apoyo a la guerra. La deseada «independencia» europea, en este caso, significa que la UE y sus estados miembros deben prepararse para asumir el «apoyo a Ucrania» y, sobre todo, la continuidad, en calidad y cantidad, del flujo de «dollwars», camino de Wallstreet.
En un país con 10 millones de desplazados y tantos otros emigrando, cuyo presidente putativo (exento de actas y elecciones «transparentes y justas») ya busca refugio en Florida, y que recientemente ha iniciado el proceso de rebajar la edad de reclutamiento y movilización a los 18 años, el apoyo prometido por los «aliados» occidentales pasa por someter a muerte, no sólo a las generaciones adultas, que o han emigrado o han muerto, sino también a las generaciones más jóvenes. Todo en nombre de mantener el conflicto a un ritmo lento, esperando que Rusia caiga primero. Noticias como la subida del tipo de interés al 19% o por el Banco Central de la Federación Rusa pueden servir de justificación para continuar la empresa y renovar las esperanzas de éxito.
Lo cierto es que, como era de esperar, se multiplican las informaciones sobre el crecimiento de la inversión europea en «defensa», especialmente la presión ejercida sobre Alemania, a medida que se multiplican los temores a una recesión económica general. Al fin y al cabo, sin Alemania no hay «inversión» en la UE, y mucho menos «inversión» en defensa.
Los Think-Thanks estadounidenses están poniendo su granito de arena en este sentido y, después de que el New Yorker acusara a Alemania de no reflejar la promesa de una mayor inversión en su presupuesto estatal, el Atlantic Council advirtió de que «el presupuesto debe reflejar» el compromiso adquirido por Sholz, Baerbock y compañía. Pero la advertencia a Alemania y a la UE no se quedó ahí: El Stimson Center, a través de una de sus cajas de resonancia, advirtió de que «esta vez tiene que ser diferente».
Alemania, país responsable de dos guerras mundiales, tiene así una nueva oportunidad de librar una tercera, con el mismo adversario, Rusia, que en la segunda. Con toda esta maquinaria al servicio de la guerra, no es de extrañar que el Instituto Koerber-Stiftung haya podido realizar un sondeo en el que el 50% de los encuestados apoya la propuesta del ministro de Defensa Pistorius de aumentar el presupuesto de defensa alemán del 2% actual al 3 o 3,5% del PIB. Sin embargo, aún llegando al 50%, lo cierto es que el 57% dijo que no quiere hacerlo a costa de la inversión en asuntos sociales.
Si en artículos anteriores ya había señalado la distancia entre las banderas de Kamala Harris y las necesidades concretas de la clase trabajadora, que es mayoritaria, en la UE está ocurriendo lo mismo. Si con Kamala la gran bandera era la «democracia», con von der Leyen y la mayoría de los gobiernos de la UE, partidarios en su inmensa mayoría de ese centro ampliado, en el que lo neoliberal es «izquierda» y lo «neoconservador» es «derecha», unidos ambos por la relación umbilical con Washington y por no dejar espacio a corrientes ideológicas no dominantes, apuestan por los famosos «valores» de Europa, que nadie sabe realmente lo que son, pero que cada vez tienen más la sensación de que esos enigmáticos «valores» han llevado a Europa por el camino de la recesión económica, el aumento de la pobreza (a pesar de las manipulaciones aritméticas y estadísticas) y la degradación de la participación democrática.
Así que, para los que invierten en armas, sabiendo que el pueblo prefiere invertir en resolver sus problemas sociales, no es de extrañar que la Comisión Europea de von der Leyen haya determinado que los fondos de la política de cohesión puedan utilizarse ahora para «reforzar la defensa». Podemos decir que la estrategia iniciada por Bush cuando hablaba de «una nueva y una vieja Europa», por fin ha dado sus frutos.
Veamos, se mantiene la «prohibición de utilizar dinero para comprar munición y armas», pero el dinero se puede utilizar para «aumentar la capacidad de producción de munición y armas». Así funciona hoy la política en Occidente: al mismo tiempo se dice que no y que sí, para que la casta política haga lo que quiera. El artículo dice «Bruselas ha decidido modificar las políticas de gasto para redirigir miles de millones de euros del presupuesto europeo a defensa y seguridad, reorientando los fondos de cohesión.»
La intención es que 1/3 del fondo respectivo (más de 130.000 millones de euros) se gaste en armamento en lugar de en la política de cohesión, diseñada para reducir la desigualdad económica entre los Estados miembros. Ahora bien, si la promesa del «sueño europeo» significaba que los países renunciarían a su soberanía a cambio de recibir apoyo para su desarrollo, convergiendo con los más ricos, lo que esta inversión del papel de los fondos estructurales de la UE significa es que, tras ella, los Estados miembros se quedarán sin soberanía ni apoyo al desarrollo.
Esta confirmación de una tendencia, que ya se produjo con el «socialista» António Costa al frente del Consejo Europeo, llega tras los fantasmagóricos avistamientos de soldados norcoreanos en Rusia. A falta de pruebas definitivas, Estados Unidos y la UE han prometido responder a este hecho supuesto y no demostrado.
Así funciona la democracia occidental: se promueven narrativas para justificar los reveses políticos y, con ellos, la degeneración y subversión de la propia democracia que dicen defender. ¿Cómo pueden políticos como António Costa, que saben lo importantes que son los Fondos de Cohesión para su país, embarcarse en algo así sin aportar al menos pruebas inequívocas 1. de la presencia de tales fuerzas; 2. de la importancia de tales fuerzas para el esfuerzo bélico ruso; 3. de la importancia de la presencia de tales fuerzas para la seguridad europea. ¿Se ha olvidado de las «armas de destrucción masiva» de Sadam? ¿La supuesta «masacre» de Bucha?
En un artículo anterior, expuse el uso del Fondo Europeo de Defensa para financiar proyectos belicistas desarrollados por las mayores corporaciones europeas. Ahora miren qué delicioso pastel les espera. En el mismo artículo, también expliqué por qué semejante inversión tiene tanto interés para Estados Unidos: El hecho es que no hay empresa militar europea sin alguna participación directa o indirecta de capital y experiencia estadounidenses.
La inversión europea en defensa es una fuente inagotable de «dollwars» al servicio de la Reserva Federal y del codicioso Wall Street. Por cada euro invertido en armamento por la UE, siempre hay una prima que pagar a Wall Street. Sin Ucrania, nada de esto existiría, sin el coco ruso, nada de esto estaría justificado, sin el fantasma norcoreano, todo esto acabaría en depresión. La presencia del fantasma norcoreano es una dosis más de combustible arrojada a un fuego destinado a arder.
Esta importancia y el retroceso de las políticas de la UE en materia de financiación militar tendrán dos consecuencias devastadoras: 1. Trump, aunque quiera, difícilmente podrá acabar con la guerra, porque EEUU tiene derecho a almuerzo gratis en esta inversión; 2. El fin de la política de cohesión traerá consigo el fin de la propia Unión Europea. Después de eso, habrá muy poco que una a Europa Occidental y Oriental, por mucho que agiten el coco ruso, porque el dinero alemán es el pegamento que une a ambas partes.
Los propios Estados Unidos, que hoy tienen más amordazados que nunca a los órganos políticos europeos, pueden enfrentarse de nuevo, a costa de las contradicciones que han creado, a una Europa mucho más difícil de controlar. Esta presión constante para producir cada vez más «dollwars», como digo, significará el fin de la política de cohesión, que por algo tenía ese nombre. Si, en la Segunda Guerra Mundial, el lend-lease bien pudo haber sido uno de los pilares de la «nueva Europa», convirtiendo a EE.UU. en el gran acreedor del mundo (EE.UU. ganó el equivalente a 647.000 millones de dólares con el envío de suministros a los «aliados») con el poder exclusivo de «ayudar» a Europa. Estados Unidos ya se ha beneficiado de Ucrania con 84.720 millones de euros, y también se «come» una parte del «apoyo» europeo, ya que sus participaciones en el complejo militar-industrial europeo se lo garantizan. La guerra de Ucrania es para el partido de la guerra de Estados Unidos, lo que la Segunda Guerra Mundial fue para el partido de la guerra de Estados Unidos.
El rearme de Alemania, además de los «dollwars» que implica, podría ser también un obstáculo preventivo para el acercamiento entre la Federación Rusa y Alemania, porque una Alemania rearmada tenderá, en gran medida, a querer apropiarse de las materias primas rusas, no por la vía del diálogo, sino por la de la fuerza. Una sociedad militarista y militarizada, que es hacia donde nos dirigimos, nunca será una sociedad de paz y diálogo. El máximo ejemplo es Estados Unidos, que utiliza los conflictos para justificar las inversiones.
El principio de que «si quieres la paz, prepárate para la guerra» no es más que una justificación para la escalada. Es un poco como la OTAN, que al final de la Guerra Fría se extinguió o encontró nuevos enemigos. Al fin y al cabo, las organizaciones existen mientras son útiles y, dada la utilidad de la OTAN para promover la carrera armamentística, tenemos que alimentar al monstruo con conflictos, fríos o calientes.
En un momento en que las «democracias» abogan por la guerra y el fin de los programas sociales y las «autocracias» parecen preferir la paz y los programas de desarrollo, las opciones de von der Leyen y António Costa representan, sobre todo, las opciones de la autodestrucción de la UE.
¡Lo que está lejos de ser un drama! ¡Bien podría ser nuestra salvación!
*Hugo Dionisio, es abogado, investigador y analista geopolítico.
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: Public domain
