La «crisis de Ucrania» no es en realidad un nombre exacto para lo que está ocurriendo ahora en las relaciones entre Rusia y Occidente. Este enfrentamiento es global. Afecta prácticamente a todos los ámbitos funcionales -desde las finanzas a la industria farmacéutica, pasando por el deporte- y abarca muchas regiones geográficas.
En Europa, que se ha convertido en el epicentro de este enfrentamiento, el mayor nivel de tensión fuera de Ucrania se registra ahora en la región del Báltico. La pregunta que se hacen a menudo en Rusia (y en Occidente) es: ¿Se convertirá éste en el próximo escenario de guerra?
En Europa Occidental y Norteamérica se contempla desde hace tiempo un escenario en el que el ejército ruso, tras su victoria en Ucrania, continúa su marcha hacia delante, intentando conquistar a continuación las repúblicas bálticas y Polonia.
El propósito de esta simple fantasía propagandística es claro: convencer a los europeos occidentales de que si no «invierten plenamente» en apoyar a Kiev, pueden acabar con una guerra en su propio territorio.
Resulta revelador que casi nadie en la UE se atreva a preguntar públicamente si Moscú está interesado en un conflicto armado directo con la OTAN. ¿Cuáles serían sus objetivos en una guerra así? ¿Y qué precio estaría dispuesto a pagar? Obviamente, incluso plantear tales preguntas podría dar lugar a acusaciones de difundir propaganda rusa.
Nuestro país toma nota de las declaraciones provocadoras de nuestros vecinos del noroeste, los polacos, los países bálticos y los finlandeses. Se han referido a la posibilidad de bloquear el exclave de Kaliningrado por mar y tierra, y de cerrar la salida rusa del golfo de Finlandia. Estas declaraciones las hacen sobre todo políticos retirados, pero a veces también alzan la voz ministros en ejercicio y oficiales militares.
Las amenazas no causan pánico entre los rusos. Las decisiones de esta magnitud se toman en Washington, no en Varsovia o Tallin. Sin embargo, la situación no puede ignorarse.
La región del Mar Báltico perdió hace muchos años su condición de región más estable y pacífica de Europa. Desde que Polonia (1999), Lituania, Letonia y Estonia (2004), y más recientemente Finlandia (2023) y Suecia (2024) ingresaron en la OTAN, se convirtió, como repiten orgullosa y alegremente en Bruselas, en un «lago de la OTAN». Desde Narva (es decir, la OTAN) hasta San Petersburgo hay dos horas de viaje. Tras la adhesión de Finlandia al bloque liderado por Estados Unidos, la línea de contacto directo aumentó en 1.300 km, es decir, se duplicó. San Petersburgo está a menos de 150 km de esta frontera. Así pues, el precio del abandono voluntario por parte de Moscú del principio de contención geopolítica al final de la Guerra Fría fue alto.
El territorio de la OTAN no sólo se ha ampliado y acercado a la frontera rusa, sino que se está equipando activamente para las operaciones. Han entrado en funcionamiento corredores para el acceso rápido de las fuerzas de la OTAN a la frontera (el llamado Schengen militar); se están construyendo nuevas bases militares y se están modernizando las existentes; está aumentando la presencia física de fuerzas estadounidenses y aliadas en la región; las maniobras militares, aéreas y navales son cada vez más intensas y extensas. El anuncio de Washington de su intención de desplegar misiles de alcance intermedio en Alemania en 2026 establece un paralelismo con la llamada crisis de los euromisiles de principios de la década de 1980, que se consideró el periodo más peligroso de la Guerra Fría después del enfrentamiento cubano de octubre de 1962.
La situación actual en el noroeste está obligando a Moscú a reforzar su estrategia de disuasión militar contra el enemigo. Ya se han tomado una serie de medidas. Para reforzar la disuasión no nuclear, se ha reconstituido el Distrito Militar de Leningrado y se están creando nuevas formaciones y unidades donde hacía tiempo que no existían. La integración militar entre Rusia y Bielorrusia ha progresado significativamente. Ya se han desplegado armas nucleares en territorio bielorruso. Se han realizado ejercicios en los que han participado las fuerzas nucleares no estratégicas de Moscú. Se han emitido advertencias oficiales de que, en determinadas condiciones, las instalaciones militares en el territorio de los países de la OTAN se convertirán en objetivos legítimos. Se ha anunciado una modernización de la doctrina nuclear rusa. La disuasión atómica se está convirtiendo en una herramienta más activa de la estrategia rusa.
Sólo podemos esperar que Washington se dé cuenta de que un bloqueo naval de Kaliningrado o San Petersburgo sería un casus belli, una excusa para declarar la guerra. La actual administración norteamericana no parece desear un gran conflicto directo con Rusia. Pero la historia demuestra que a veces se producen cuando ninguna de las partes parece desearlos. La estrategia de escalada progresiva para derrotar estratégicamente a Rusia, que Estados Unidos ha adoptado en la prolongada guerra por poderes en Ucrania, conlleva el riesgo de que se produzca precisamente ese escenario, en el que la lógica de un proceso una vez puesto en marcha empiece a determinar las decisiones políticas y militares y la situación se descontrole rápidamente.
Otro peligro reside en que Washington fomenta de facto no sólo la retórica irresponsable, sino también la acción irresponsable de los satélites norteamericanos. Estos últimos, convencidos de su impunidad, pueden ir demasiado lejos provocando irreflexivamente a Moscú, llevando así a Estados Unidos y Rusia a un conflicto armado directo. Una vez más, sólo podemos esperar que el instinto de autoconservación de Estados Unidos sea más fuerte que su arrogancia.
Esperanzas son esperanzas, pero está claro que Rusia ya ha agotado su reserva de advertencias verbales. Las acciones hostiles de nuestros adversarios no exigen condenas, sino una respuesta adecuada. Ahora estamos hablando de aeródromos en países de la OTAN, incluida Polonia, donde es muy posible que tengan su base los F-16 entregados a Kiev; de posibles intentos de Estonia y Finlandia de interrumpir la navegación en el Golfo de Finlandia; de la perspectiva de que Lituania corte el enlace ferroviario entre Kaliningrado y la Rusia continental con diversos pretextos; y de amenazas significativas a nuestro aliado Bielorrusia. Una respuesta contundente en una fase temprana del desarrollo de cada uno de estos posibles planes tiene más posibilidades de evitar una peligrosa escalada. Por supuesto, la posición más fuerte para Rusia es ser proactiva, seguir una estrategia preventiva en la que Moscú no reaccione ante los pasos escaladores del enemigo, sino que tome la iniciativa estratégica.
Hay que tener en cuenta que el enfrentamiento de Rusia con el Occidente colectivo continuará tras el fin de las operaciones militares activas contra Ucrania. Desde el Ártico, que es una zona de rivalidad separada, hasta el Mar Negro, ya existe una línea divisoria sólida e ininterrumpida. La seguridad europea ya no es un concepto relevante, y la seguridad euroasiática, incluido el componente europeo, es una cuestión para un futuro lejano. Queda por delante un largo periodo de «paz no mundial», durante el cual Rusia tendrá que confiar su seguridad a sus propias fuerzas y capacidades en lugar de a los acuerdos con los Estados occidentales. En un futuro previsible, la región del Báltico -ese puente antaño prometedor en el camino hacia una «Gran Europa»- será probablemente la parte más militarizada y hostil a Rusia del vecindario. La estabilidad de la situación dependerá, por supuesto, de que se alcancen los objetivos de la operación en Ucrania.
*Dmitri Trenin, Miembro de la RIAC. Licenciado en Historia por el Instituto Militar (actualmente Universidad Militar) de Moscú. Sirvió en el ejército soviético y ruso. Oficial de enlace en la rama de relaciones exteriores del Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania (Potsdam). Profesor titular del Instituto Militar. Miembro de la delegación en las conversaciones de Ginebra sobre armas nucleares y espaciales. Investigador principal en la Escuela de Defensa de la OTAN y miembro del Instituto de Europa de la Academia Rusa de Ciencias. Jefe del consejo científico, investigador principal y presidente del programa de Política Exterior y de Seguridad del Centro Carnegie de Moscú. Desde 2008, Director del Centro Carnegie de Moscú.
Artículo publicado originalmente en RIAC.
Foto de portada: RIA.
