Bielorrusia anunció a finales de la semana pasada que derribó varios drones ucranianos sobre su espacio aéreo, que más tarde descubrió que estaban llenos de componentes electrónicos de la OTAN, y posteriormente decidió reforzar las defensas a lo largo de su frontera sur. También está considerando cerrar la embajada ucraniana en Minsk. Esto sigue a su crisis fronteriza de hace poco más de un mes después de la acumulación militar de Ucrania en ese entonces y se produce en medio del ataque furtivo de Ucrania contra la región rusa de Kursk.
En resumen, la primera crisis se desescaló después de que Kiev retirara primero sus tropas y Minsk asumiera ingenuamente que su vecino no tenía intenciones agresivas y siguiera su ejemplo, mientras que la segunda es la culminación natural de los ataques mencionados. También hay que decir que la decisión de Bielorrusia de reducir las tensiones fronterizas con Ucrania liberó inadvertidamente más fuerzas de este último país para invadir Rusia, aunque, por supuesto, eso no es lo que Lukashenko pretendía que ocurriera.
La niebla de la guerra hace difícil evaluar con precisión la situación en la región de Kursk, pero la mayoría de los informes indican que la ofensiva de Ucrania se ha detenido y que podría estar atrincherándose a largo plazo. Esto añade contexto a sus incursiones con drones sobre Bielorrusia, sugiriendo que su Estado Mayor podría estar sondeando puntos débiles a lo largo de toda la frontera del Estado de la Unión. La rapidez con la que Ucrania atravesó la frontera rusa podría envalentonarla para intentar repetir esta maniobra contra Bielorrusia como táctica de distracción.
Es prematuro sacar conclusiones, pero eso podría estirar aún más las fuerzas de Rusia y ayudar a avanzar en el objetivo de Ucrania de coaccionar a su enemigo para transferir algunas de ellas desde el frente de Donbass si sucede, que se cree ampliamente que es el objetivo principal detrás de su ataque sorpresa contra la región de Kursk. Del mismo modo, las sondas ucranianas en la región de Belgorod y su último ataque contra la central nuclear de Zaporozhye complementan estos esfuerzos, todos ellos encaminados a mantener a Rusia en vilo.
La situación estratégico-militar es curiosamente similar a la de los días anteriores a la contraofensiva ucraniana del verano pasado, que finalmente fracasó, cuando «el Estado de la Unión esperaba que la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia se ampliara» para incluir posiblemente a Bielorrusia, Moldavia y/o el territorio ruso anterior a 2014. Eso no sucedió, como se sabe ahora, tal vez debido a la urgente mejora de las defensas fronterizas en el momento que desde entonces podría haber sido reducido debido a la complacencia, pero Ucrania ciertamente parece estar considerando seriamente ahora.
En cuanto a la opción moldava, siempre ha sido un comodín que Kiev ha evitado jugar hasta ahora a pesar de las preocupaciones rusas previas, aunque eso no significa que haya que olvidarse de ella. Uno de los argumentos en contra de ampliar el conflicto a ese frente es que, sin querer, podría estirar aún más las propias fuerzas ucranianas y facilitar así un posible avance ruso en Donbass, que es precisamente lo que Ucrania está intentando evitar o retrasar todo lo posible por diversos medios.
Lo mismo vale para atacar Bielorrusia o lanzar otro ataque furtivo contra una región diferente dentro del territorio ruso antes de 2014, y mucho menos todo al mismo tiempo, mientras que más ataques contra la ZNPP no entrañarían los mismos riesgos militares aunque los medioambientales sean mucho mayores. Al mismo tiempo, sin embargo, la opción bielorrusa podría ser más tentadora de contemplar para Ucrania que cualquier otra al recordar lo que el periódico italiano La Repubblica informó a principios de primavera.
Afirmaban que la implicación directa de Bielorrusia en el conflicto activaría el cable trampa para una intervención convencional de la OTAN, que podría aliviar la presión sobre Kiev al tiempo que provocaría una crisis de brinksmanship similar a la cubana que podría ver a Rusia congelar su avance en Donbass. Por supuesto, ninguna de las dos cosas puede darse por sentada: La OTAN podría negarse a intervenir convencionalmente si Ucrania provoca que Bielorrusia responda, y Rusia podría no congelar su ofensiva en Donbass como parte de algún acuerdo mutuo de desescalada con la OTAN.
No obstante, Kiev podría seguir apostando a que puede conseguir que la OTAN intervenga directamente de su lado provocando a Bielorrusia para que responda, incluso mediante un ataque convencional potencialmente próximo. La dinámica militar-estratégica del conflicto sigue favoreciendo a Rusia incluso a pesar de lo que está ocurriendo en la región de Kursk, por lo que Ucrania podría desesperarse pronto lo suficiente como para poner en práctica su propia «Opción Sansón» de intentar expandir el conflicto en todas las direcciones posibles si sus dirigentes llegan a creer que la derrota es inevitable.
En ese escenario, también podría finalmente jugar el comodín moldavo e intentar ataques furtivos tipo Kursk contra otras regiones fronterizas rusas, aunque incluso entonces no podría darse por sentado que la OTAN intervendría convencionalmente o que su intervención resultaría en evitar la derrota de Ucrania. Además, Estados Unidos podría calcular que intentar expandir frenéticamente el conflicto en todas las direcciones posibles no redunda en su interés, en cuyo caso podría intentar disuadir a Ucrania de ello o detenerla de forma encubierta si aun así lo hace.
En relación con esto, es importante hacer referencia al artículo de Bloomberg de principios de este mes contra el jefe de gabinete de Zelensky, Andrey Yermak, que según este análisis podría ser el comienzo de una campaña estadounidense para debilitar la influencia del cardenal gris. Este ideólogo radical es un gran obstáculo para la reanudación de las conversaciones de paz e incluso podría ser quien pusiera a Zelensky a invadir Rusia. Mientras conserve el oído del presidente, la «Opción Sansón» ucraniana no podrá descartarse nunca.
De ello se deduce que Estados Unidos podría querer abrir una brecha entre ellos para reducir las posibilidades de que Yermak convenza a Zelensky de ir a por todas si cree que la derrota es inevitable, y arriesgarse así a provocar una guerra caliente OTAN-Rusia, en lugar de reanudar las conversaciones de paz en ese caso. Después de todo, Ucrania podría haber querido ampliar el conflicto a Bielorrusia, Moldavia y/o el territorio ruso anterior a 2014 como parte de su contraofensiva, pero Estados Unidos podría habérselo desaconsejado por exceso de precaución.
El año pasado habría sido un momento mucho mejor para hacerlo que ahora, cuando Ucrania todavía tenía decenas de miles de tropas más, cientos de vehículos occidentales más y una moral mucho más alta. Recurrir a esta vía un año después, tras tantas pérdidas, no tiene sentido desde el punto de vista militar y estratégico, salvo si Ucrania está coqueteando seriamente con la «Opción Sansón», que Estados Unidos podría aceptar a regañadientes o podría intervenir pronto entre bastidores para detenerla de algún modo si se opone a que eso ocurra.
Esta visión permite a los observadores comprender mejor la concentración militar bielorrusa a lo largo de la frontera, que es una reacción a las últimas incursiones de Ucrania con drones. Ucrania las llevó a cabo para provocar esta respuesta de Bielorrusia, mientras Zelensky, asesorado por Yermak, considera si merece la pena ampliar el conflicto con la esperanza de que la OTAN intervenga convencionalmente en su apoyo en caso de que eso ocurra. Sea lo que sea lo que decida hacer, tendrá una gran influencia en los acontecimientos, ya que todo se acerca rápidamente al final del juego.
*Andrew Korybko, analista geopolítico internacional.
Artículo publicado originalmente en Substack de Andrew Korybko.
Foto de portada: extraída de substack de Andrew Korybko.
