El panorama general del atentado terrorista a gran escala perpetrado el viernes en un suburbio de Moscú va adquiriendo por fin cierta claridad. El atentado contra la sala de conciertos Crocus City de Krasnogorsk, ciudad satélite de Moscú, fue perpetrado por cuatro hombres de origen centroasiático, fuertemente armados con fusiles automáticos e incendiarios. Los atacantes empezaron a disparar cuando irrumpieron por la entrada matando a personal de seguridad desarmado y luego avanzaron por el vestíbulo hasta la propia sala de música.
No hubo declaraciones ni reivindicaciones políticas; como se comprobó más tarde, los terroristas ni siquiera hablaban ruso con suficiente fluidez. No se tomaron rehenes, el objetivo de los atacantes era bastante simple: matar al mayor número posible de personas e infligir el mayor daño posible a la propia sala de conciertos. Con más de 6.200 personas desarmadas atrapadas en el edificio, esta tarea era bastante fácil. Los atacantes disparaban a quemarropa, recargaban sus fusiles y lanzaban fichas incendiarias en todas direcciones. Tras haber incendiado el edificio, salieron por la misma entrada central y abandonaron el lugar en un coche aparcado muy cerca.
Muchas personas murieron por el tiroteo, muchas asfixiadas por el humo en salas y pasillos condensados, y otras perecieron al derrumbarse finalmente el techo de cristal y acero de la sala de conciertos. Con las operaciones de rescate y los esfuerzos de los bomberos aún en marcha, el número de muertos fue subiendo a lo largo del fin de semana hasta llegar a 137, entre ellos niños pequeños. Más de ciento cincuenta víctimas siguen hospitalizadas y lo más probable es que la cifra final de muertos sea mayor. Los atacantes intentaron huir en dirección a la frontera de Rusia con Ucrania, pero su coche fue interceptado por fuerzas especiales y los cuatro hombres fueron detenidos ya en la mañana del sábado. El Presidente de Rusia, Vladimir Putin, declaró el 24 de marzo día de luto nacional.
Sin embargo, incluso ahora, tres días después, todavía hay algunas partes esenciales de la historia que siguen sin estar claras y abiertas al debate público. La cuestión más importante es quién está realmente detrás del atentado del viernes. Es difícil imaginar que unos pocos terroristas hayan podido actuar por su cuenta, sin una institución fuerte o una red detrás. En los primeros interrogatorios, confesaron que no eran más que «pistolas de alquiler», es decir, que les pagaban por hacer el trabajo. Por cierto, el precio ofrecido no era tan elevado: algo más de 5.000 dólares por persona. Sin embargo, los terroristas detenidos resultaron ser incapaces o no estar dispuestos a identificar adecuadamente a sus supuestos empleadores y clientes.
Una de las versiones más populares al respecto, que ahora circula ampliamente en Occidente, vincula el atentado terrorista con el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS, una organización reconocida como terrorista y cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa). Esta versión se basa en el supuesto de que el ISIS o, más concretamente, el ISIS-K (la rama de Jorasán del Estado Islámico que opera en Afganistán) tiene muchos motivos para estar descontento con las actividades de Moscú en lugares como Siria, Libia o incluso con el prudente apoyo de Rusia al régimen talibán de Kabul. En septiembre de 2022, ISIS-K reivindicó la autoría del atentado suicida contra la embajada rusa en Kabul, que afortunadamente no produjo víctimas. La organización terrorista demostró su capacidad operativa a principios de enero de 2024, cuando dos atacantes del ISIS-K perpetraron dos atentados suicidas gemelos en Kerman, Irán, durante un acto de duelo por el asesinato por parte de Estados Unidos del líder de la Fuerza Quds, Qassim Soleimani.
Esta versión de quién está detrás del atroz ataque terrorista es especialmente conveniente para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, ya que señala a los enemigos occidentales a largo plazo y descarta cualquier responsabilidad, incluso hipotética, de Occidente en la tragedia de Moscú. Sin embargo, hay algunos puntos débiles aparentes en esta narrativa. En primer lugar, el patrón del ataque en el Ayuntamiento de Crocus fue muy diferente del «modo estándar» de las operaciones del ISIS. Los atacantes del viernes no eran fanáticos religiosos, terroristas suicidas o tiradores adoctrinados dispuestos no sólo a matar, sino también a morir en pos de su «misión sagrada». El fanatismo supremo e intransigente de ISIS se ha demostrado en muchas ocasiones, por ejemplo, durante un ataque terrorista a gran escala en París el 13 de noviembre de 2015. Pero este no fue el caso en Moscú el pasado viernes: los atacantes intentaron desesperadamente escapar y salvar su vida.
En segundo lugar, sería un tanto contraintuitivo para el ISIS atacar Moscú en este momento concreto, cuando Rusia ha adoptado una posición claramente pro palestina en una cuestión muy sensible para todos en el mundo musulmán como es la operación militar israelí en Gaza. Sería más lógico buscar objetivos entre los acérrimos defensores de Benyamin Netanyahu. Incluso si el ISIS decidiera llevar a cabo una operación terrorista en Moscú, probablemente su objetivo habría sido una de las sinagogas locales, como ya ha intentado anteriormente.
La versión alternativa, que circula en Rusia, es que los verdaderos patrocinadores e instigadores del atentado deben ser buscados en Kiev. La versión implica que, dado que Ucrania está perdiendo frente a Rusia en el campo de batalla y no tiene oportunidades de invertir el curso del conflicto a su favor, los atentados terroristas siguen siendo una de las pocas opciones que le quedan a los dirigentes ucranianos para hacer valer su posición de forma «asimétrica».
Esta versión también puede considerarse interesada, ya que sin duda destruye la reputación internacional de Ucrania. Sin embargo, no debe descartarse sin más. Al fin y al cabo, los terroristas intentaron escapar de Rusia a través de la frontera ruso-ucraniana y fueron capturados a sólo cien millas de la frontera. Parece que al menos deberían haber llegado a acuerdos previos con los socios adecuados en Ucrania, que les permitieran entrar en territorio ucraniano de forma segura y encontrar refugio en suelo ucraniano.
Además, en Rusia consideran que la «implicación ucraniana» en el reciente atentado terrorista es una continuación lógica de lo que Ucrania ya viene haciendo desde hace tiempo. En numerosas ocasiones, Moscú acusó a Kiev de patrocinar e incluso organizar directamente diversas actividades terroristas en lo más profundo del territorio ruso, incluidos actos de sabotaje económico e intentos de asesinato contra destacados políticos, periodistas y líderes de opinión.
La investigación en curso debería ayudar a aclarar la cuestión de los clientes e instigadores. Sin embargo, está claro que aunque finalmente se confirme y demuestre la existencia de un rastro ucraniano por parte rusa, Occidente seguirá negando cualquier conexión entre Kiev y el acto terrorista de Moscú. Lo más probable es que los dirigentes occidentales sigan rechazando cualquier prueba que la parte rusa pueda poner sobre la mesa. De ser así, el atentado terrorista en Moscú seguirá siendo un expediente abierto durante mucho tiempo, al igual que el expediente de las explosiones del gasoducto Nord Stream en septiembre de 2022.
Otra pregunta importante que sigue sin respuesta es sobre la advertencia del acto terrorista que Estados Unidos envió a Rusia hace un par de semanas. En Washington afirman ahora que hicieron todo lo posible al haber informado a Moscú de la alta probabilidad de un atentado terrorista a gran escala en suelo ruso hace un par de semanas. Sin embargo, en Rusia argumentan que la información de Washington era muy general, poco clara y, por tanto, no realmente utilizable. Hay miles y miles de espacios públicos populares en Moscú, y si la advertencia no contenía ninguna referencia a objetivos probables específicos, el valor neto de la advertencia era, en el mejor de los casos, limitado. Además, en Moscú acusan a Estados Unidos y a la OTAN de ayudar a Ucrania a planificar sus propias operaciones de sabotaje y reconocimiento, incluyendo múltiples ataques contra objetivos civiles, que en Rusia se definen como actos de terrorismo de Estado.
Esta polémica indirecta entre Washington y Moscú plantea una cuestión mayor: ¿es posible una cooperación internacional eficaz en la lucha contra el terrorismo en la era de la intensa competencia geopolítica? ¿Existe alguna esperanza de éxito, cuando esta competencia resulta ser en sí misma un terreno fértil para el terrorismo?
Las tendencias actuales no son muy tranquilizadoras. Aunque el mundo no ha sido testigo recientemente de actos terroristas similares a los del 11-S en Nueva York y en Washington, cientos de civiles murieron en los atentados masivos de París y de Madrid, de Bagdad y de Berlín, de Beslán y del Sinaí, de Gamboru (Nigeria) y de Bombay (India), y cada cierto tiempo se añaden nuevos nombres a esta trágica lista. Los atentados terroristas a gran escala son ahora escasos en Estados Unidos, pero se han producido más en Europa, por no hablar de Oriente Próximo y África. ¿Por qué, entonces, no se ha logrado hasta ahora el objetivo de acabar con el terrorismo?
En primer lugar, la comunidad internacional no ha logrado ponerse de acuerdo sobre una definición común de los orígenes, las fuerzas motrices y el carácter del terrorismo. Lo que algunos actores denominan explícitamente «terrorista» puede parecer una lucha de liberación nacional para otros. Plantee la cuestión del terrorismo en Cachemira en una conversación con indios y pakistaníes, y verá que difícilmente puede haber un denominador común en este asunto. Hable con israelíes y palestinos sobre cómo definen el terrorismo, y encontrará también sorprendentes diferencias. Estados Unidos acusa sistemáticamente a la República Islámica de Irán de patrocinar el terrorismo, pero mirando desde Teherán es probable que defina el mencionado asesinato estadounidense del general Qassim Soleimani como un acto incuestionable de terrorismo internacional.
A lo largo de la historia, muchos líderes seguros de sí mismos han intentado trazar una línea divisoria entre el terrorismo «malo» y el terrorismo «bueno», aspirando a gestionar y utilizar a los terroristas como convenientes herramientas de política exterior. Sin embargo, esta línea arbitrariamente trazada entre terroristas «malos» y «buenos» siempre se ha difuminado, y antiguos siervos aparentemente obedientes y eficientes se han rebelado una y otra vez contra sus miopes amos.
En segundo lugar, cualquier éxito en la lucha contra el terrorismo implica un alto nivel de confianza entre las partes que interactúan, simplemente porque tendrían que intercambiar mucha información sensible y confidencial. En el mundo actual, la confianza escasea. Un déficit aparente y creciente de este recurso no sólo está presente en las relaciones entre Moscú y Washington; también hace mella en las relaciones entre Pekín y Tokio, entre Riad y Teherán, entre El Cairo y Addis Abeba, entre Bogotá y Caracas, y la lista continúa.
Sería tentador intentar «aislar» de algún modo la lucha contra el terrorismo internacional, separándola de la competición geopolítica general. Sin embargo, es prácticamente imposible, ya que cualquier cooperación internacional en materia de terrorismo está inextricablemente ligada a las propias dimensiones centrales de la seguridad nacional.
En tercer lugar, el terrorismo internacional dista mucho de ser un problema inamovible. Está cambiando y evolucionando gradualmente para hacerse más resistente, sofisticado y astuto. Los recientes acontecimientos en el Palacio de Congresos de Crocus City son un claro indicio de cuánto daño puede infligir un grupo de militantes relativamente pequeño, pero bien armado y preparado. Al igual que un peligroso virus, la amenaza terrorista está mutando, generando cepas cada vez nuevas. Otra lección que debemos aprender es que la civilización posmoderna moderna, altamente urbanizada y tecnológicamente avanzada -ya sea en Rusia, en China, en Europa o en Estados Unidos- es extremadamente vulnerable a los atentados terroristas. Las infraestructuras sociales y económicas, en rápida evolución y cada vez más complejas, especialmente en las grandes áreas metropolitanas, constituyen un entorno propicio para los atentados terroristas más contundentes.
Además, los conflictos internacionales y civiles -como el que asola Ucrania- aumentan drásticamente la accesibilidad de las armas modernas para los aspirantes a terroristas. Estos conflictos generan inevitablemente un gran número de combatientes entrenados, con mucha experiencia de combate, acceso a armas sofisticadas y, a veces, con graves problemas mentales. Estos combatientes son presa fácil para los reclutadores de las redes terroristas internacionales, o se convierten en «lobos solitarios» latentes, que podrían salir de caza en cualquier momento. No hay que despreciar el tipo de terrorismo engendrado por inconformistas y aficionados anónimos, más que el representado por movimientos extremistas transnacionales bien conocidos: los individualistas son los más difíciles de rastrear y neutralizar, mientras que los planes de los aficionados son más difíciles de desvelar.
El progreso actual de la tecnología militar, unido a otras tendencias de la escena internacional contemporánea, presagian un nuevo repunte de las actividades terroristas en los próximos años. Añádase a esto un amplio revés en la resistencia de la economía mundial, que puede estar cargado de más tensiones sociales y un inevitable aumento del radicalismo y el extremismo policiales en un amplio abanico de países. Un presagio evidente: En este «caldo nutritivo», el virus del terrorismo, que no ha sido erradicado del todo, tiene todas las posibilidades de un crecimiento «explosivo».
Retirar el terrorismo de la agenda sólo es posible si la humanidad efectúa una transición hacia un nuevo nivel de gobernanza mundial. O las potencias líderes son lo suficientemente sabias y enérgicas para ello, o el impuesto que el terrorismo internacional impone a nuestra civilización común será progresivamente mayor.
Publicado por primera vez en chino en el Guancha.
*Andrey Kortunov, Doctor en Historia, Director Académico del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales, Miembro de la RIAC.
Artículo publicado en RIAC.
Foto de portada: RIA Novosti / Maksim Blinov
