Análisis de la etapa actual de la Guerra en Ucrania. La Victoria de Avdiivka

Aunque es de destacar que la clave de la victoria está en las maniobras de las últimas semanas, donde la situación se precipitó a favor de Rusia con una rapidez notable. Los ucranianos se retiraron en forma apresurada, demasiado tarde, casi en colapso, a riesgo de ser cercados o sufrir un golpe mucho mayor.

La dimensión de la derrota en lo táctico no lo sabemos aún, ya que debemos en estos días (quizá, esto este develado en esos momentos) saber que cantidad de soldados ucranianos cayeron prisioneros y que cantidad de material fue abandonado. Es de destacar que algunos colectivos con decenas o inclusive unos pocos cientos de prisioneros no es una cifra que nos indique que el cerco ruso dejó atrapadas unidades importantes, pero, una masa de 1000 o más hombres indicaría que Ucrania no pudo retirar sus fuerzas[2]. Veremos. Si podemos indicar que según todos los informes del mismo bando occidental dejaron a los heridos, ya que sin dudas la retirada fue a las apuradas. Sin embargo, insistimos hasta contar con datos e imágenes que confirmen algo no podemos aventurar la magnitud de la derrota. Aunque esta no solo se mide en bajas sino también en las consecuencias operacionales y estratégicas que haya. Los occidentales se esperanzan que como los rusos no muestran imágenes, ni ha habido imágenes de largos convoyes que huían destrozados bajo fuego enemigo, quizás los ucranianos siguiendo las sugerencias del comandante depuesto Zalushni, ya habían iniciado una retirada en goteo.

En último momento, el nuevo (y no muy querido) comandante ucraniano Oleksandr Sirski, ordenó a su mejor y más decidida unidad, (la tercera brigada de asalto, una unidad de mayor tamaño cuya base es el famoso batallón Azov) contra atacar. No se sabe bien si se negaron ante la locura de caer en la trampa rusa de una picadora de carne, o fallaron al intentarlo (los dirigentes de Pavi Sektor (Sector derecho, la vanguardia nacionalista ucraniana), se habían reunido con Zalushny antes de su despido). Lo cierto es que esta derrota, la forma final de la misma, habla de fallos en la conducción militar y política del más alto nivel. Algo que vemos repetirse tanto en la ofensiva ucraniana de los pasados meses, como en la defensa a ultranza de Bajmut.

La estrategia de la conducción política (Zelensky) es la defensa a ultranza con la idea de que así retrasan y desgastan a Rusia (ya que están a la ofensiva sobre posiciones fortificadas) y generan expectativas en occidente (fuente de todo lo que Ucrania necesita). En cualquier caso, el contraataque para liberar las fuerzas en Avdiivka era tardío y sin la envergadura suficiente por más decididos que fueran los Azov. Quizás el contraataque podía haber sido para garantizar una huida de los ucras cercados con alguna mayor facilidad. Pero fue rechazado.

De hecho, los rusos disponen de amplia superioridad en todo, hombres, vehículos blindados, drones, artillería, infantería de asalto y común, etc. Y una superioridad aérea muy grande; mientras que los ucras carecen de munición. Si la estrategia es el desgaste (cuestión que solo pude ser hecha con un consumo de material, munición y de hombres enorme) los ucranianos no disponen de esa capacidad en estos momentos tal como había señalado el destituido Zalushni. Además, si seguimos los mapas, los rusos fueron dejando a Avdiivka como una saliente profunda y esta situación hace imposible mantener una defensa aérea de largo alcance dentro de la localidad, lo que ha desembocado en que la aviación rusa haya podido hacer un uso intensivo de sus nuevas bombas planeadoras y de otras técnicas de ataque más tradicionales -como el bombardeo de cohetes- que les ha otorgado ventaja decisiva[3]. Los rusos han podido hacer uso de su aviación y helicópteros como una artillería altamente eficaz y ha sumado una enorme cantidad de drones. A los que utilizan en tres capas. Una superior “operacional” para reconocer el campo de batalla en sentido amplio. Una media, donde desarrolla ubicación sobre posiciones concretas y ataques de oportunidad. Y uno bajo dende los drones operan a nivel tácito como artillería de campaña volante atacando unidad por unidad, posición por posición. O sea, tal como señala Putin en una conferencia de prensa abierta reciente de febrero, consciente del momento favorable de sus fuerzas: Rusia ha mejorado sus capacidades y superado los errores, aprendido y adaptado sus fuerzas.

En realidad, no es que Ucrania no maneje equipos equivalentes o capacidades de intentar neutralizar la acción rusa. Lo que pasa es algo que venimos señalando hace tiempo. El último año Rusia se fortalece estratégicamente y Ucrania no. Rusia aumenta sus dotaciones y activa su capacidad productiva para nutrir a sus FFAA de todo lo necesario, y Ucrania depende de un occidente que no puede seguir, así como así, ese ritmo. Rusia equilibra su economía y su reclutamiento sin forzar llamamientos masivos. Actualmente hay 617.000 hombres en el frente (un aumento notorio desde los 200.000 y picos iniciales en un frente mucho mayor), 217.000 hombres han cumplido su servicio en las FFAA y vuelto a sus casas. A fin de año (2024) se espera incorporar como voluntarios o bajo diferente tipo de contratación a 486000 hombres más. Eso (señala Putin) significa que Rusia dispone de suficientes voluntarios para sostener el conflicto y no necesita decretar una nueva movilización. Mientras que Ucrania tiene problemas para reclutar tropas (ojo hombres hay, pero debe realizar una movilización tipo conscripción, su ejército esta en 45 años de edad promedio y muchos de sus hombres tienen 60 años). Finalmente, Rusia adapta su tecnología sus tácticas a los desafíos que periódicamente le pone occidente. En cambio, Ucrania a causa de las contradicciones y errores estratégicos de occidente se queda sin capacidades, comete errores suicidas y pierde toda iniciativa.

Los dilemas de Europa y EEUU

Europa y los EEUU se encuentran en un dilema. Los EEUU, atraviesan un momento histórico de fuertes contradicciones internas que expresan una crisis grave del modo de acumulación “globalista”. Pero a su vez en términos geopolíticos, los EEUU han definido volcar sus esfuerzos sobre Asia Pacífico, con sus frentes de “zona gris” en Corea y Taiwán. Pero con una complejidad que va mucho más allá de lo militar concreto ya que definen a China como su competidor sistémico y estratégico. O sea, EEUU “debe” destinar sus capacidades a competir, frenar, debilitar a China. Europa en cambio se ve arrastrada a causa de esta guerra hacia una posición de segundo orden y disminuye su peso geopolítico, desapareciendo la discusión de lograr “autonomía estratégica”. Y su relación con China es mucho más compleja, con una relación económica que esta crisis actual está agudizando en sus aspectos negativos.

Es claro que Occidente deber aumentar masivamente la ayuda a Ucrania en todos los sentidos. No para que Ucrania tenga oportunidades de ganar (las que siempre fueron muy pocas); pero si para que pueda tener oportunidades de resistir y llevar adelante una “estrategia de desgaste”[4]. Dotar a Ucrania de muchas más herramientas de guerra y muchas más municiones. Estados Unidos y los países europeos producen conjuntamente unos 55.000 obuses al mes. Aunque este ritmo de producción aumentará a lo largo del año, es tres veces inferior a la capacidad rusa, que en 2023 era de unos 166.000 obuses al mes. En enero, el consumo diario de proyectiles ucranianos ascendió a 2.000, es decir, entre cuatro y cinco obuses de artillería pesada rusos disparados por cada proyectil ucraniano. Alemania en nombre de la Unión Europea había prometido millones de municiones y solo pudieron entregar cientos de miles. Eso se ve en el campo de batalla

Implica un compromiso de enfrentarse a Rusia con mayor intensidad. Y especialmente dedicar gran parte de su esfuerzo industrial (o sea asignar recursos) a la producción militar para Ucrania. De hecho, recientemente el gobierno alemán propuso establecer un impuesto especial para financiar la guerra de Ucrania, en un momento en que la economía alemana amenaza entrar en recesión, y que se ha pedido a la población que se ajuste a causa del aumento de los precios de la energía (también producto de su posición en la guerra y de un ataque occidental contra las tuberías que proveían de gas a Alemania desde Rusia).

En sus declaraciones públicas Putin señala siempre que está dispuesto a reestablecer relaciones económicas beneficiosas para Europa occidental como prenda de presión sobre la voluntad guerrerista de las elites globalistas. No solo Alemania sino Francia (las dos principales potencias europeístas, ya que Inglaterra es otra cosa) también se encuentran en una encrucijada, Macron propuso la emisión de un bono europeo de financiamiento similar al que se emitió para sustentar la crisis del COVID.

EEUU, la Anglósfera y los globalistas colocan especialmente a Alemania en la obligación de hacerse cargo de la guerra. El país germano ya en este momento aporta la mitad de lo que lo hace EEUU (viene en aumento); anuncia la elevación de su gasto militar al 2% (en realidad ese es el acuerdo de la UE antes de la guerra de Ucrania que nadie cumplía) y señala que puede ser necesario elevarlo al, ya muy llamativo, 3,5%.[5] No es que la industria alemana no está haciendo nada por la guerra, de hecho por ejemplo Rheinmetall[6] ha crecido en trabajo y empleo, y ha comprado fábricas en otros países para cartelizar su producción en la tradición alemana.

Sin embargo, esto no es una cuestión de la eficacia de un par de grandes industrias alemanas, ni del PBI de cada País, ya que Alemania, Francia, Inglaterra, incluso Italia tienen un PBI muy superior o equivalente a Rusia; sino la cuestión es cómo está organizado el complejo industrial y su capacidad de ser abastecido y direccionado para la guerra y a precios accesibles. Rusia no tiene ese problema. Además, una política colectiva de la UE, debe ser aprobada por todos los miembros y eso se ve imposible, o al menos muy difícil, lo que implicara esfuerzos individuales y mayores.

Alemania tiene en este momento una relativa alta tasa de inflación impulsada por los precios de los combustibles en lo coyuntural y por “extraviadas” políticas “verdes” [7] que cerraron sus centrales nucleares. Además, arrastra problemas desde la salida de la crisis del COVID y el agotamiento de la política de subsidios que le lleva a hacer recaer en la población los costos de los nuevos esfuerzos. A su vez también la crisis cae sobre las empresas que no se dedican a la producción de armamento, lo que hace que muchas estén en crisis, despidan personal y piensen en relocalizarse en el exterior. La evolución de la economía alemana tiene nubarrones,[8] varias de sus más grandes empresas (y de las más grandes del mundo, como VW, Basf, etc.) producen y venden en China (las grandes empresas “luchan” por mantener la relación con China). El nuevo orden que está atrapando a Europa en el bando anglosajón, las perjudica gravemente, y eso hace a la proyección económica alemana como potencia mundial. Su balanza comercial se deteriora, a causa de los ajustes tanto internos como externos. O sea, Alemania pierde “volumen”. Aunque esto no implica que sea una línea de “caída libre”, cierto es que la coalición progresista en su lucha por “el orden mundial basado en reglas” coloca al país en un lugar que complica gravemente su desempeño, deteriorando sus variables macro y perjudicando a su población. Lo que se reflejará este año con la caída del PBI y la recesión (no solo en Alemania)

Rusia en cambio tiene una clara fortaleza relativa. Después del primer año de guerra y contracción de su economía, esta ha vuelto a crecer. La inflación es moderada. Si los primeros meses las sanciones occidentales y la ruptura de Europa con Rusia provocaron cierta crisis en las cadenas de suministro, la ignorancia del resto del mundo respecto a las sanciones occidentales le permite recomponer sus mercados y suministros. Comprando en otros lugares (como China, por ejemplo) o desarrollando sus propios elementos. De hecho, hay un importante crecimiento industrial y caída del desempleo a minimos. El sistema político parece más sólido que nunca. Lo cierto no debemos dejar de mencionar que este crecimiento se debe a un “keynesianismo militar” o sea la producción de bienes destinados a las FFAA y no al consumo. Pero de hecho es un método útil en muchos casos, si no se hace demasiado extendido en el tiempo y no tiñe todo el complejo industrial (como en la antigua URSS)[9].

En este momento tanto las declaraciones de Zalushni de fin del año pasado como los mensajes que pretende transmitir Zelensky ahora a partir de esta derrota, es que occidente debe si o si nutrir a sus fuerzas de mucha más capacidad militar. En estos momentos en EEUU los republicanos han bloqueado el paquete de ayuda a Ucrania de 60.000 millones de U$S (pretenden negociar a cambio de un cierre de fronteras a la inmigración y políticas más duras ene se sentido). Pero lo cierto es que Trump siempre insistió que la guerra debe terminar con una negociación. Y Trump esta por ganar las elecciones. Sin embargo, es visible estos últimos días como todo el complejo periodístico y cultural norteamericano (más bien globalista y demócrata, en occidente en general) ha salido con una campaña de “acción psicológica” sobre la población norteamericana para que cambie su posición y presionar así la los republicanos para que apoyen el paquete de ayuda[10]. Algo parecido sucede en Europa.

Todo esto es consecuencia de un error estratégico occidental: minusvalorar a Rusia, lo cual sorprende. Los occidentales realizaron una muy mala evaluación del fracaso de la Operación Militar Especial el primer mes, creyendo que se debía a que Rusia era un gigante ebrio y poco sólido. Y que Ucrania con un poco de ayuda podría derrotarlo, o quizás apostaron a una guerra larga de bajo costo y que esta iba a debilitar a Rusia notoriamente. Ciertamente Rusia se sobrepuso rápidamente en realidad, y Europa se vio en un grave problema, que la coloca actualmente en una órbita poco digna de los EEUU en una “utopía” globalista inviable.

Guerra en el mar

Desde el inicio de esta etapa de la guerra hace ya dos años, Rusia se hizo del control del mar Negro eliminando a la (muy débil de por sí), flota ucraniana el primer día de guerra. A partir de ese momento se puso en práctica un bloqueo mediante el cual los rusos deciden si de los puertos ucranianos se exporta o importa. Todo relativo a acuerdos diplomáticos. Esto sin dudas vuelve imposible o aumenta notoriamente los costos en el mejor de los casos el comercio desde Odesa.

Desde ese momento los ucranianos han desarrollado una estrategia de ataques de oportunidad y logrado varias victorias, hundiendo una proporción notable de la flota rusa, entre ellas su nave insignia, un submarino y un buque de desembarco moderno, una fragata, etc. lo que no es poco. Recuperaron el islote de Las Serpientes y destruyeron algunas plataformas de vigilancia, Además de atacar los puertos de Sebastopol y Novosibirsk o el puente de Crimea. Y han conseguido alejar de la costa a las unidades navales rusas que son amenazadas por disparos de drones y misiles baratos desde la costa; por drones navales etc. Todos esos éxitos que sin dudas son un costo alto para Rusia, no implican la disminución del bloqueo ya que las fuerzas rusas disponen de la mayoría de su flota en pie aun, y una fuerza aérea numerosa. Pero es un dato interesante.

Recordemos el histórico problema ruso de tener tres flotas separadas notoriamente (Báltico, Extremos oriente, Mar Negro) que no se pueden reforzar mutuamente a simple decisión de la propia Rusia. Es de destacar que el efecto de la batalla del Mar Negro deberá dar lugar a reflexión sobre el uso de fuerzas navales en el contexto de las nuevas tecnologías. Tema del cual deberíamos aprender en Argentina que debe tener como hipótesis a la flota británica.

¿Cuál es la importancia de Avdiivka?

Avdiivka era una ciudad pequeña de unos 30.000 o 35.000 habitantes antes del 2014, los últimos tiempos quedó reducida a una pila de escombros y construcciones de cemento adaptadas como fortificaciones. Solo quedaban 500 pobladores aferrados a los restos de sus casas. La importancia de esta población se debe a una serie de factores. Uno, que es parte del frente desde el 2014 cuando quedó establecido y fijo hasta hoy, donde los ucranianos habían construido su propia línea fortificada para impedir la penetración de los rebeldes de Lugansk y Donetzk, y la base para retomar esas provincias. O sea, Avdiivka era más bien una importante fortaleza de una línea defensiva en el flaco sur de las provincias del Donbass.

Se encontraba a unos pocos km de la ciudad de Donetzk, amenazado sus arrabales y muy cerca del aeropuerto, cientos de metros. Desde allí la capital del Oblast fue bombardeada durante ya casi 10 años. Lo que implicaba una situación de inestabilidad y amenaza permanente a un territorio hoy incorporado a la Federación Rusa. Las posiciones de artillería con las que se machacaba Donetzk ya habían sido evacuadas con los avances rusos hace unos meses. Pero ahora quedan definitivamente anuladas. Desde esta población también se puede abrir camino desde el flanco sur hacia las últimas ciudades importantes del Donbass en manos ucranianas: Slaviansk y Kramatorsk.

Supone un golpe a la moral ucraniana en un momento de flaqueo del apoyo estadounidense y fracaso de la ofensiva de verano. No podemos responder a la cuestión de cómo de bien preparadas están las defensas tras Avdiivka y de cuanto desgaste ha supuesto la batalla para Ucrania.

Sin embargo, podemos afirmar que la estrategia rusa en lo militar viene desarrollándose en forma de presión en todo el frente de combate, lo que habla de la reconstitución de su capacidad militar en forma importante. Ya durante la ofensiva ucraniana, los rusos mostraron una gran capacidad y disposición de recursos militares para atacar en numerosos puntos del frente. Y para realzar una defensa activa a nivel táctico, en la que no se aferraban estáticamente al terreno, sino que se movían y contraatacaban. De hecho, todas las ofensivas que vemos desarrollarse hoy (entre ellas la que tratamos aquí) comenzaron en el momento de la ofensiva ucra. Se pensaba que eran consideradas como para descomprimir y obligar a los ucranianos a prestar atención en todo el frente. Sin embargo, hoy vemos que una vez agotada la ofensiva los rusos han seguido atacando, transformando lo que parecían operaciones defensivas de distracción en ofensivas locales de larga duración: en el Rio Skill-Karkov-Kupiansk; Bajmut, el frente Zaporiya (donde en la propagandizada aldea de Robotine, se continúa combatiendo); y Avdiivka. Inclusive los rusos durante la ofensiva ucra habían logrado algún avance local.

Hacia donde seguirá la presión rusa. Habrá explotación operacional de esta victoria, será posible, será parte de la estrategia rusa. No lo sabremos hasta los próximos días. Lo cierto es que los informes occidentales hablan de concentraciones de fuerzas en el frente de Karkov: Un ejército de tanques supuestamente. Aunque todo podrían ser maniobras de “maskirovska”, o sea lo opuesto a los que han hecho los ucranianos de anunciar su ataque, mostrar sus fuerzas e ir por donde los esperaban. También podría ser que los rusos intenten presionar hacia Dnipro, donde otros informes también señalan concentración de fuerzas. Ya vimos que Rusia en este momento dispone de gran número de fuerzas bien suministradas en número superior a Ucrania.

Sin embargo, nos inclinamos en ofensivas en el norte del frente hacia Liman en dirección a amenazar Slavisnsk y/o hacia Karkov. Ambos objetivos son centrales en la estrategia rusa. Aunque en esta dirección nos sorprendería un ataque frontal hacia esa gran ciudad siendo que Rusia podría realizar una maniobra más completa y segura desde Belgorod.

Siempre que pensamos una ofensiva debemos ver el terreno. Las vías de comunicación, las poblaciones como obstáculos defendibles por el enemigo, y los nudos de carreteras y trenes como puntos clave para el sostén de los movimientos y la logística. Por otro lado, debemos ver que después de la victoria de Bajmut los rusos no continuaron, o no pudieron continuar, una explotación estando mucho más cerca de Kramatorsk que ahora en Avdiivka. Pero es claro que la situación era otra y que Rusia está mucho más fuerte. Después de Bajmut los rusos aguantaron y derrotaron la ofensiva ucra dejando en shock a occidente (¡!sorprendente el optimismo de los globalistas!!)

Lo cierto es que Rusia disfruta en este momento de una superioridad que debería aprovechar. La posibilidad de usar su aviación con mayor libertad que nunca antes, a causa de la carencia de capacidades suficientes de Ucrania puede no durar muchos meses. Y la superioridad aérea absoluta, una mejor doctrina táctica de armas combinadas, la adaptación de innovaciones tecnológicas en forma eficaz, con una presencia directa en el campo de batalla es de gran importancia. Uno de los factores que llevo al derrumbe ucra en Avdiivka

La crisis ucraniana desde la ofensiva fracasada no ha hecho más que profundizarse. El mando político y militar confrontaron por su visión de como conducir los combates, esto produjo el reemplazo del general Zalushny, que había señalado que las cosas no iban bien. Y a eso se suma los problemas de occidente para sostener el esfuerzo bélico, lo que debilita al ejército ucraniano. Esto sigue indicando que Rusia tiene la iniciativa estratégica y la posibilidad de aprovecharla.

Por último, debemos señalar dos cuestiones. Una que a pesar de ser una posición altamente fortificada y costar a los rusos ingentes esfuerzos y bajas, esta fue superada, cosa que los ucranianos no pudieron hacer en una situación similar sobre Zaporiya. Lo que nos deja la idea clara de que los Ucras pueden retrasar y hacer costosos los avances rusos, pero difícilmente pueden frenarlos en situaciones similares. Segundo que ahora hace frío, en poco tiempo vendrá el deshielo y las grandes operaciones (no ha habido “grandes” operaciones, pero si movimientos de blindados en operaciones tácticas importantes que implican unidades a nivel ejercito) se detendrán a causa del barro. Lo que puede implicar un párate de un mes o más dentro de un par de semanas.

Guillermo Martín Caviasca* Doctor en Historia UBA / Docente e investigador UBA y Universidad de la Defensa Nacional / Autor de libros de historia sobre el movimiento obrero, historia militar y geopolítica / Experto en Defensa. Miembro del equipo de PIA Global

Foto de portada: Internet

Referencias:

[1] Putin felicitó a la “30a Brigada de Rifles Motorizados (2do Ejército de Armas Combinadas [CAA], Distrito Militar Central [CMD]); 35a, 55a y 74a Brigadas Motorizadas del Rifle (todas las 41a CAA, CMD); 1a, 9a y 114a Brigadas de fusiles motorizados y 1454o Regimiento de fusiles de fusil y 10o Regimiento de Tanque (todos los 1er Cuerpo del Ejército de la República de Donetsk [DNR]); y los Regimientos de Tanques 6o, 80o y 239o(Toda la 90a División Tanque, 41a CAA, CMD) por capturar a Avdiivka bajo la dirección del comandante del Grupo de Fuerzas del Centro Ruso, el Coronel General Andrei Mordvichev”. Según señala el Intitulo de estudio de la guerra ISW. Esto nos permite ver las unidades rusas intervinientes en este teatro de operaciones estos meses. Y, Sitio “Military Summary” https://www.youtube.com/watch?v=qo-BODNLbWo&t=24s donde podemos encontrar el despliegue de las unidades ucranianas. Según los rusos los ucranianos habrían pedido unos 1500 hombres en la retirada. Sin embargo, según los occidentales en toda la batalla los rusos habrían perdido unos 15000. Las cifras son dudosas

[2] Según analistas occidentales de fuentes abiertas Rusia habría sufrido unas 600 bajas de vehículos de todo tipo artillería aviones y helicópteros desde mediados del 2023 en el frente de Avditka. Incluye vehículos destruidos y dañados (los cuales pueden haber sido recuperados). Las bajas ucranianas son más difíciles de cuantificar dado el hermetismo en occidente respecto de las mismas. Todas las cifras que aventuramos siempre están sujetas de duda y deberán ser confirmadas y corregidas después de la guerra. Recodemos que aun hoy seguimos corrigiendo las bajas que los relatos de propaganda han dado al público masivo sobre la segunda guerra mundial, Y aun hoy se sigan presentado en forma amañada. El detalle esta en la mayor sofisticación de la construcción de “relato” en occidente frente al “adoquín” de los eslavos. La sofisticación del relato occidental se encuadra en los conceptos de guerra hibrida y especialmente de “acción psicológica” hacia su población y sobre las que quieran influir. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1VIyACYHfnJi8cUMWjXAXDhS419l9IHcIhGJaK1RWMFQ/edit#gid=1071033739

[3] Interesante hilo de debate en “Zona Militar” sitio argentino de cuestiones militares vinculado a las FFAA https://www.zona-militar.com/foros/threads/noticias-sobre-el-conflicto-militar-ruso-ucraniano.30518/page-6658

[4] Pareciera que ese “desgaste” es insostenible para Ucrania, más que para Rusia y mayor hoy para Europa, solo parece beneficiar a los EEUU. Aunque aun así, en términos geopolíticos, la guerra de Ucrania ha servido para hacer más rápida la conformación de un bloque alternativo y para “unir a Rusia y China. Cosa que sin dudas va en contra de todo “realismo” en RRII desde el punto de vista Occidental

[5] Veamos el gasto ruso según su presupuesto 2024. Se prevé que los gastos asciendan a 36,6 billones de rublos y los ingresos a 35 billones. El Gobierno ruso cubriría el déficit de 1,6 billones de rublos (0,9% del PIB) con préstamos y recursos del Fondo Nacional de Bienestar. Para ello se recurrirá a los ingresos del petróleo y el gas Alrededor del 30% de los gastos, 10,8 billones de rublos (6% del PIB), se destinarán al ejército. Otros 3,4 billones de rublos se destinarán a la seguridad nacional y a las fuerzas del orden. Las asignaciones para prestaciones sociales aumentarán, de 6,5 billones de rublos en 2023 a 7,7 billones (21% del gasto) en 2024. El gasto militar fue en el 2023 de 66.730 millones de dólares, será en el 2024 de 111.870 millones. Para los siguientes dos ejercicios, 2025 y 2026 sería en teoría de 88.800 millones y 77.210 millones. Alemania invirtió 56.640 millones de dólares en defensa en el 2023 el 1,57% del PBI. Dado que el PBI alemán es mucho mayor que el ruso, el 2% y el 3,5% superan a los gastos rusos. Podemos ver una carrera en gasto militar.

[6] https://twitter.com/RheinmetallAG?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor

[7] https://www.bolsamania.com/noticias/economia/inflacion-dalemania-subio-37-diciembre-efecto-energia–15855476.html

[8] https://www.destatis.de/EN/Press/2023/09/PE23_347_51.html

[9] Según Putin el crecimiento de PBI recuperó la pérdida del primer año de guerra. Hay inflación 7,5% anual pero la producción industrial crece el 7,5% que es mucho. El 10% es el incremento de la inversión en las industrias principales. Eso es crecimiento sólido. Suben las ganancias de las empresas. El salario sube en promedio el 7% anual en forma real. Desocupación cayó al 3% es el punto más bajo. Y 290000 millones de deuda privada se están pagando y disminuye. Entrevista publica de febrero del 2024.

[10] Notas y editoriales que hace eje en el peligro de Rusia, Su amenaza a Europa, su decisión de conquistar los países bálticos, el asesinato de opositores, el lanzamiento de armas atómicas al espacio etc.

Anexo

Posiciones rusas durante el asalto final y la retirada ucraniana, como se ve el cerco era casi total y el especio para escapar era estrecho sin caminos pavimentados y bajo fuego directo de unidades de combate.

Zonas de combates