La implosión de los acuerdos de alivio de la deuda de Zambia con sus numerosos acreedores ha sumido en la incertidumbre la frágil recuperación económica del país. También plantea serias dudas sobre el Marco Común para el Tratamiento de la Deuda del G20, para el cual Zambia fue el principal caso de prueba.
El año pasado, el gobierno de Zambia consiguió un acuerdo provisional para reestructurar 6.300 millones de dólares de deuda de acreedores oficiales, incluidos China, Francia e India. Como resultado, el Fondo Monetario Internacional (FMI) acordó prestarle a Zambia 1.300 millones de dólares porque consideró que la condonación de una parte sustancial de su deuda externa de 13.250 millones de dólares había salvado a Zambia de su trampa de deuda y había hecho que sus pagos fueran sostenibles.
Luego, en octubre, Zambia llegó a un acuerdo de reestructuración separado con tenedores de bonos privados por otros 3.000 millones de dólares de deuda. Por un momento pareció alentar un mayor progreso y el FMI lo aprobó. Pero en noviembre, los acreedores oficiales se quejaron de que los tenedores de bonos obtuvieron un mejor trato que ellos: 18 centavos más por dólar.
Entonces, el gobierno de Zambia se retiró del acuerdo con los tenedores de bonos, y ahora ambos acuerdos parecen haber fracasado.
El fracaso es un duro golpe para el presidente de Zambia, Hakainde Hichilema, quien heredó un enorme sobreendeudamiento –por un total de más de 25 mil millones de dólares si se incluyen los préstamos internos– de su derrochador predecesor Edgar Lunga. Estos últimos obtuvieron grandes préstamos de China y otros países para construir infraestructuras en gran medida innecesarias. Zambia incumplió su deuda externa hace tres años y, desde entonces, Hichilema ha estado luchando por escapar de la trampa de la deuda buscando alivio de la deuda y prudencia fiscal.
Pero las opacas complejidades de las negociaciones de alivio de la deuda –incluyendo, algunos sospechan, los motivos ocultos de los acreedores– parecen haberlo derrotado, al menos por ahora.
El fracaso de los esfuerzos de Hichilema también plantea dudas sobre la viabilidad del Marco Común que el G20 y el Club de París de acreedores gubernamentales establecieron en 2020 para rescatar a los países sumidos en deudas por el impacto económico de la COVID-19.
Según el principio de comparabilidad de trato establecido en el Club de París, todos los acreedores deberían asumir la misma pérdida básica. Sin embargo, el caso de Zambia ha demostrado que esto es difícil, en parte porque las negociaciones son secretas, lo que impide realizar comparaciones confiables de diferentes tratamientos.
Los prestamistas gubernamentales que formaron un comité de acreedores –copresidido por China y Francia y vicepresidente por Sudáfrica– hundieron el reciente acuerdo con los tenedores de bonos porque dijeron que a los tenedores de bonos se les daría 18 centavos de dólar más de lo que se les había ofrecido. Los tenedores de bonos respondieron a esto diciendo que habían ofrecido más alivio de la deuda que los prestamistas bilaterales sobre la base del valor presente neto, y que habían aceptado recortes de principal del 18% cuando los acreedores oficiales no aceptaron ninguno.
No existen directrices para mapear el proceso de tratamiento de la deuda según el Marco Común del G20.
Se trata de afirmaciones sustancialmente diferentes que deberían ser verificables.
Se supone que el cálculo del valor actual neto permite comparar diferentes acuerdos sobre diferentes préstamos con diferentes períodos de vencimiento al eliminar la inflación de la ecuación. Pero la disputa sobre los dos acuerdos con Zambia sugiere que la comparabilidad del trato no está funcionando. Y, por supuesto, es complicado.
Un análisis de Reuters señaló que: «Contar las prioridades de los diferentes acreedores es complicado: los tenedores de bonos apuntan a flujos de caja a más corto plazo pero aceptarán amortizaciones de principal, mientras que los acreedores oficiales favorecen las extensiones de vencimiento».
Gran parte del problema es que no existen directrices para mapear el proceso de tratamiento de la deuda según el Marco Común, dice Maryann L. Nkunika-Lwandamina, economista principal del Ministerio de Finanzas y Planificación Nacional de Zambia.
«Mientras tanto, la experiencia de Chad, Etiopía y Zambia servirá como punto de referencia para otros países», continuó en un artículo de septiembre de 2022. También citó a los otros dos países que entonces estaban luchando con negociaciones de alivio de la deuda bajo el Marco Común. «Puede resultar beneficioso establecer directrices en el marco actual y en cualquier otra iniciativa similar que pueda concebirse en el futuro».
El caso de Zambia sienta un precedente a seguir por otros países endeudados como Chad, Etiopía y Ghana.
El consenso predominante entre los comentaristas es que la transparencia es parte del remedio. Danny Bradlow, de la Universidad de Pretoria, ha sostenido que «Zambia debería proponer que todos sus acreedores acepten reunirse con él en un foro y llegar a un acuerdo que se ocupe de todas sus obligaciones de deuda».
‘Si bien esto, sin duda, complicará las negociaciones, mejorará la transparencia del proceso. También dará a cada grupo de acreedores la confianza de que todos recibirán un trato comparable.’
Es difícil discutir la transparencia. Sin embargo, en una entrevista con ISS Today, Simon Wolfe de Marlowe Global planteó dudas legítimas sobre si la transparencia podría resolver la disputa de Zambia – o cualquier acuerdo futuro de alivio de la deuda.
‘La cuestión es si los acreedores bilaterales, representados en gran medida por China y los acreedores privados, pueden ponerse de acuerdo sobre la comparabilidad del tratamiento de forma retroactiva. Para empezar, la deuda se concedió a Zambia en condiciones diferentes. No es razonable esperar que todos los nuevos préstamos tengan que ser aprobados previamente por todos los posibles prestamistas en el caso probable o improbable de que el país no pueda pagar su deuda en el futuro.
Tal vez porque esa expectativa parece improbable, Wolfe sospecha que es probable que «China esté flexionando sus músculos para que los tenedores de bonos soberanos paguen un precio más alto».
En cualquier caso, Wolfe está de acuerdo con otros en que «la reestructuración de la deuda de Zambia es una prueba para el nuevo Marco Común y sentará un precedente a seguir por otros países endeudados». Hasta ahora esto significa Chad, Etiopía y recientemente Ghana. Como mínimo, es necesario estudiar detenidamente el caso de Zambia para extraer directrices que otros puedan seguir, y que la propia Zambia podría utilizar para salvar su alivio de la deuda.
Mientras tanto, Zambia dice: «El Gobierno tiene intención de continuar las conversaciones de buena fe con todas las partes pertinentes sobre cómo lograr una reestructuración de la deuda integral y exitosa».
*Peter Fabricius, consultor, ISS Pretoria
Artículo publicado originalmente en ISS (Institute for Security Studies)
