África Geopolítica

Preparando el tablero de ajedrez para el “choque de civilizaciones”: dividir, conquistar y gobernar el “nuevo Medio Oriente”

Por Mahdi Darius Nazemroaya*-
Los levantamientos en el mundo árabe tampoco son un “despertar” árabe; tal término implica que los árabes siempre han estado durmiendo mientras los rodeaban la dictadura y la injusticia.

El nombre “Primavera Árabe” es un eslogan inventado en oficinas distantes en Washington, Londres, París y Bruselas por individuos y grupos que, aparte de tener algún conocimiento superficial de la región, saben muy poco sobre los árabes. Lo que se está desarrollando entre los pueblos árabes es, naturalmente, un paquete mixto. La insurgencia es parte de este paquete al igual que el oportunismo. Donde hay revolución, siempre hay contrarrevolución.

En realidad, el mundo árabe, que forma parte del mundo turco-árabe-iraní más amplio, ha estado lleno de frecuentes revueltas que han sido sofocadas por los dictadores árabes en coordinación con países como Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Ha sido la interferencia de estos poderes lo que siempre ha actuado como contrapeso a la democracia y seguirá haciéndolo.

Divide y vencerás: cómo se manipuló la primera “primavera árabe”

Los planes para reconfigurar Oriente Medio comenzaron varios años antes de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, fue durante la Primera Guerra Mundial cuando la manifestación de estos diseños coloniales pudo verse visiblemente con la “Gran Revuelta Árabe” contra el Imperio Otomano.

A pesar de que los británicos, los franceses y los italianos eran potencias coloniales que habían impedido a los árabes disfrutar de cualquier libertad en países como Argelia, Libia, Egipto y Sudán, estas potencias coloniales lograron presentarse como amigos y aliados de la liberación árabe.

Durante la “Gran Revuelta Árabe”, los británicos y los franceses utilizaron a los árabes como soldados de infantería contra los otomanos para promover sus propios planes geopolíticos. El acuerdo secreto Sykes-Picot entre Londres y París es un ejemplo de ello. Francia y Gran Bretaña simplemente lograron utilizar y manipular a los árabes vendiéndoles la idea de la liberación árabe de la llamada “represión” de los otomanos.

En realidad, el Imperio Otomano era un imperio multiétnico. Otorgó autonomía local y cultural a todos sus pueblos, pero fue manipulado para convertirse en una entidad turca.

Incluso el genocidio armenio que se produciría en la Anatolia otomana debe analizarse en el mismo contexto que los ataques contemporáneos contra los cristianos en Irak como parte de un plan sectario desatado por actores externos para dividir al Imperio Otomano, Anatolia y a los ciudadanos de la Anatolia otomana. Imperio.

Después del colapso del Imperio Otomano, fueron Londres y París quienes negaron la libertad a los árabes, al tiempo que sembraron las semillas de la discordia entre los pueblos árabes. Los líderes árabes corruptos locales también fueron socios en el proyecto y muchos de ellos estaban muy felices de convertirse en clientes de Gran Bretaña y Francia. En el mismo sentido, hoy se está manipulando la “Primavera Árabe”. Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y otros están trabajando ahora con la ayuda de líderes y figuras árabes corruptos para reestructurar el mundo árabe y África.

Manifestantes colocan flores en los cañones de las armas de soldados mientras la gente sale de nuevo a la calle para protestar por los cambios en el nuevo gobierno de Túnez el 20 de enero de 2011 en Túnez, Túnez. Christopher Furlong / Getty

El Plan Yinon: Orden desde el Caos…El Plan Yinon, que es una continuación de la estratagema británica en el Medio Oriente, es un plan estratégico israelí para asegurar la superioridad regional israelí. Insiste y estipula que Israel debe reconfigurar su entorno geopolítico mediante la balcanización de los Estados árabes circundantes en Estados más pequeños y débiles.Los estrategas israelíes veían a Irak como su mayor desafío estratégico para un Estado árabe. Por eso se describió a Irak como la pieza central de la balcanización de Oriente Medio y el mundo árabe. En Irak, sobre la base de los conceptos del Plan Yinon, los estrategas israelíes han pedido la división de Irak en un Estado kurdo y dos Estados árabes, uno para los musulmanes chiítas y el otro para los musulmanes suníes. El primer paso para establecer esto fue una guerra entre Irak e Irán, que se analiza en el Plan Yinon.El Atlantic, en 2008, y el Armed Forces Journal del ejército estadounidense, en 2006, publicaron mapas de amplia circulación que seguían de cerca el esquema del Plan Yinon. Aparte de un Iraq dividido, que también exige el Plan Biden, el Plan Yinon exige un Líbano, Egipto y Siria divididos. La partición de Irán, Turquía, Somalia y Pakistán también coincide con estos puntos de vista. El Plan Yinon también pide la disolución en el norte de África y prevé que comenzará en Egipto y luego se extenderá a Sudán, Libia y el resto de la región.

Asegurar el reino: redefinir el mundo árabe…Aunque modificado, el Plan Yinon está en marcha y cobra vida bajo la “Pausa Limpia”. Esto es a través de un documento de política escrito en 1996 por Richard Perle y el Grupo de Estudio sobre “Una nueva estrategia israelí hacia el año 2000” para Benjamin Netanyahu, el primer ministro de Israel en ese momento.Perle fue subsecretario del Pentágono para Roland Reagan en ese momento y más tarde asesor militar estadounidense de George W. Bush Jr. y la Casa Blanca.Aparte de Perle, el resto de los miembros del Grupo de Estudio sobre “Una nueva estrategia israelí hacia el año 2000 ” estaba formado por James Colbert (Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional), Charles Fairbanks Jr. (Universidad Johns Hopkins), Douglas Feith (Feith y Zell Associates), Robert Loewenberg (Instituto de Estudios Políticos y Estratégicos Avanzados), Jonathan Torop (Instituto de Washington para Políticas del Cercano Oriente), David Wurmser (Instituto de Estudios Políticos y Estratégicos Avanzados) y Meyrav Wurmser (Universidad Johns Hopkins).Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino es el nombre completo de este documento político sobre Israel de 1996.En muchos aspectos, Estados Unidos está ejecutando los objetivos esbozados en el documento político de Tel Aviv de 1996 para asegurar el “reino”. Además, el término “reino” implica la mentalidad estratégica de los autores.Un reino se refiere al territorio gobernado por un monarca o a los territorios que caen bajo el reinado de un monarca, pero que no están físicamente bajo su control y tienen vasallos que los dirigen. En este contexto, la palabra reino se utiliza para denotar Oriente Medio como el reino de Tel Aviv. El hecho de que Perle, alguien que esencialmente ha sido un funcionario de carrera del Pentágono, haya ayudado a redactar el artículo israelí también hace que uno se pregunte si el soberano conceptualizado del reino es Israel, Estados Unidos o ambos.

Los islamistas piden una nueva ley electoral y acusan al sistema actual de dañar a la población de las ciudades más grandes del país Foto: Khalil Mazraawi / AFP

Asegurar el reino: los planes israelíes para desestabilizar Damasco

El documento israelí de 1996 pide “hacer retroceder a Siria” en algún momento alrededor del año 2000 o después, expulsando a los sirios del Líbano y desestabilizando la República Árabe Siria con la ayuda de Jordania y Turquía. Esto tuvo lugar respectivamente en 2005 y 2011.

El documento de 1996 establece:

“Israel puede configurar su entorno estratégico, en cooperación con Turquía y Jordania, debilitando, conteniendo e incluso haciendo retroceder a Siria. Este esfuerzo puede centrarse en sacar a Saddam Hussein del poder en Irak –un importante objetivo estratégico israelí por derecho propio– como medio para frustrar las ambiciones regionales de Siria”. [1]

Como primer paso hacia la creación de un “Nuevo Oriente Medio” dominado por Israel y cercando a Siria, el documento de 1996 pide derrocar al presidente Saddam Hussein del poder en Bagdad e incluso alude a la balcanización de Irak y a forjar una alianza regional estratégica contra Damasco que incluya un “Irak central” musulmán sunita. Los autores escriben:

“Pero Siria entra en este conflicto con debilidades potenciales: Damasco está demasiado preocupado por lidiar con la nueva ecuación regional amenazada como para permitir distracciones del flanco libanés. Y Damasco teme que el «eje natural» con Israel a un lado, el centro de Irak y Turquía al otro, y Jordania en el centro, exprima y separe a Siria de la Península Saudita.

Para Siria, esto podría ser el preludio de un rediseño del mapa de Oriente Medio que amenazaría la integridad territorial de Siria”. [2]

Perle y el Grupo de Estudio sobre “Una nueva estrategia israelí hacia el año 2000” también piden expulsar a los sirios del Líbano y desestabilizar Siria utilizando figuras de la oposición libanesa.

El documento dice:

“[Israel debe desviar] la atención de Siria utilizando elementos de la oposición libanesa para desestabilizar el control sirio del Líbano”. [3] Esto es lo que sucedería en 2005 después del asesinato de Hariri que ayudó a lanzar la llamada “Revolución del Cedro” y crear la Alianza 14 de Marzo, vehementemente antisiria, controlada por el corrupto Said Hariri.

El documento también pide a Tel Aviv que “aproveche [la] oportunidad para recordarle al mundo la naturaleza del régimen sirio”. [4]

Esto claramente cae dentro de la estrategia israelí de demonizar a sus oponentes mediante el uso de campañas de relaciones públicas (PR). En 2009, los medios de comunicación israelíes admitieron abiertamente que Tel Aviv, a través de sus embajadas y misiones diplomáticas, había lanzado una campaña global para desacreditar las elecciones presidenciales iraníes incluso antes de que se llevaran a cabo mediante una campaña mediática y la organización de protestas frente a las embajadas iraníes. [5]

El documento también menciona algo que se parece a lo que está sucediendo actualmente en Siria. Afirma:

«Lo más importante es que es comprensible que Israel tenga interés en apoyar diplomática, militar y operativamente las acciones de Turquía y Jordania contra Siria, como asegurar alianzas tribales con tribus árabes que cruzan el territorio sirio y son hostiles a la elite gobernante siria». [6]

Con la agitación de 2011 en Siria, el movimiento de insurgentes y el contrabando de armas a través de las fronteras jordana y turca se ha convertido en un problema importante para Damasco.

En este contexto, no sorprende que Arial Sharon e Israel dijeran a Washington que atacara Siria, Libia e Irán después de la invasión angloamericana de Irak. [7] Finalmente, vale la pena saber que el documento israelí también abogaba por una guerra preventiva para dar forma al entorno geoestratégico de Israel y forjar el “Nuevo Medio Oriente”. [8] Esta es una política que Estados Unidos también adoptaría en 2001.

La erradicación de las comunidades cristianas de Oriente Medio

No es casualidad que los cristianos egipcios fueran atacados al mismo tiempo que el referéndum en Sudán del Sur y antes de la crisis en Libia.

Tampoco es una coincidencia que los cristianos iraquíes, una de las comunidades cristianas más antiguas del mundo, se hayan visto obligados a exiliarse, abandonando sus tierras ancestrales en Irak.

Coincidiendo con el éxodo de cristianos iraquíes, que se produjo bajo la atenta mirada de las fuerzas militares estadounidenses y británicas, los barrios de Bagdad se volvieron sectarios cuando los musulmanes chiítas y suníes se vieron obligados por la violencia y los escuadrones de la muerte a formar enclaves sectarios. Todo esto está ligado al Plan Yinon y a la reconfiguración de la región como parte de un objetivo más amplio.

En Irán, los israelíes han intentado en vano que la comunidad judía iraní se vaya.

La población judía de Irán es en realidad la segunda más grande de Medio Oriente y posiblemente la comunidad judía tranquila más antigua del mundo.

Los judíos iraníes se ven a sí mismos como iraníes vinculados a Irán como su patria, al igual que los iraníes musulmanes y cristianos, y para ellos el concepto de que necesitan trasladarse a Israel porque son judíos es ridículo.

En el Líbano, Israel ha estado trabajando para exacerbar las tensiones sectarias entre las diversas facciones cristianas y musulmanas, así como entre los drusos.

El Líbano es un trampolín hacia Siria y la división del Líbano en varios estados también se considera un medio para balcanizar a Siria en varios estados árabes sectarios más pequeños.

Los objetivos del Plan Yinon son dividir el Líbano y Siria en varios estados sobre la base de identidades religiosas y sectarias para musulmanes suníes, musulmanes chiítas, cristianos y drusos . También podría haber objetivos para un éxodo cristiano en Siria.

El nuevo jefe de la Iglesia católica siríaca maronita de Antioquía, la mayor de las Iglesias católicas orientales autónomas, ha expresado su temor a una purga de cristianos árabes en el Levante y Oriente Medio.

El patriarca Mar Beshara Boutros Al-Rahi y muchos otros líderes cristianos en el Líbano y Siria temen que los Hermanos Musulmanes tomen el poder en Siria. Al igual que Irak, grupos misteriosos están atacando ahora a las comunidades cristianas en Siria. Los líderes de la Iglesia Cristiana Ortodoxa Oriental, incluido el Patriarca Ortodoxo Oriental de Jerusalén, también han expresado públicamente sus graves preocupaciones. Además de los árabes cristianos, estos temores también los comparten las comunidades asiria y armenia, que son en su mayoría cristianas.

Sheikh Al-Rahi estuvo recientemente en París donde se reunió con el presidente Nicolas Sarkozy. Se informa que el Patriarca Maronita y Sarkozy tuvieron desacuerdos sobre Siria, lo que llevó a Sarkozy a decir que el régimen sirio colapsará. La posición del patriarca Al-Rahi era que se debía dejar a Siria en paz y permitirle reformarse.

El Patriarca Maronita también dijo a Sarkozy que Israel debía ser tratado como una amenaza si Francia quería legítimamente que Hezbolá se desarmara.

Debido a su posición en Francia, Al-Rahi fue inmediatamente agradecido por los líderes religiosos cristianos y musulmanes de la República Árabe Siria que lo visitaron en el Líbano.

Hezbollah y sus aliados políticos en el Líbano, que incluyen a la mayoría de los parlamentarios cristianos en el Parlamento libanés, también elogiaron al Patriarca maronita que luego realizó una gira por el sur del Líbano.

Sheikh Al-Rahi ahora está siendo atacado políticamente por la Alianza 14 de Marzo encabezada por Hariri, debido a su postura sobre Hezbollah y su negativa a apoyar el derrocamiento del régimen sirio. De hecho, Hariri está planeando una conferencia de figuras cristianas para oponerse al Patriarca Al-Rahi y a la postura de la Iglesia maronita. Desde que Al-Rahi anunció su posición, el Partido Tahrir, que está activo tanto en el Líbano como en Siria, también ha comenzado a criticarlo. También se ha informado que altos funcionarios estadounidenses también cancelaron sus reuniones con el Patriarca Maronita como señal de su descontento por sus posiciones sobre Hezbollah y Siria.

La Alianza 14 de Marzo en el Líbano encabezada por Hariri, que siempre ha sido una minoría popular (incluso cuando era mayoría parlamentaria), ha estado trabajando mano a mano con Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita, Jordania y los grupos que utilizan Violencia y terrorismo en Siria. Los Hermanos Musulmanes y otros grupos llamados salafistas de Siria han estado coordinando y manteniendo conversaciones secretas con Hariri y los partidos políticos cristianos de la Alianza 14 de Marzo. Por eso Hariri y sus aliados se han vuelto contra el cardenal Al-Rahi. También fueron Hariri y la Alianza 14 de Marzo los que llevaron a Fatah Al-Islam al Líbano y ahora han ayudado a algunos de sus miembros a escapar para ir a luchar a Siria.

Hay francotiradores desconocidos que apuntan a civiles sirios y al ejército sirio con el objetivo de provocar caos y combates internos. Las comunidades cristianas en Siria también están siendo atacadas por grupos desconocidos. Es muy probable que los atacantes sean una coalición de fuerzas estadounidenses, francesas, jordanas, israelíes, turcas, saudíes y árabes de Khalij (Golfo) que trabajan con algunos sirios en el interior.

Washington, Tel Aviv y Bruselas están planeando un éxodo cristiano hacia Oriente Medio. Se ha informado que el presidente Nicolas Sarkozy le dijo a Sheikh Al-Rahi en París que las comunidades cristianas del Levante y Medio Oriente pueden reasentarse en la Unión Europea. Esta no es una oferta amable.

Es una bofetada por parte de las mismas potencias que deliberadamente han creado las condiciones para erradicar las antiguas comunidades cristianas de Oriente Medio. El objetivo parece ser el reasentamiento de las comunidades cristianas fuera de la región o su demarcación en enclaves. Ambos podrían ser objetivos.

Este proyecto pretende delimitar a las naciones árabes como naciones exclusivamente musulmanas y está en consonancia tanto con el Plan Yinon como con los objetivos geopolíticos de Estados Unidos de controlar Eurasia. El resultado puede ser una guerra importante. Los cristianos árabes tienen ahora mucho en común con los árabes de piel negra.

Manifestación propalestina en París el pasado jueves. | Telmo Pinto (ContactoPhoto)

Redividiendo África: El Plan Yinon está muy vivo y en funcionamiento

En lo que respecta a África, Tel Aviv considera que asegurar África es parte de su periferia más amplia. Esta más amplia o llamada “nueva periferia” se convirtió en la base de la geoestrategia de Tel Aviv después de 1979, cuando la “vieja periferia” contra los árabes que incluía a Irán, que fue uno de los aliados más cercanos de Israel durante el período Pahlavi, se desplomó y colapsó. con la Revolución iraní de 1979. En este contexto, la “nueva periferia” de Israel fue conceptualizada con la inclusión de países como Etiopía, Uganda y Kenia frente a los estados árabes y la República Islámica de Irán. Por eso Israel ha estado tan profundamente involucrado en la balcanización de Sudán.

En el mismo contexto de las divisiones sectarias en Medio Oriente, los israelíes han esbozado planes para reconfigurar África. El Plan Yinon busca delimitar África sobre la base de tres facetas: (1) etnolingüística; (2) color de la piel; y, finalmente, (3) religión. Para asegurar el reino, también sucede que el Instituto de Estudios Políticos y Estratégicos Avanzados (IASPS), el grupo de expertos israelí que incluía a Perle, también presionó para la creación del Comando de África de Estados Unidos (AFRICOM) del Pentágono.

Está en marcha un intento de separar el punto de fusión de una identidad árabe y africana. Busca trazar líneas divisorias en África entre la llamada “África negra” y una África del Norte supuestamente “no negra”. Esto es parte de un plan para crear un cisma en África entre los que se supone que son “árabes” y los llamados “negros”.

Este objetivo es el motivo por el que se ha nutrido y promovido la ridícula identidad de un “Sudán del Sur africano” y un “Sudán del Norte árabe”. Esta es también la razón por la que los libios de piel negra han sido el blanco de una campaña para “limpiar el color” de Libia. La identidad árabe en el norte de África se está desvinculando de su identidad africana. Al mismo tiempo, hay un intento de erradicar las grandes poblaciones de “árabes de piel negra” para que haya una delimitación clara entre el “África negra” y una nueva África del Norte “no negra”, que se convertirá en un campo de batalla entre los restantes bereberes y árabes “no negros”.

En el mismo contexto, se están fomentando tensiones entre musulmanes y cristianos en África, en lugares como Sudán y Nigeria, para crear aún más líneas y puntos de fractura. El fomento de estas divisiones basadas en el color de la piel, la religión, la etnia y el idioma tiene como objetivo alimentar la disociación y la desunión en África. Todo esto es parte de una estrategia africana más amplia para aislar el norte de África del resto del continente africano.

Preparando el tablero de ajedrez para el “choque de civilizaciones”

Es en este punto cuando hay que juntar todas las piezas y conectar los puntos.

Se está preparando el tablero de ajedrez para un “Choque de civilizaciones” y se están colocando todas las piezas en su lugar.

El mundo árabe está en proceso de ser acordonado y se están creando líneas de delineación muy definidas.

Estas líneas de delineación están reemplazando las líneas continuas de transición entre diferentes grupos etnolingüísticos, de color de piel y religiosos.

Bajo este esquema, ya no puede haber una transición de fusión entre sociedades y países. Por eso los cristianos de Oriente Medio y el norte de África, como los coptos, están en el punto de mira. Esta es también la razón por la que los árabes y bereberes de piel negra, así como otros grupos de población norteafricanos que son de piel negra, se enfrentan a un genocidio en el norte de África.

Después de Irak y Egipto, la Jamahiriya Árabe Libia y la República Árabe Siria son puntos importantes de desestabilización regional en el norte de África y el sudeste asiático, respectivamente. Lo que suceda en Libia tendrá efectos en cadena en África, así como lo que suceda en Siria tendrá efectos en cadena en el Sudeste Asiático y más allá. Tanto Irak como Egipto, en relación con lo que establece el Plan Yinon, han actuado como detonantes para la desestabilización de ambos estados árabes.

Lo que se está preparando es la creación de una zona exclusivamente musulmana de “Oriente Medio” (excluyendo a Israel) que estará en crisis por los combates entre chiítas y suníes. Se está preparando un escenario similar para una zona del “Norte de África no negra” que se caracterizará por un enfrentamiento entre árabes y bereberes. Al mismo tiempo, bajo el modelo de “Choque de Civilizaciones”, Oriente Medio y el Norte de África están programados para entrar simultáneamente en conflicto con el llamado “Occidente” y el “África Negra”.

Esta es la razón por la que tanto Nicolas Sarzoky, en Francia, como David Cameron, en Gran Bretaña, hicieron declaraciones consecutivas durante el inicio del conflicto en Libia de que el multiculturalismo está muerto en sus respectivas sociedades de Europa occidental. [9] El multiculturalismo real amenaza la legitimidad de la agenda de guerra de la OTAN. También constituye un obstáculo para la implementación del “Choque de Civilizaciones”, que constituye la piedra angular de la política exterior estadounidense.

Al respecto, Zbigniew Brzezinski , exasesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, explica por qué el multiculturalismo es una amenaza para Washington y sus aliados:

“[A] medida que Estados Unidos se convierte en una sociedad cada vez más multicultural, puede resultarle más difícil lograr un consenso sobre cuestiones de política exterior [por ejemplo, la guerra con el mundo árabe, China, Irán o Rusia y la ex Unión Soviética], excepto en las circunstancias de una amenaza externa directa verdaderamente masiva y ampliamente percibida.

Tal consenso existió generalmente durante la Segunda Guerra Mundial e incluso durante la Guerra Fría [y existe ahora debido a la ‘Guerra Global contra el Terrorismo’]”. [10]

La siguiente frase de Brzezinski califica por qué las poblaciones se opondrían o apoyarían las guerras:

“[El consenso] estaba arraigado, sin embargo, no sólo en valores democráticos profundamente compartidos, que el público sentía que estaban siendo amenazados, sino también en una afinidad cultural y étnica por las víctimas predominantemente europeas de totalitarismos hostiles”. [11]

A riesgo de ser redundante, hay que mencionar nuevamente que es precisamente con la intención de romper estas afinidades culturales entre la región de Oriente Medio y el Norte de África (MENA) y el llamado “Mundo Occidental” y el África subsahariana que los cristianos y Los pueblos de piel negra están siendo atacados.

Etnocentrismo e ideología: justificando las “guerras justas” de hoy

En el pasado, las potencias coloniales de Europa occidental adoctrinaban a su pueblo. Su objetivo era conseguir apoyo popular para la conquista colonial. Esto tomó la forma de difundir el cristianismo y promover los valores cristianos con el apoyo de comerciantes armados y ejércitos coloniales.

Al mismo tiempo, se propusieron ideologías racistas. Las personas cuyas tierras fueron colonizadas fueron retratadas como “infrahumanas”, inferiores o sin alma. Finalmente, se utilizó la “carga del Hombre Blanco” de asumir la misión de civilizar a los llamados “pueblos incivilizados del mundo”. Este marco ideológico cohesivo se utilizó para presentar el colonialismo como una “causa justa”. Este último, a su vez, se utilizó para dar legitimidad a la realización de “guerras justas” como medio para conquistar y “civilizar” tierras extranjeras.

Hoy, los diseños imperialistas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania no han cambiado. Lo que ha cambiado es el pretexto y la justificación para librar sus guerras neocoloniales de conquista. Durante el período colonial, las narrativas y justificaciones para hacer la guerra fueron aceptadas por la opinión pública en los países colonizadores, como Gran Bretaña y Francia. Las “guerras justas” y las “causas justas” de hoy se llevan a cabo bajo las banderas de los derechos de las mujeres, los derechos humanos, el humanitarismo y la democracia.

*Mahdi Darius Nazemroaya es un escritor galardonado de Ottawa, Canadá. Es sociólogo e investigador asociado en el Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal.

NOTAS

[1] Richard Perle et al, A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm (Washington, DC y Tel Aviv: Instituto de Estudios Políticos y Estratégicos Avanzados), 1996.

[2] Ibíd.

[3] Ibídem.

[4] Ibídem.

[5] Barak Ravid, “A los diplomáticos israelíes se les dijo que tomaran la ofensiva en la guerra de relaciones públicas contra Irán”, Haaretz, 1 de junio de 2009.

[6] Perle et al, Clean Break, op. cit.

[7] Aluf Benn, “Sharon dice que Estados Unidos también debería desarmar a Irán, Libia y Siria”, Haaretz , 30 de septiembre de 2009.

[8] Richard Perle et al, Clean Break, op. cit.

[9] Robert Marquand, “Por qué Europa se está alejando del multiculturalismo”, Christian Science Monitor, 4 de marzo de 2011.

[10] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (Nueva York: Basic Books, octubre de 1997), p.211.

[11] Ibídem.