El telón de fondo es la desintegración de la Unión Soviética, que nos dejó un mapa bastante extraño. Como consecuencia, los conflictos en Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Moldavia, Ucrania y otros países nos dejaron con fronteras de facto no reconocidas por la ley. Existe una necesidad imperiosa de un tratado de paz que refleje los nuevos hechos sobre el terreno.
Lo que está en juego es el estatus de Najicheván, que sigue siendo un exclave de Azerbaiyán sin salida al mar situado cerca de la frontera turca. Azerbaiyán, envalentonado por su anexión de Nagorno-Karabaj el mes pasado, busca una conexión terrestre directa con Najicheván, que Bakú considera una asignatura pendiente.
Para lograr este audaz objetivo, Azerbaiyán -una vez más, con el apoyo de Turquía- espera hacerse con el control de una parte considerable del territorio armenio, que también es fronterizo con Irán, al sur. No es de extrañar que tanto Ereván como Teherán se opongan a cualquier movimiento de este tipo, que de otro modo significaría que Armenia e Irán dejarían de ser vecinos y quedarían rodeados por el eje estratégico azerí-turco.
A través del diálogo y las negociaciones debe encontrarse una fórmula mutuamente aceptable para cualquier enlace terrestre -conocido como «Corredor Zangezur»- garantizado por el derecho internacional, que preserve la integridad territorial de Armenia y su frontera con Irán, al tiempo que proporcione a Bakú libre acceso a Najicheván.
Lo que complica las cosas es la geopolítica, que implica a las tres partes interesadas inmediatas -Armenia, Azerbaiyán e Irán- y a otros dos Estados regionales -Rusia y Turquía-, así como a ciertas potencias y entidades extrarregionales intrusivas -Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN-.
Aunque Rusia e Irán también son partes interesadas, no puede decirse lo mismo de las potencias y entidades extrarregionales que se entrometen en un entorno regional altamente competitivo. El «efecto mariposa» del corredor de Zangezur tendrá profundas consecuencias para las regiones del Mar Negro y el Caspio y podría repercutir también en Oriente Medio y Asia Central.
Entre los Estados de la región, Irán destaca por su enfoque antirrevisionista. En reuniones separadas celebradas el pasado miércoles en Teherán con funcionarios visitantes armenios y azerbaiyanos, el presidente iraní, Ebrahim Raeisi, reiteró en medio de las persistentes tensiones sobre la región de Karabaj la oposición de Irán a la apertura del corredor de Zangezur, afirmando que Teherán está en contra de los cambios geopolíticos en la región.
Al parecer, Raesi declaró que el corredor de Zangezur sería «un punto de apoyo de la OTAN, una amenaza para la seguridad nacional de los países, por lo que Irán se opone resueltamente a él», en palabras de su jefe de gabinete político, Mohammad Jamshidi. Teherán no puede dejar de tener en cuenta que Israel tiene una fuerte presencia de inteligencia en Azerbaiyán.
Se especula con la posibilidad de que Azerbaiyán recurra a la fuerza para abrir el corredor de Zangezur, a pesar de la oposición de Irán. Turquía, la primera potencia revisionista de la región, es mentora y aliada de Azerbaiyán, con quien afirma tener afinidades étnicas. Turquía alberga grandes visiones de ampliar su alcance económico e influencia política a través de una ruta terrestre que se extiende desde su frontera europea en Tracia Oriental hasta el mar Caspio y sus tierras ancestrales de Asia Central fronterizas con China.
Baste decir que el corredor de Zangezur convertirá a Turquía en un centro estratégico en la geopolítica de la región si la Ruta de la Seda a Europa pasa por su territorio y se reabre la ruta terrestre a Rusia de la era soviética. Rusia también ha prometido convertir a Turquía en un centro energético para la exportación de su gas.
Para desconcierto de Irán, Turquía está aprovechando la dependencia de Moscú de Ankara en las condiciones de las sanciones occidentales y el conflicto de Ucrania -Turquía controla los estrechos que conducen al Mar Negro desde el Mediterráneo- para abrirse camino en el Cáucaso y el Caspio, que tradicionalmente han sido la esfera de influencia de Rusia.
Mientras tanto, la influencia de Rusia en el Cáucaso sufrió un revés a medida que la deriva gradual de Armenia hacia los benefactores occidentales tras la revolución de colores y el cambio de régimen en Ereván en 2018 se ha acelerado drásticamente últimamente y ha tomado una forma manifiesta. Las potencias occidentales están alentando a los actuales dirigentes de Armenia a abandonar la OTSC y a buscar el cierre de las bases rusas en su suelo, donde están acuarteladas 5000 tropas.
Sin embargo, Armenia no puede prescindir de la ayuda de Rusia. Y Rusia dispone de reservas estratégicas para volver a jugar en el centro del tablero caucásico. Por supuesto, un regreso óptimo de Rusia al Cáucaso tendrá que esperar a su victoria sobre Estados Unidos y la OTAN en Ucrania, posiblemente el año que viene. Así pues, Moscú parece confiar en que su preeminencia en el Cáucaso es un hecho.
La baza de Rusia, en última instancia, es que por mucho que EEUU y/o la UE intenten hacerse un hueco en el Cáucaso, son potencias lejanas y bastante agotadas hoy en día por las ansiedades económicas y el creciente cansancio de la guerra en Ucrania, en medio de signos de desunión dentro de la propia UE.
De hecho, la cumbre celebrada el 5 de octubre en Granada (España), que reunió a cerca de 50 líderes europeos, decenas de ayudantes y legiones de periodistas, y que se anunciaba como una oportunidad para negociar la paz entre Armenia y Azerbaiyán, acabó en agua de borrajas cuando Ilham Aliyev, de Azerbaiyán, y Tayyip Erdogan, de Turquía, decidieron faltar a la cita y Azerbaiyán acusó a Francia de parcialidad en las negociaciones.
La conclusión es que en la dinámica de poder en el Cáucaso, Irán es el aliado natural de Rusia y las dos potencias regionales pueden ser un factor de seguridad y estabilidad regional. Esto es importante, ya que todo tipo de peligros acechan en la sombra en la geopolítica del Mar Negro y el Mediterráneo Oriental y Asia Central, y el oscurecimiento del horizonte presagia tormentas en el futuro.
Por señalar algunas señales ominosas, Estados Unidos ha aprovechado la escalada del enfrentamiento de Israel con Hamás y Hezbolá para recurrir a una gran demostración de fuerza en el Mediterráneo Oriental, como si estuviera predestinado. Tal proyección de fuerza no puede ser un fin en sí mismo. ¿Puede ser casualidad que los grupos yihadistas entrenados por Estados Unidos también estén agitando últimamente la olla siria?
De nuevo, la semana pasada, una serie de ataques ucranianos en el Mar Negro con misiles de crucero suministrados por Occidente obligaron a los buques rusos a trasladarse de su base principal en Sebastopol al puerto de Novorossiisk, 300 km al este. El Ministro de Defensa británico, James Heappey, lo calificó rápidamente de «derrota funcional de la Flota del Mar Negro».
Al parecer, Moscú planea ahora construir una base naval permanente en la costa del Mar Negro, en la región separatista georgiana de Abjasia.
Hace tan sólo una semana, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, advirtió de que Moscú está alarmado por «los intentos de actores extrarregionales de ser más activos en la dirección afgana».
No nos equivoquemos, Estados Unidos no se ha reconciliado con el ascenso de la influencia rusa y china en Oriente Próximo ni con el acercamiento entre Irán y Arabia Saudí que ha conducido a una relajación general de las tensiones, especialmente la normalización de Siria con sus vecinos árabes, todo lo cual ha mermado la influencia regional de Estados Unidos y debilitado a Israel.
Igualmente, con el fantasma de una humillante derrota en Ucrania persiguiendo a la Administración Biden, la tentación de afirmar la hegemonía estadounidense debe estar ahí. Un enfrentamiento con Irán es justo lo que puede convenir a Washington como rampa para cubrir su retirada de los campos de batalla de Ucrania.
Fundamentalmente, la estrategia estadounidense consiste en empantanar a Rusia en múltiples frentes e impedirle avanzar de forma óptima en la estabilización de Siria o consolidar sus alianzas con los Estados norteafricanos -Egipto, Libia y Argelia- y ampliar su presencia en la región del Sahel, lo que frustra eficazmente los planes de expansión de la OTAN en África.
Del mismo modo, el auge de Irán como potencia regional ha ido en detrimento de la supremacía regional de Israel. El éxito de la estrategia estadounidense-israelí depende de que se ejerza presión sobre Irán y Hezbolá, que fueron los que cambiaron las reglas del juego en el conflicto sirio, y de que se erosione el eje ruso-iraní en Asia Occidental, el Cáucaso y el Caspio.
La deserción de Armenia de la órbita rusa y la situación de conflicto que se desarrolla actualmente en Gaza (y Líbano) brindan una oportunidad para desafiar a Rusia e Irán en el Levante. Una vasta armada de buques de guerra estadounidenses se aproxima al Mediterráneo oriental para intimidar a Irán.
Mientras tanto, Estados Unidos espera socavar el proceso de normalización de Arabia Saudí con Irán y crear contradicciones en el seno de los BRICS y la OPEP Plus.
En resumen, como en la famosa obra del dramaturgo modernista alemán Bertolt Brecht, El círculo de tiza caucásico, estamos asistiendo actualmente a una obra dentro de otra en el gran juego de Transcaucasia: una extraordinaria mezcla de alta teatralidad, narración folclórica, música e incluso indagación dialéctica.
*M. K. Bhadrakumar fue diplomático en el ministerio indio de Relaciones Exteriores. Trabajó como diplomático en la URSS, Corea del Norte, Sri Lanka, Alemania, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.
Artículo publicado originalmente en The Indian Punchline.
Foto de portada: Pepe Torres. EFE.
