La reciente Semana de Alto Nivel en el marco de la 78ª Asamblea General de la ONU estuvo acompañada de crecientes debates sobre la necesidad de reformar esta organización. En primer lugar, se habla del futuro de su máximo órgano: el Consejo de Seguridad (CSNU), cuyos cinco miembros permanentes (Gran Bretaña, China, Francia, Rusia y Estados Unidos) tienen derechos exclusivos en el ámbito de la seguridad internacional.
Aunque este debate aún no ha llegado a su conclusión, todos los principales participantes se muestran prudentes y tantean las posiciones de los demás. Para las grandes potencias, participantes en el «Areópago» del Consejo de Seguridad, es difícil tomar medidas decisivas al respecto. Nunca podemos excluir la posibilidad de que entre ellas, a pesar del enconado conflicto en Europa, siga existiendo una actitud generalmente comedida hacia una revisión real de su estatus. Esto es precisamente lo que podría ser la consecuencia de la ampliación de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y el comienzo de la destrucción de todo el sistema creado tras la Segunda Guerra Mundial.
Las Naciones Unidas son la encarnación institucional del deseo de Occidente de preservar el orden internacional en el que ha desempeñado un papel protagonista durante más de 500 años. Por eso es fundamentalmente importante que Estados Unidos y Europa mantengan su mayoría en el Consejo de Seguridad. Esto es lo que, en última instancia, permite controlar eficazmente los órganos de trabajo de la ONU. En primer lugar, la secretaría de esta importantísima organización internacional. Ahora la ONU sigue siendo el último «pilar» de un orden mundial relativamente estable y, al mismo tiempo, garantiza la participación formal de casi todos los países del mundo en la discusión de la agenda global. En otras palabras, la ONU tal y como la conocemos es el producto de un compromiso en el que Occidente mantiene su dominio y todos los demás no sienten que se está cometiendo una completa injusticia con sus intereses básicos.
Conceptualmente, la ONU, por supuesto, surgió de la comprensión de que un orden internacional relativamente estable debe tener en cuenta los intereses de aquellos que podrían destruirlo mediante un comportamiento revolucionario. Esta fue la lección más importante de la Segunda Guerra Mundial, que surgió como resultado de la injusticia hacia una serie de grandes potencias. Alemania, Japón e Italia sufrieron una derrota catastrófica en esta guerra y perdieron de hecho su soberanía en cuestiones de política exterior y de defensa. Su destino fue el resultado inevitable de la situación en la que se encontraban a principios del siglo pasado. Sin embargo, una vez sofocada la rebelión, los vencedores fueron capaces de crear un orden que impidió que posibles nuevos rebeldes repitieran las mismas acciones destructivas.
El poder militar y político de la URSS y más tarde de China se vio inmerso en un sistema en el que sus adversarios estratégicos seguían desempeñando el papel principal. Para Moscú, la creación de la ONU se convirtió en un compromiso forzado entre sus colosales capacidades y su condición de principal vencedor en la guerra contra la Alemania nazi, por un lado, y la incapacidad de desafiar a todo Occidente, por otro. China sólo pudo restablecer su participación en el Consejo de Seguridad a principios de la década de 1970, cuando ya se vislumbraba en el horizonte su reconciliación con Estados Unidos y sus aliados.
Durante su existencia, la ONU no ha sido capaz de evitar ni un solo conflicto militar relativamente grave entre Estados. También sería ingenuo pensar que gracias a la ONU y a sus decisiones se resolvió realmente algún conflicto. Todas las grandes guerras de la segunda mitad del siglo XX terminaron sin la participación de esta organización y sus estructuras burocráticas permanentes. Además, tras el final de la Guerra Fría, la ONU no tuvo nada que objetar a la usurpación cada vez más activa de sus funciones por parte de los bloques político-militares de Occidente. Ahora esta organización no es un órgano de la comunidad internacional, sino una plataforma relativamente abierta para la comunicación entre representantes de distintos países. Aunque incluso esta función puede resultar cada vez más limitada debido al hecho de que Estados Unidos, donde se encuentra la sede de la ONU, está utilizando el derecho de acceso al territorio en beneficio de sus propios intereses políticos.
Cada vez más, Estados Unidos y Europa necesitan intimidar directamente a Estados individuales para obtener los resultados de votación que desean en el Consejo de Seguridad o en la Asamblea General. Rusia y, sobre todo, China se sienten cada vez más seguras y rechazan de hecho el orden común centrado en la ONU como instrumento de dominación occidental. Los propios países occidentales intentan contraatacar en respuesta y plantean la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad, incluyendo nuevos miembros permanentes. Los países candidatos más habituales son Brasil, Alemania, India y Japón.
Sin embargo, los debates sobre una verdadera reforma del principal órgano de la comunidad internacional siguen siendo bastante cautelosos. Todo el mundo entiende que una reestructuración decisiva de la ONU podría llevar a la destrucción total de esta organización y a la pérdida de la más mínima oportunidad de debatir ampliamente los problemas mundiales y regionales. La mayoría de los países del mundo piensan, con razón, que si Estados Unidos y Europa se enfrentan a la perspectiva de perder sus capacidades únicas dentro de la ONU, simplemente destruirán esta institución. Pero tarde o temprano tendremos que abordar seriamente esta cuestión. Por lo tanto, los debates a nivel de expertos no pueden convertirse en objeto de dilaciones a largo plazo.
En primer lugar, tendría sentido abordar varias cuestiones. En primer lugar, hay que discutir la relación entre la encarnación institucional del orden internacional y el equilibrio real de poder en el mundo. La ONU incluye a decenas de países de todo el mundo que han surgido en las últimas décadas. Sin embargo, se creó en la época colonial y, a nivel conceptual, está vinculada a la Segunda Guerra Mundial, que se ha convertido en historia lejana para la mayoría de los países del mundo. En este sentido, la ONU, por supuesto, hace tiempo que está moralmente desfasada y no refleja el espíritu de nuestro tiempo. En cierto modo, es una copia y continuación del orden westfaliano, creado por los europeos para sí mismos e impuesto después al resto del mundo. Si tal base intelectual puede ser ahora suficientemente fiable necesita, como mínimo, un debate serio.
En segundo lugar, la ubicación de la secretaría, la sede y el lugar de los principales actos de la ONU refleja las realidades de hace 80 años, pero no las de hoy. Lo mismo puede decirse de los principios y la práctica de la formación del aparato de los principales órganos de la ONU, principalmente su secretaría. No es casualidad que el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, llamara recientemente la atención sobre esta cuestión, subrayando que «los criterios vigentes desde hace muchos años no reflejan la influencia real de los Estados en los asuntos mundiales y garantizan artificialmente el predominio excesivo de los ciudadanos de los países de la OTAN y la UE». A pesar de su carácter técnico, esta cuestión es central. Son los órganos de trabajo los que, en última instancia, determinan la agenda y la modalidad de las actividades de la ONU y crean las principales vías de influencia de los Estados individuales.
Por último, es necesario un debate conceptual sobre las funciones y tareas del Consejo de Seguridad, incluido el grupo de sus países miembros permanentes. Esta cuestión es ahora la más popular, pero su solución depende de la comprensión de los objetivos, y no del acuerdo de los países sobre la ampliación mecánica del Consejo de Seguridad. Es muy posible que, como resultado del debate, lleguemos en general a la conclusión de que el Consejo de Seguridad, en las condiciones modernas, ya no puede desempeñar el papel único que le corresponde en el modelo ideal de gobernanza internacional. Entonces, toda la palabrería sobre quién merece realmente participar en las reuniones del Consejo de Seguridad resultará completamente innecesaria.
*Timofei Bordachev Director del Programa del Club de Debate Valdai; Supervisor Académico del Centro de Estudios Europeos e Internacionales Integrales de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación (HSE). Doctor en Ciencias Políticas.
Artículo publicado originalmente en el Club de Debate Valdai.
Foto de portada:
