El director del programa del Club Valdai, Timofei Bordachev, publicó el miércoles en RT un artículo sobre «por qué es casi seguro que EE.UU. nunca permitirá a Ucrania entrar en la OTAN». El subtítulo declara que «Kiev tiene que enfrentarse a una mala noticia: por primera vez, la ampliación de la OTAN se ha convertido en una amenaza para el propio Washington». Este estimado experto explica detalladamente las relaciones de apoderado-patrón de EEUU con los miembros de la OTAN a lo largo de la mayor parte de su artículo, antes de concluir con la siguiente nota:
«Invitar a Kiev a entrar en la OTAN podría significar algo totalmente nuevo para la política exterior estadounidense: la voluntad de luchar contra un adversario de igual a igual como Rusia. A lo largo de su historia, los estadounidenses han rehuido esto, utilizando a otros actores como arietes dispuestos a sacrificarse y sufrir por los intereses estadounidenses.
Así ocurrió tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial.
Por tanto, lo más probable es que Estados Unidos se limite a prometer que abordará la cuestión de Ucrania y la OTAN después de que el régimen de Kiev haya resuelto sus problemas con Rusia de una forma u otra. Mientras tanto, sólo se le prometerán algunas condiciones «especiales» sobre una base bilateral».
Sus palabras suenan a verdad después de que Kiev no haya hecho ningún progreso tangible en su ingreso en la OTAN a pesar del bombo y platillo que precedió a la cumbre de esta semana. Sus relaciones político-militares de facto con el bloque se limitaron a formalizarse mientras los miembros repetían superficialmente su retórica sobre que podría ingresar algún día una vez que se cumplieran unas vagas condiciones acordadas por todos. La facción pragmática de la burocracia política estadounidense se impuso claramente a la ideológica, que quería que Ucrania se convirtiera en miembro de inmediato.
En los últimos diecisiete meses, los primeros han ido ganando influencia y han recuperado su papel de liderazgo de la era Trump, después de que el orden mundial previsto por los segundos no llegara a materializarse a pesar de que intentaron forzarlo durante todo este periodo. Los pragmáticos han tardado algún tiempo en volver al primer plano de la formulación de políticas, y no hay garantías de que sigan ahí, pero el triunfo de esta semana era previsible después de que el mes pasado lograran recalibrar la política estadounidense hacia la India.
Antes del viaje del primer ministro Modi a Estados Unidos, los ideólogos habían llevado a cabo una intensa campaña de presión contra su país con el objetivo de coaccionarlo para que condenara y sancionara a Rusia, aunque fracasó estrepitosamente después de que India les desafiara públicamente cada vez que lo intentaban. Incluso corría el riesgo de ser contraproducente, ya que la confianza que Estados Unidos se había ganado a pulso con India se estaba erosionando rápidamente como consecuencia de ello, lo que impulsó a pragmáticos como Ashely J. Tellis a entrar en acción hace dos meses.
Publicó un artículo fundamental en la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), Foreign Affairs, en el que sostenía que Estados Unidos debía respetar la autonomía estratégica de India para salvar su política indopacífica, que estaba a punto de ser destruida por su propia mano debido a esta campaña de presión. Un mes más tarde, a principios de junio, el Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Indo-Pacífica, Ely Ratner, confirmó durante un acto en un think tank que el artículo de Tellis había sido ampliamente debatido entre los responsables políticos.
En retrospectiva, condujo directamente a la recalibración de la política estadounidense hacia India, que a su vez representó la victoria más significativa de la facción pragmática hasta ese momento. «Estados Unidos por fin se dio cuenta de la futilidad de intentar forzar a India a ser vasalla», aunque «las palabras de Obama sobre la balcanización de India demuestran que los liberal-mundialistas siguen siendo una amenaza». No obstante, los pragmáticos demostraron que pueden conseguir que los responsables políticos cambien de marcha tras el fracaso de la política de sus rivales ideológicos hacia esa Gran Potencia.
Como ya se ha dicho, no hay ninguna garantía de que sigan ocupando un lugar destacado en la formulación de políticas, pero los mediocres resultados de la Cumbre de la OTAN de esta semana indican claramente que a sus competidores les resultará muy difícil desbancarlos de esa posición a corto plazo. Los pragmáticos aprovecharon inmediatamente el impulso político de su victoria en la recalibración de la política estadounidense hacia India para argumentar de forma convincente que hace tiempo que Estados Unidos debería haber reconsiderado también su enfoque hacia Rusia.
Esto también se manifestó en un artículo publicado la semana pasada en la revista Foreign Affairs del CFR en el que se decía a los responsables políticos: «No dejen que Ucrania se una a la OTAN», que sirvió como segundo ejemplo destacado de cómo los pragmáticos ejercen su nueva influencia para dar forma al debate sobre las principales cuestiones geopolíticas. El consejo de Justin Logan y Joshua Shifrinson, del Instituto Cato, se cumplió a posteriori, como demuestra el hecho de que la OTAN no invitara a Ucrania a integrarse en el bloque, a pesar de que algunos esperaban lo contrario.
Aunque Bordachev, del Club Valdai, y los tres expertos citados del CFR apoyan los intereses rusos y estadounidenses respectivamente, comparten una visión pragmática similar hacia las Relaciones Internacionales y el asesoramiento asociado que comparten con los responsables políticos de sus países. Cada uno de ellos defiende un enfoque neorrealista que tiene en cuenta con franqueza las realidades negables y los límites que éstas imponen a la política, razón por la cual las dos variantes nacionales de esta escuela se oponen al ingreso de Ucrania en la OTAN.
Predicen correctamente que se arriesgaría imprudentemente a una Tercera Guerra Mundial debido a la forma en que este escenario aumenta la posibilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y Estados Unidos. Aunque el artículo 5 no ordena el uso de la fuerza armada, sino sólo «la acción que [un Estado miembro] considere necesaria» para ayudar a los atacados, Rusia tendría que asumir que frustrar preventivamente las amenazas inminentes procedentes de Ucrania o responder a un ataque desde allí conduciría a una guerra con Estados Unidos.
En consecuencia, los responsables políticos podrían decidir atacar primero a ese país y a sus activos europeos para mitigar comparativamente el daño que se esperaría infligir a Rusia según la interpretación moscovita del Artículo 5 en ese escenario, haciendo así inevitable la Tercera Guerra Mundial. Esta secuencia de acontecimientos podría evitarse manteniendo a Ucrania fuera de la OTAN y disminuyendo así las posibilidades de un enfrentamiento directo entre estas superpotencias nucleares, independientemente de lo intensa que llegue a ser su guerra por poderes en ese país.
Fue acertado que el bloque no realizara ningún avance tangible sobre la adhesión de Ucrania durante la cumbre de esta semana, a la luz de cómo valora Rusia oficialmente el envío de municiones de racimo de Estados Unidos a Kiev y su prevista adquisición de F-16. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, describió lo primero como «un cambio de juego [que] sin duda obligará a Rusia a tomar medidas específicas en respuesta», mientras que el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, advirtió de que «Rusia no puede ignorar la capacidad de estos aviones para transportar armas nucleares».
Estas escaladas están impulsadas por la desesperación de Occidente por mantener viva la fracasada contraofensiva de Kiev hasta el invierno, en un intento desesperado de que su apoderado gane algo de terreno antes de la aparentemente inevitable reanudación de las conversaciones ruso-ucranianas que se espera que se produzca por esas fechas, como se explica aquí. Ya han agotado sus reservas, por lo que ahora dependen de exportaciones cada vez más provocadoras, como las mencionadas anteriormente, y de suministros de socios como Pakistán para este fin.
Aun así, la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia en Ucrania sigue siendo mucho más manejable que si ese país fuera miembro de la OTAN con las garantías de seguridad del Artículo 5, razón por la cual a Estados Unidos le conviene no unirse exactamente como argumentaron Bordachev y los expertos del CFR del Instituto Cato. Mientras no exista una posibilidad creíble de que Estados Unidos apoye a Kiev con la fuerza armada, la Tercera Guerra Mundial no es tan probable, aunque todo podría cambiar repentinamente si los ideólogos recuperan la influencia en la formulación de políticas sobre esta cuestión.
*Andrew Korybko, analista geopolítico.
Artículo publicado en korybko.substack.com
Foto de portada: El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, da una conferencia de prensa después de la sesión del segundo día de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en Vilnius, Lituania, el 12 de julio de 2023. © Dursun Aydemir / Agencia Anadolu a través de Getty Images
