El viernes, un Tribunal Supremo fuertemente dividido dio anuló el plan del Presidente Joe Biden de 400.000 millones de dólares para cancelar o reducir las deudas federales por préstamos estudiantiles de millones de estadounidenses. Pero declaró: «Esta lucha no ha terminado».
La decisión de 6-3, con los jueces conservadores en la mayoría, dijo que la administración Biden se extralimitó en su autoridad con el plan, y dejó a los prestatarios en el gancho para los reembolsos que se espera que se reanuden en el otoño.
El tribunal sostuvo que la Administración necesitaba el respaldo del Congreso antes de emprender un programa tan costoso. La mayoría rechazó los argumentos de que una ley bipartidista de 2003 sobre emergencias nacionales, conocida como Ley HEROES, otorgaba a Biden el poder que reclamaba.
Biden, que en su día dudó de su propia autoridad para ofrecer la condonación de los préstamos estudiantiles, dijo más tarde el viernes que seguiría adelante con un nuevo plan de alivio de la deuda, al tiempo que culpó a la «hipocresía» republicana de la decisión que echó por tierra su esfuerzo original.
El presidente dijo que trabajaría hacia un nuevo camino para el alivio de la deuda estudiantil, utilizando la Ley de Educación Superior, que llamó «el mejor camino que queda para proporcionar a tantos prestatarios como sea posible con el alivio de la deuda.» También avanzó la creación de una «rampa de acceso» que ayudaría a aliviar el riesgo de impago para los estudiantes que no realicen los pagos cuando finalice la actual pausa.
El presidente dijo que trabajaría bajo la autoridad de la Ley de Educación Superior para iniciar un nuevo programa diseñado para aliviar la amenaza de impago de los prestatarios si se retrasan en los pagos durante el próximo año.
La sentencia del Tribunal Supremo fue contundente al rechazar el primer plan de Biden.
«Seis Estados demandaron, argumentando que la Ley HEROES no autoriza el plan de cancelación de préstamos. Estamos de acuerdo», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
La jueza Elena Kagan, escribió en un disenso, al que se unieron los otros dos liberales del tribunal, que la mayoría del tribunal «anula el juicio combinado de los poderes Legislativo y Ejecutivo, con la consecuencia de eliminar la condonación de préstamos para 43 millones de estadounidenses.» Kagan leyó un resumen de su disidencia ante el tribunal para subrayar su desacuerdo.
Roberts, quizá previendo una reacción negativa del público y consciente del declive de la aprobación del tribunal, añadió una inusual coda a su opinión, advirtiendo que el disenso de los liberales no debía confundirse con un menosprecio del propio tribunal. «Es importante que tampoco se confunda al público. Cualquier percepción errónea de este tipo sería perjudicial para esta institución y para nuestro país», escribió el presidente del Tribunal Supremo.
Biden culpó a los funcionarios republicanos de provocar la disputa que condujo al fallo del viernes.
Ellos «no tenían ningún problema con los miles de millones en préstamos a empresas relacionados con la pandemia. … Y esos préstamos fueron condonados», dijo Biden. «Pero cuando se trataba de proporcionar alivio a millones de estadounidenses trabajadores, hicieron todo lo que estuvo en su mano para impedirlo».
Los reembolsos de los préstamos se reanudarán en octubre, aunque los intereses comenzarán a acumularse en septiembre, según ha anunciado el Departamento de Educación. Los pagos han estado en suspenso desde el comienzo de la pandemia de coronavirus, hace más de tres años.
El programa de condonación habría condonado 10.000 dólares de deuda de préstamos estudiantiles a quienes ganaran menos de 125.000 dólares o a los hogares con ingresos inferiores a 250.000 dólares. A los beneficiarios de becas Pell, que suelen demostrar una mayor necesidad económica, se les habrían condonado otros 10.000 dólares de deuda.
Veintiséis millones de personas habían solicitado la exención y 43 millones habrían cumplido los requisitos, según la administración. El coste se estimó en 400.000 millones de dólares a lo largo de 30 años.
Los grupos de defensa de la condonación de la deuda condenaron la decisión y exigieron a Biden que encontrara otra vía para cumplir su promesa de alivio de la deuda.
Natalia Abrams, presidenta y fundadora del Centro de Crisis de la Deuda Estudiantil, dijo que la responsabilidad de la nueva medida recae «directamente» sobre los hombros de Biden. «El presidente posee el poder, y debe reunir la voluntad, para asegurar el alivio esencial que las familias de todo el país necesitan desesperadamente», dijo Abrams en un comunicado.
El plan de préstamos se une a otras iniciativas relacionadas con la pandemia que fracasaron en el Tribunal Supremo.
Las mayorías conservadoras pusieron fin a una moratoria de desahucios que habían impuesto los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y bloquearon un plan para obligar a los trabajadores de las grandes empresas a vacunarse o someterse a pruebas periódicas y llevar mascarilla en el trabajo. El tribunal mantuvo un plan para exigir la vacunación de los trabajadores sanitarios.
Los programas anteriores se presentaron principalmente como medidas de salud pública destinadas a frenar la propagación del COVID-19. El plan de condonación de préstamos, en cambio, tenía por objeto contrarrestar los efectos económicos de la pandemia.
En más de tres horas de alegaciones el pasado mes de febrero, los jueces conservadores expresaron su escepticismo respecto a que la administración tuviera autoridad para eliminar o reducir los préstamos estudiantiles de millones de personas.
Los estados liderados por los republicanos que argumentaron ante el tribunal dijeron que el plan habría supuesto una «ganancia inesperada» para 20 millones de personas que habrían visto desaparecer toda su deuda estudiantil y estarían en mejor situación que antes de la pandemia.
Roberts fue uno de los miembros del tribunal que cuestionó si los trabajadores no universitarios serían esencialmente penalizados por un descanso para los educados universitarios.
Por el contrario, la Administración fundamentó la necesidad de la amplia condonación de préstamos en la situación de emergencia COVID-19 y en las continuas repercusiones negativas sobre las personas situadas en la parte baja de la escala económica. La emergencia declarada finalizó el 11 de mayo.
Sin el alivio prometido para los préstamos, dijo a los jueces el principal abogado de la administración ante el Tribunal Supremo, «aumentarán la morosidad y los impagos».
En esos argumentos, la jueza Sonia Sotomayor dijo que sus compañeros jueces cometerían un error si se tomaran para sí, en lugar de dejarlo en manos de expertos en educación, «el derecho a decidir cuánta ayuda dar» a las personas que pasarían apuros si se anulara el programa.
La Ley HEROES -la Ley Ómnibus de Soluciones de Emergencia para la Salud y la Recuperación Económica- ha permitido al Secretario de Educación renunciar o modificar las condiciones de los préstamos federales para estudiantes en relación con una emergencia nacional. La ley tenía como principal objetivo evitar que los miembros del servicio se vieran perjudicados económicamente mientras luchaban en las guerras de Afganistán e Irak.
Biden anunció el programa el pasado mes de agosto y rápidamente se produjeron impugnaciones legales.
La mayoría del tribunal declaró que los estados liderados por los republicanos habían superado un obstáculo inicial que les exigía demostrar que se verían perjudicados económicamente si se hubiera permitido la entrada en vigor del programa.
Los estados ni siquiera se basaron en un perjuicio directo para sí mismos, sino que señalaron a la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Misuri, una empresa creada por el Estado que gestiona los préstamos estudiantiles.
El Procurador General de Nebraska, James Campbell, argumentó ante el tribunal en febrero que la Autoridad perdería alrededor del 40% de sus ingresos si el plan de Biden entraba en vigor. Una investigación independiente ha puesto en duda el perjuicio financiero al que se enfrentaría MOHELA, sugiriendo que la agencia seguiría viendo un aumento en los ingresos incluso si la cancelación de Biden se llevara a cabo. Esta información no constaba en el expediente judicial.
Un juez federal consideró inicialmente que los estados no se verían perjudicados y desestimó su demanda antes de que un panel de apelación dijera que el caso podía seguir adelante.
En un segundo caso, los jueces dictaminaron por unanimidad que dos tejanos que presentaron una demanda por separado carecían de legitimación activa. Pero el resultado de ese caso no influye en la decisión del tribunal de bloquear el plan de alivio de la deuda.
Este artículo fue publicado por Associated Press.
FOTO DE PORTADA: Kevin Dietsch.
