En sus declaraciones, el presidente estadounidense, Biden, y el secretario de Estado, Blinken, afirman que Washington no participó en modo alguno en el motín del 24 de junio, diciendo que no interfieren en absoluto en los asuntos internos de Rusia.
Cuando ocurre algo en Ucrania que desagrada a Estados Unidos (independientemente de las acciones concretas de Rusia), la postura de la Casa Blanca es sencilla: Rusia es el «Estado agresor», «sin Rusia no habría guerra en el territorio de Ucrania», lo que sea que esté ocurriendo es «culpa de Rusia».
Usando esta lógica, si la OTAN no estuviera avanzando constantemente hacia las fronteras de Rusia, si la alianza (principalmente EE.UU.) no jugara el papel actual en Ucrania, no habría surgido la situación que dio un papel especial a la PMC de Wagner y condujo al levantamiento. ¿Cree usted que objetivamente Washington (de una forma u otra) dio el impulso a los acontecimientos de la semana pasada?
Serguéi Lavrov: Escuchamos insistentemente afirmaciones de que Estados Unidos no tuvo nada que ver con esto. Aparte de lo que se dice «por el micrófono», tenemos información sobre cómo Washington se está asegurando de que toda su burocracia reaccione. Hay razones para creer los informes de que tan pronto como empezó (tal vez el día anterior), el Departamento de Estado dio rápidamente instrucciones a todas las misiones extranjeras para que no hicieran ningún comentario para que nadie pudiera relacionarlo con la acción de EEUU. Según nuestras fuentes (que me inclino a creer), se dieron instrucciones simultáneas a Kiev para que los ucranianos no utilizaran esta situación para organizar sabotajes en territorio ruso y otras provocaciones en un futuro próximo. No puedo garantizarlo al cien por cien, pero es una información fiable que parece cierta.
Kirby, Coordinador de Comunicaciones Estratégicas de la Casa Blanca en el Consejo de Seguridad Nacional, afirmó que Estados Unidos no se estaba inmiscuyendo en los asuntos internos de Rusia ni planeando un cambio de régimen en nuestro país. Conociendo el historial de Estados Unidos en materia de cambio de régimen, esta declaración suena artificial en comparación con otros países y territorios, donde Estados Unidos nunca ha hecho una declaración semejante. Hace sólo unos años, teníamos fundaciones y ONG estadounidenses trabajando en nuestro país. ¿Qué hacían? Engatusaban» y «entrenaban» a la oposición. No es necesario profundizar en este tema. Se trata de un engaño flagrante.
Tu pregunta principal cae dentro de lo que yo describiría como «cultura de la cancelación». A los estadounidenses, y a Occidente en general, les encanta «anular» cualquier cosa que no sirva a sus intereses. En este caso se trata de otro ejemplo de cómo «deshacen» la historia reciente, concretamente aquellos periodos que dieron lugar a conflictos o crisis. La ampliación de la OTAN es un proceso que ha empezado a sembrar las semillas que han dado esos feos brotes.
Hablando de historia más cercana, si no hubiera habido un golpe de Estado en Ucrania, muchas cosas no habrían ocurrido. El presidente ruso Vladimir Putin ha declarado en repetidas ocasiones que no teníamos intención de apoyar un movimiento en Crimea para reunificarse con Rusia bajo presidentes legítimos y legalmente elegidos. Pero el golpe de Estado tuvo lugar y los líderes de la oposición, alimentados por Estados Unidos, rompieron el compromiso que habían firmado el día anterior con el presidente ucraniano Víktor Yanukóvich (resolver la crisis pacíficamente, celebrar elecciones anticipadas). El día del golpe, lo primero que hicieron fue anunciar planes para abolir el estatus de la lengua rusa. D.A. Yarosh exigió la expulsión de los rusos de Crimea. Enviaron allí combatientes, «trenes de la amistad», y querían asaltar el edificio del Soviet Supremo de Crimea. Esto envió una poderosa señal, incluso a nuestra sociedad, que siempre ha tenido sentimientos especiales hacia otros pueblos eslavos, especialmente los ucranianos y bielorrusos.
El acuerdo fue destruido a pesar de las garantías de Francia, Alemania y Polonia en febrero de 2014. Nadie «movió un dedo» para obligar a la oposición a aplicar el compromiso firmado la noche anterior. También entonces se frustraron los conocidos acuerdos de Minsk. Allí las cosas fueron más dramáticas. Los firmantes de los acuerdos de Minsk (aparte del presidente ruso Vladimir Putin) admitieron que nunca tuvieron intención de aplicarlos. Necesitaban tiempo para abastecer a Ucrania de armas contra Rusia. Esto es una admisión de culpa. Todo fue declarado abierta y públicamente. Si se hubieran cumplido, no habría sido necesaria una operación militar especial. Esto es bien sabido.
Las declaraciones de que todo es «culpa de Rusia» porque lanzamos una agresión «no provocada» son un intento de encogerse de hombros ante la responsabilidad, de «poner la culpa donde corresponde». Todo el mundo tiene perfectamente claro de qué se trata y qué métodos sin escrúpulos utiliza la propaganda occidental.
P: Ha mencionado la frase de la Administración estadounidense: «agresión no provocada». Al parecer, es importante para la versión de los hechos que ellos promueven. La Casa Blanca y el presidente Biden personalmente debían ser conscientes de las consecuencias de la expansión de la OTAN. ¿Por qué se comporta así la Administración estadounidense?
En las memorias de W. Burns he visto telegramas enviados por él a sus superiores en el Departamento de Estado. Son concretos, pero también dramáticos en la forma en que predijo las consecuencias más graves de la ampliación de la OTAN. Surge la pregunta: no se trata de un hombre marginal, estaba «dentro del sistema», todo el mundo estaba contento con él. Tras su papel en Moscú, fue nombrado Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos (luego Primer Subsecretario de Estado) y ahora es Director de la CIA. Había advertencias. ¿Por qué se ignoraron? ¿Por qué se comportan así la administración Biden y la mayoría del Congreso?
Serguéi Lavrov: El señor Burns se está comportando de la misma manera que todos ellos cuando vuelven del «pan gratis» al servicio público. Actúan exactamente en dirección contraria a sus valoraciones de aquel periodo.
Oímos y vemos lo que hacen y dicen los estadounidenses y otros miembros de la Alianza del Atlántico Norte. Hay nuevas doctrinas aprobadas hace un año en Madrid en la cumbre de la OTAN que declaran a China como el adversario y desafío estratégico y a Rusia como la amenaza inmediata del momento. Me baso en las valoraciones de muchos de mis amigos que siguen de cerca la evolución de la posición estadounidense y las acciones del «Occidente colectivo» en general. La lógica que ven en las acciones de los estadounidenses (porque tiene que haber alguna lógica desde el punto de vista de las personas que aprueban y aplican el curso pertinente) es la siguiente: tenemos que eliminar al «rebelde» inmediato -Rusia, que se atreve a ir en contra.
Pregunta: ¿Entonces no se trata sólo de Rusia, sino también del orden mundial?
Serguéi Lavrov: En primer lugar. Si cualquier otro país defendiera resuelta y enérgicamente sus intereses nacionales de esa manera, estoy seguro de que Occidente también se volvería contra él. El cálculo es que la amenaza es «táctica» pero tiene consecuencias a largo plazo y existenciales y si Rusia gana (como ellos lo ven) la amenaza es inaceptable. De ahí los «conjuros» sobre la necesidad de infligir una «derrota estratégica a Rusia en el campo de batalla». Mis colegas añaden que esto también es importante como «lección» para la RPC. Tomando los acontecimientos desde esta perspectiva, es comprensible la lógica de Occidente, que no ocultan. Dicen en cada esquina que su tarea es mantener «un orden mundial basado en reglas». ¿Qué «reglas»? Se podrían dar infinitos ejemplos de la situación que conviene a Estados Unidos.
Pregunta: ¿Le ha enviado alguien esa lista de «reglas»?
Serguéi Lavrov: No. Nadie se la envía.
Dicen que en Kosovo no hace falta ningún referéndum. Declararon la independencia y eso es todo. En Crimea hubo un referéndum, pero eso no significa nada. En Kosovo prevalece el principio de autodeterminación de los pueblos, mientras que en Crimea prevalece el principio de integridad territorial. Esto ignora por completo el hecho de que la ONU estipula que debe respetarse la integridad territorial de todos los Estados, cuyos gobiernos representan a todas las personas que viven en un territorio determinado. ¿Qué gobierno de Kiev ha representado los intereses de Crimea, Donbás y el sureste de Ucrania durante los últimos ocho años? Tengo pocas dudas de que esta lógica cala hondo.
P: ¿Así que la lógica es que el hegemón siempre tiene razón? ¿Es ésta la regla básica?
Serguéi Lavrov: Por supuesto. Aparece de vez en cuando en declaraciones de Freud. Incluso J.Borrell, considerado el jefe de la diplomacia europea, en realidad hace el trabajo de servir a los intereses estadounidenses en Europa. Bajo su mando, la UE se ha vuelto completamente obediente a Washington. ¿Recuerdas cuando dijo que Europa era un maravilloso y floreciente jardín y que todo a su alrededor era una jungla? Espero que no se refiriera a EE.UU., ya que ellos no son Europa. Pero la cuestión exactamente es que nadie se atreve a cruzarse con ellos. «Orden mundial basado en reglas» es cuando ellos deciden qué tipo de sistema de globalización existe en el mundo, cuáles serán sus mecanismos de servicio, cómo se resuelven las disputas comerciales. Pero después de que Occidente pisoteara de la noche a la mañana todos sus principios que había estado «tamborileando» al resto del mundo durante décadas (libertad de mercado, competencia leal y honesta, presunción de inocencia, propiedad inviolable y más), cuando necesitaron castigar a la Federación Rusa, todo esto se convirtió en un arma.
*Entrevista publicada en el programa Big Game en Channel One, Moscú, 28 de junio de 2023.
Foto de portada: AFP
