El viaje del Secretario de Estado Antony Blinken a Pekín es una ondulación en la marea de las decisiones del Presidente Joe Biden de no promover el diálogo ni el entendimiento entre expertos. No ha interrumpido el deslizamiento hacia la guerra.
Bajo los presidentes George W Bush, Barack Obama y, en parte, Donald Trump, los dos países habían institucionalizado comunicaciones a gran escala, especialmente a través del diálogo económico estratégico (Bush), el diálogo estratégico y económico (Obama) y el diálogo económico integral (Trump). Decenas de altos funcionarios se reunían regularmente.
Esos diálogos no pudieron resolver las grandes cuestiones como Taiwán o la propiedad intelectual, pero los funcionarios llegaron a entenderse y a hacer que las diferencias fueran manejables.
Cuando Donald Trump se convirtió en Presidente, Xi Jinping estaba decidido a mantener abiertas las comunicaciones y constructivas las relaciones. Los académicos chinos dicen que la fastuosa bienvenida fue históricamente excepcional.
Como en otras relaciones, Trump respondió inicialmente con: «El Presidente Xi es un hombre brillante. Si recorrieras todo Hollywood en busca de alguien que interpretara el papel del presidente Xi, no podrías encontrarlo. No hay nadie así. La mirada, el cerebro, todo». Asimismo, en Davos en 2020: «Nuestra relación con China ahora probablemente nunca, nunca ha sido mejor…. Él está por China, yo estoy por EEUU pero, aparte de eso, nos queremos».
Pero el estado de ánimo de Trump cambió, el diálogo decayó y Biden optó por abandonar definitivamente el diálogo institucionalizado. El viaje de Blinken retrocede marginalmente en esa decisión y retrocede marginalmente en la frialdad que Blinken infundió deliberadamente en su reunión inicial con los chinos en Anchorage.
Tradicionalmente, los presidentes estadounidenses se aseguran la presencia de algunos funcionarios de su gabinete con conocimientos y experiencia en los asuntos más vitales para la seguridad nacional: Ningún Presidente de la Guerra Fría lo habría sido sin la experiencia de alto nivel aportada por Kissinger, Brzezinski, Scowcroft y otros.
George W Bush fue un fracaso en política exterior en muchos aspectos pero, guiado por Hank Paulsen en el Tesoro y el brillante experto en China de la CIA Dennis Wilder en el NSC, equilibró su firme apoyo a la seguridad de Taiwán con un fuerte apoyo a los acuerdos de paz de la década de 1970 y acabó siendo admirado tanto por Taipei como por Pekín.
Obama puso fin a la tradición de contar con expertos en China a nivel de gabinete. Trump siguió su ejemplo. Biden ha sido excepcionalmente llamativo al declarar que China es la última amenaza para la política exterior estadounidense, pero sin contratar a ningún experto de alto nivel sobre China. Su secretario de Estado, su asesor de seguridad nacional y su director de la CIA dedicaron sus carreras a Oriente Próximo y Europa; su secretario de Defensa, a Oriente Próximo.
Incluso el embajador de Biden en China es un funcionario de carrera de Oriente Medio y Europa. Su zar para Asia en el Consejo de Seguridad Nacional no tiene experiencia directa con China y se hizo famoso por exigir la retirada de China basándose en la falsa afirmación de que el compromiso de Estados Unidos con China suponía que el compromiso democratizaría China.
Algunos de estos funcionarios, como el director de la CIA William J Burns, son sobresalientes y han desplegado su experiencia europea para resistir la agresión rusa. Pero, en lo que respecta a China, imaginemos al director general de una gigantesca empresa alimentaria anunciando que los cereales constituyen la mayor oportunidad y la mayor amenaza competitiva, y anunciando a continuación que los jefes de la división Wheaties, de la división Cheerios, de la división de avena y de todas las demás serían expertos en hamburguesas.
Por debajo del nivel de liderazgo, es peor. Funcionarios de los servicios de inteligencia y del Departamento de Defensa afirman que se ha hecho tan difícil que alguien con conocimientos y experiencia en China obtenga una autorización de seguridad que Estados Unidos se ha cegado parcialmente a sí mismo. Los académicos y empresarios que tienden puentes entre los dos países están asustados y un gran número de ellos está considerando la posibilidad de marcharse a China. Algunos profesores chinos visitantes, entre ellos los dos más proamericanos en relaciones internacionales y uno invitado personalmente por Jimmy Carter, han sido tratados muy mal en Inmigración estadounidense.
En resumen, Biden ha continuado y empeorado la disyuntiva de Trump entre los imperativos estratégicos y la capacidad de liderazgo, el desprecio de Trump por la experiencia y el rechazo (tardío, parcial, posiblemente temporal) de Trump al diálogo institucionalizado. Ningún viaje de fin de semana puede mejorar estas realidades fundamentales.
Magnificar las consecuencias es una diferencia vital entre Trump y Biden. Trump siempre buscó el acuerdo (aunque fuera un acuerdo mal concebido): La guerra comercial tenía que ver con las disparidades comerciales y si Pekín tomaba medidas concretas, la guerra comercial se suavizaría proporcionalmente. Biden no propone ningún acuerdo, sólo una escalada de sanciones.
Dada la abrumadora evidencia de que los aranceles sobre el acero y el aluminio perjudican más a EE.UU. que a China, elevan los precios y cuestan muchas decenas de miles de puestos de trabajo en EE.UU., la mayoría de los economistas suponían que el Presidente cuyo lema es «una política exterior para la clase media» los levantaría. Pero no, la Representante de Comercio de EE.UU., Katherine Tai, dice que son necesarias para mantener la «influencia» sobre China. Por supuesto, las políticas que perjudican más a Estados Unidos que a China no tienen ninguna influencia.
A falta de experiencia, Washington parece a menudo no tener ni idea de cómo ve el mundo sus políticas hacia China. Por ejemplo, Blinken y Biden difunden a menudo versiones de la declaración de Biden del 9 de junio de que la Iniciativa Belt and Road de China es un «programa de deuda y confiscación.» El secretario de Estado de Trump, Mike Pompeo, caracterizó Belt & Road de manera similar.
Los líderes del mundo en desarrollo, que a menudo contrastan las ofertas de desarrollo de China con las conferencias de Washington o sus omnipresentes equipos de Fuerzas Especiales, saben que eso es falso. Todo especialista en China conoce el estudio de 1.100 préstamos chinos que concluyó que no había ni un solo caso en el que China utilizara problemas de deuda para apoderarse de garantías.
¿Acaso el Presidente estadounidense no tiene ni idea de lo que habla o está difundiendo sistemáticamente desinformación? En cualquier caso, los países en desarrollo desestiman gran parte de la política estadounidense. Por ejemplo, muchos dan crédito al argumento de que el problema tanto en Europa como en Asia son los esfuerzos de Estados Unidos por cercar y desestabilizar a sus adversarios. De ahí que toda América Latina, África y Oriente Medio se alineen con China respecto a las sanciones estadounidenses a Rusia.
El gran problema es Taiwán. Henry Kissinger advierte que nos deslizamos hacia la guerra por Taiwán. La administración Biden ha repudiado totalmente el compromiso de paz negociado con tanto éxito por Kissinger y Zbigniew Brzezinski. Washington prometió abstenerse de mantener relaciones oficiales o una alianza con Taiwán. Pero el presidente Biden ha prometido cuatro veces defender a Taiwán; eso es una alianza.
La presidenta Pelosi insistió en que su viaje de agosto a Taipei era un viaje «oficial»; inmediatamente después de su reunión con la presidenta Tsai, la portavoz presidencial salió en la televisión de toda la isla y proclamó: «Somos un país soberano e independiente».
En respuesta a provocaciones menores, George W. Bush, su secretario de Estado y su vicesecretario de Estado, nada liberales abrazados al panda, distanciaron a Estados Unidos y advirtieron a Taipei que se detuviera. En cambio, el secretario Blinken sigue dando la bienvenida a esas relaciones oficiales y diciendo a los chinos que no «exageren».
La airada reacción popular dentro de China ante la incapacidad de Xi para responder con decisión a tales iniciativas estadounidenses es el único riesgo que podría derrocar a Xi Jinping del poder. Esa preocupación es lo que podría desencadenar que lanzara un ataque directo contra Taiwán.
Biden no tiene ningún asesor principal que entienda de estas cosas. Blinken y Sullivan actúan en función de cómo creen que teóricamente debería reaccionar China, no del conocimiento de la política china real.
Si llega la guerra, no será el conflicto limitado de los juegos de guerra estadounidenses. China atacará Okinawa inmediatamente o perderá. Estados Unidos atacará las bases de China continental inmediatamente o perderá. China responderá contra EEUU.
El denominador común de las políticas MAGA de Trump, las políticas MAGA-plus de Biden y las políticas ultra-MAGA del representante Mike Gallagher es un repudio de las promesas y normas que EEUU aceptó cuando Nixon, Carter, Mao y Deng se comprometieron a eliminar lo que había sido un terrible riesgo de conflicto por Taiwán.
La tapadera de ese repudio es una repetición interminable de la afirmación de que China está planeando una invasión de Taiwán, afirmación para la que la comunidad de inteligencia estadounidense dice que no hay pruebas.
De hecho, la izquierda y la derecha duras de Washington siempre despreciaron el compromiso. El centro pragmático se ha evaporado por razones internas y los ideólogos santurrones gobiernan el Congreso. Ningún viaje de fin de semana, ninguna niebla de sutilezas diplomáticas detendrá la reversión resultante al riesgo de guerra anterior a 1972.
Biden fue elegido por el centro pragmático, pero no tiene un equipo para China, ni una política para China, ni una visión estratégica. Debería ser cauteloso a la hora de asumir incluso un pequeño riesgo de que la historia le recuerde por la primera guerra mundial inadvertida de elección. Los viajes de fin de semana para cambios marginales de tono no resuelven el problema.
*William H. Overholt, investigador senior de Harvard y autor de varios títulos sobre China.
Este artículo fue publicado por Asia Times.
FOTO DE PORTADA: Leah Millis/Pool/AFP.
