Si se quiere una imagen del futuro, hay que imaginar una bota pisoteando un rostro humano para siempre». Esta es una de las citas más famosas de la novela de George Orwell de 1949, 1984. Las palabras son pronunciadas por O’Brien, el gran inquisidor del régimen totalitario de la novela de Orwell. No creo que haya habido ningún otro autor más citado en los últimos tiempos que George Orwell y su 1984 y Rebelión en la granja (añadamos al caldero las citas de Aldous Huxley en su Brave, new world).
Si profundizamos un poco más en la cuestión del dominio mundial de Estados Unidos desde la caída del Muro de Berlín, nos asalta la desconcertante idea de cómo Estados Unidos ha conseguido establecer una hegemonía mundial durante tanto tiempo de formas tan imperceptibles. En retrospectiva, un número abrumador de naciones y/o países se han replegado a una solución acogedora para recibir a EE.UU. (hegemonía) con los brazos abiertos. Estados Unidos ha conseguido extender imperceptiblemente su dominio a través de todo tipo de influencias culturales, educativas, económicas, financieras y políticas que se filtran por las grietas y fallas de cualquier estructura social. Invariablemente tienen los mismos mecanismos para aplicar, las mismas tácticas para desplegar, las mismas estrategias para reiterar sin cesar que son fáciles de «leer» y «ver a través de» si se repite un número suficiente de veces. Cuando se pregunta a los perpetradores detrás de las cortinas cómo es posible que siempre utilicen las mismas tácticas en sus revoluciones y cambios de régimen de colores, responden con despectiva frivolidad: «Porque funciona. ¿Para qué cambiarlo si siempre funciona?».
A la pregunta de por qué Occidente insiste obstinadamente en soluciones militares a la actual crisis ucraniana, algunos comentaristas tienden a pensar que lo más probable es que se deba a que su política de hegemonía y belicismo continuo ha empezado, afortunadamente, a amainar. La política de dominio imperial y monopolio estadounidense empieza a ser insostenible. Los aliados de Estados Unidos de este lado del Atlántico han sido en su mayoría inquebrantablemente leales y han obedecido ciegamente al sheriff mundial hasta 2003 y la negativa rotunda y decidida de Alemania y Francia a unirse a su inminente invasión de Irak. En aquella ocasión, los países que constituyen los pilares más poderosos de la UE negaron al hegemón su arrogancia santurrona ante el intervencionismo ilegal. Ese momento histórico puede considerarse el trampolín para la creación de un mundo multipolar en el nuevo milenio, pero no puso fin a la unipolaridad. Estados Unidos siguió comportándose como antes. Siguió con más intromisiones en los asuntos internos de un número abrumador de países, continuó con su ocupación de Afganistán de forma más evidente, junto con las revoluciones de colores y «primaveras árabes» de todo tipo y todo ello envuelto en la inexorable expansión de la OTAN.
Luego llegó el año 2018 y un momento crítico cuando Vladimir Putin anunció que Rusia producía armas hipersónicas lo que significó que Rusia superó a Estados Unidos por primera vez. Rusia ganó ventaja estratégica en ese sentido. Eso bien podría haber sido el fin de la unipolaridad tal y como la conocemos, sin embargo, la cuestión sigue siendo que a Estados Unidos le cuesta admitir su inminente desaparición.
En retrospectiva, históricamente ha habido multitud de guerras brutales y caídas de imperios debido a su decadencia y deterioro en cualquier sociedad o civilización. Recordemos a un pensador ruso, Nikolai Danilevsky, biólogo de profesión, que adoptó una visión orgánica del mundo. Las civilizaciones humanas, sostenía, eran seres orgánicos que nacían, maduraban y morían. No podía decirse que ninguna constituyera el «Fin de la Historia». En su obra más famosa, titulada Rusia y Europa, esbozó la teoría de que Rusia y Europa Occidental eran «tipos históricos culturales» completamente distintos. Según él, los distintos tipos históricos culturales se desarrollaron cada uno por su lado. En contraposición a las teorías de la convergencia cultural, comparó el mundo con una plaza de la que salían diferentes caminos (es decir, diferentes civilizaciones) en distintas direcciones. Cada tipo histórico cultural era intrínsecamente distinto y, por consiguiente, no tenía sentido intentar forzarlo a desarrollarse por el camino de otro. Oswald Spengler también presentó una visión del mundo basada en el auge y declive cíclicos de las civilizaciones en la que sostiene que una cultura florece en el suelo de un paisaje definible y muere cuando ha agotado todas sus posibilidades.
Hoy en día las cosas parecen ser muy distintas, ya que existen dos potencias nucleares con un enorme potencial para destruir el mundo. La potencia mundial que está en franca decadencia es drásticamente más peligrosa por su aplastante potencial para hacer añicos el mundo. La situación parece ser mucho más peligrosa de lo que ha sido nunca porque Estados Unidos está demasiado dispuesto a quedar atrapado en la trampa de los tícidos con China.
En realidad, un nuevo orden mundial está evidentemente en marcha con las naciones del BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que ofrecen amplias alternativas al hegemónico Occidente colectivo. La silueta incipiente del mundo multipolar ha surgido hace tiempo y con el tiempo tomará una forma más astable. Occidente no ha conseguido avanzar de forma más significativa hacia Extremo Oriente y el Sur Global en términos genéricos, si excluimos de la ecuación a Japón y Corea del Sur.
Basta con considerar por un momento una plétora de sofisticadas declaraciones sobre la marcha hacia adelante del mundo multipolar realizadas por Sergey Lavrov hasta la fecha:
«Desgraciadamente, nuestros colegas estadounidenses siguen queriendo operar únicamente sobre la base de dictar la política, emitir ultimátums, no quieren escuchar las perspectivas de otros centros de la política mundial».
Estados Unidos se niega a «reconocer la realidad del emergente mundo multipolar».
‘En medio de la actual y grave etapa de la historia de las relaciones internacionales, Rusia y China pasarán a un orden mundial multipolar y justo’
Estamos atravesando una etapa muy grave en la historia de las relaciones internacionales. Estoy convencido de que, como resultado de esta etapa, la situación internacional se aclarará significativamente y avanzaremos junto con ustedes, junto con otros pueblos de ideas afines, hacia un orden mundial multipolar, justo y democrático».
Algunos comentaristas occidentales sostienen que Rusia se enfrenta a un mayor aislamiento porque «todos» los países «democráticos» han lanzado sobre ella una avalancha de sanciones y la han condenado públicamente en la Asamblea General de la ONU desde el inicio de la operación militar especial rusa en Ucrania. Todos esos países que tienden a atribuirse arbitrariamente el distintivo de «democráticos» suelen afirmar erróneamente que Rusia cuenta con el apoyo de los países que no conocen ninguna democracia liberal en sus regímenes autocráticos. Lamentablemente, la proliferación de estos mitos infundados se ha asignado en su mayor parte a la propaganda corporativa de los medios de comunicación occidentales
En primer lugar, esta afirmación se basa en una lógica errónea. El número de países que han impuesto sanciones a Rusia es de unos 30 y el número de países que votaron en la Asamblea General de la ONU es de 140, de los cuales 110 países no tienen previsto imponer sanciones a Rusia y tampoco quieren ejercer ninguna presión sobre ella. Si hacemos un poco de matemática básica, 6.500 millones de personas viven en los países que no han introducido sanciones a Rusia ni tienen previsto hacerlo. Incluso estos cambios colosales en curso provocan aparentemente la división del mundo en dos polos, el otro comprende 6.500 millones de personas que es en efecto, si se mira desde otra perspectiva, el mundo entero sin el Occidente Colectivo
Los cambios gigantescos ya se han producido en todo el mundo. Ahora la cooperación económica manifiesta hasta la fecha se ha fundido en una cooperación geopolítica regional e internacional entre los BRICS, el SOC y más allá. Estos países desarrollan aún más la cooperación con Rusia y, desde luego, con China.
Volviendo a las (erróneas) visiones occidentales del mundo dividido en democracias arbitrariamente atribuidas por un lado y autocracias condenadas al ostracismo por el otro, los orígenes de estas visiones erróneas provienen ciertamente de la supremacía occidental de divide y vencerás y del colonialismo. Esa visión colonial del mundo se refleja en las palabras de Josep Borrell y su metáfora bastante arrogante «la UE como un jardín frente al resto del mundo como una jungla». Ninguna disculpa profusa ayudará a este desventurado burócrata no electo de Bruselas con sus desmañadas «ocurrencias» en su discurso abrumadoramente racista.
Obviamente, se trata de un enorme esfuerzo por «asfixiar» al mundo con una división artificial, un esfuerzo de «guerra sin cuartel» contra la creación de un mundo multipolar al más brutal estilo Maquiavelo, aunque luciendo el «traje» del siglo XXI. Y sí, para que no lo olvidemos, la inminente perdición de EE.UU. enredándose en otra Trampa de Thycidides con China.
En caso de que la (in)democrática Europa, con sus movimientos totalmente imprudentes, pierda su monumental mercado en China, así como los abundantes y asequibles recursos rusos, y con las perspectivas de que un gran número de empresas se marchen a Estados Unidos en busca de pastos más cultivables, atraídas por los incentivos Build Back Better de Biden, el jardín de Borrell, en lugar de dejar florecer cien flores, se convertirá en un páramo estéril.
*Natasha Wright es una lingüista y traductora de profesión y analista política.
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture Fundation.
Foto de portada: Retirada de ethic
