Para aquellos que están preocupados por la interferencia de Estados Unidos y su debilitante impacto colonial y neocolonial en África, el estudio de Liberia es instructivo. Como argumenta el profesor Niels Hahn en su libro Two Centuries of US Military Operations in Liberia, Challenges of Resistance and Compliance: “Liberia es el país de África donde Estados Unidos tiene la historia más extensa de participación militar, y cada intervención se superpone a la experiencia de intervenciones anteriores. A lo largo de los años, las intervenciones se han vuelto más completas y sofisticadas, y Liberia puede considerarse un caso esencial para el estudio general de las intervenciones militares estadounidenses en África”.
Antecedentes históricos
Contrariamente a la creencia popular, Liberia fue la primera colonia de ultramar de EE. UU. a través de una conquista de guerra. Muchas personas y algunos autores como Zbigniew Brzezinski en su libro The Grand Chessboard, dicen que la guerra hispanoamericana de 1898 fue la primera guerra de conquista en el extranjero de Estados Unidos. Como sabemos, la guerra hispanoamericana condujo a varias conquistas en el extranjero, como Filipinas, Puerto Rico, Cuba, etc. Sin embargo, resulta que esto es falso. Las investigaciones muestran que la colonización de Liberia precedió a la colonización estadounidense de Hawái e incluso a la guerra entre México y Estados Unidos que resultó en la anexión de California.
En 1816 se estableció la Sociedad para la Colonización de Personas Libres de Color de América, comúnmente conocida como Sociedad Estadounidense de Colonización (ACS) para hacer frente a los problemas de la esclavitud. Su objetivo era ejecutar un plan para repatriar a las personas de color libres (que incluían a los africanos anteriormente esclavizados y a los descendientes de raza mixta de los amos de esclavos) con su «consentimiento» de regreso a África u otro lugar que el Congreso considerara más conveniente (como Haití o México donde se había abolido la esclavitud). Esta elección no siempre fue fácil para algunos afroamericanos liberados, ya que podría significar dejar atrás a algunos miembros de la familia que todavía estaban esclavizados. En algunos casos sólo se emancipaban si accedían a emigrar.
Aunque la ACS se presentó como un proyecto filantrópico de libertad humanitaria para los africanos anteriormente esclavizados, los informes de los principales miembros de la ACS muestran que las verdaderas motivaciones se basaron en la preocupación por la seguridad de sus propias plantaciones de esclavos. La mayoría de los miembros de la ACS eran propietarios de plantaciones blancos en el sur y estaban cada vez más conscientes de la revolución haitiana que comenzó en 1791 (a 1803) y la conspiración de Gabriel en Virginia que se descubrió en 1800. Los británicos prohibieron la trata de esclavos no esclavitud en 1807 y los estadounidenses hicieron lo mismo en 1808. Así que uno no puede imaginar fácilmente que hubo una conexión entre la revolución haitiana, la conspiración de Gabriel y la colonización de Liberia, pero la investigación muestra lo contrario. Los dueños de esclavos entendieron que si el número y la proporción de esclavos entre blancos y africanos libres no estaban equilibrados, existía la posibilidad de una gran rebelión. Entonces, la mejor manera de asegurar su propiedad era alentar a los africanos liberados a emigrar por temor a que alentaran una rebelión. El hecho de que los legisladores de Maryland aprobaran leyes para ayudar financieramente a los colonos a expulsar rápidamente a los negros después de la rebelión de Nat Turner en 1831 es una demostración más de que su motivo no era la filantropía sino el miedo a la rebelión negra. (Hahn 2019,16).
El ASC envió su primer barco a Sierra Leona, desde allí fueron a una isla vecina llamada isla Sherbo en febrero de 1820 con 88 afroamericanos anteriormente esclavizados y tres miembros blancos de ACS. El barco fue escoltado por un barco de la marina estadounidense. Llegaron a la isla de Sherbo, intentaron negociar e intentaron sin éxito comprar algunas tierras, pero los indígenas africanos no los recibieron bien, y 22 afroamericanos anteriormente esclavizados y los tres blancos murieron de malaria y los 66 restantes buscaron refugio en Sierra Leona.
La ASC envió un segundo barco al año siguiente y, esta vez, el gobierno de EE.UU ayudó a la ACS con más poder militar. Una vez más, intentaron negociar la compra de tierras con el jefe local Zolu Duma, también conocido como King Peter, cuando el jefe se negó a negociar la venta de las tierras. La tierra por algunos zapatos, tabaco, abalorios, ollas que, según se informa, nunca recibieron.
La posesión formal de Cabo Mesurado ocurrió en mayo de 1822. El agente colonial de la ACS, el Dr. Eli Ayers, fue nombrado el primer agente del gobierno de EE.UU y empleó a afroamericanos anteriormente esclavizados como trabajadores y soldados para proteger la colonia y formaron una milicia. Seis meses después varias etnias indígenas africanas se unieron y lanzaron varios ataques armados tratando de expulsar a los colonos. Esta guerra anticolonial no tuvo éxito solo debido al armamento superior de los colonos estadounidenses.
¡Así que lo tenemos claro! ¡Esta fue una guerra de despojo y conquista de tierras coloniales! Y no como algunos intentan retratarlo, que los indígenas liberianos acordaron simplemente dar la bienvenida a los colonizadores blancos con sus empleados afroamericanos para compartir la tierra. O que Liberia fue un país africano nunca colonizado. Después de eso, la ACS continuó enviando cargamentos de ‘colonos’ a Liberia, algunos incluidos africanos interceptados de otros africanos esclavizados ilegalmente traficados de otras partes de la costa africana, estos africanos se llamaban congos.
La colonia se expandió con el pretexto de reprimir el comercio de esclavos y al mismo tiempo justificar la expansión del ejército estadounidense en la costa occidental de África. En julio de 1847, Liberia fue declarada independiente y, por lo tanto, evolucionó desde la primera colonia estadounidense (fuera de los EE.UU continentales) hasta la primera neocolonia. La emigración de regreso a África a través de la AEC fue alentada por algunos de los primeros nacionalistas africanos como Edward Wilmot Blyden. . Aunque Blyden desafió el gobierno político de los colonos negros y mulatos, no pudo realizar ningún cambio en la relación de explotación. La pequeña élite gobernante conocida como Américo-Liberianos discriminó a los indígenas africanos (que no fueron considerados ciudadanos hasta 1904 cuando se cambió la constitución). Los Américo-Liberianos en su mayor parte sirvieron como agentes neocoloniales del imperialismo estadounidense.
El período anticolonial
Liberia ha tenido veinticinco presidentes, incluido el actual, y todos, con la excepción del presidente William R. Tolbert Jr., el vigésimo segundo presidente de Liberia, han sido acérrimos neocolonialistas estadounidenses. Si estos compradores siquiera pensaron en tomar una dirección política diferente, fueron rápidamente derrotados por la mano oculta del imperialismo estadounidense del que finalmente también él fue víctima. Irónicamente, Tolbert fue derrocado y reemplazado por Samuel Doe, el primer líder indígena africano convertido en presidente al servicio del imperialismo estadounidense. La lección aquí es: lo más importante es la ideología y los principios, no la etnia, el género o el lugar de origen. El imperialismo estadounidense no duda en cooptar y explotar cualquier contradicción a su favor.
Fue durante el reinado del predecesor de Tolbert, el presidente Tubman, que “Liberia se convirtió en un país de primera línea para el Gobierno de los Estados Unidos en la lucha contra el socialismo en África” y, según se informa, la CIA tenía su base africana más grande en Liberia en ese momento. Los panafricanistas están familiarizados con la historia del grupo conservador de Monrovia establecido en 1961 como una respuesta neocolonial al grupo de Casablanca que abogaba por la independencia inmediata, el socialismo, la unidad, el apoyo a los movimientos de liberación y el antisionismo. Como hacen los compradores obedientes, Tubman denunció al grupo de Casablanca y advirtió que nadie debería unirse a ellos. La presidencia de Tolberts, sin embargo, muestra la influencia del panafricanismo socialista.
William R. Tolbert Jr. fue presidente desde junio de 1972 hasta que fue asesinado en un sangriento golpe de estado en abril de 1980. Fue influenciado por la tendencia socialista panafricana de Nkrumah, Touré y Cabral. Meses antes de ser elegido presidente, Tolbert fue uno de los portadores del féretro de Nkrumah en su funeral en Guinea. En un discurso que pronunció en Guinea, dijo que Nkrumah era el político más renombrado de África. También participó en el Jubileo de Plata del Partido Democrático de Guinea, donde elogió al presidente Sékou Touré por rechazar la mancomunidad francesa. Una revisión de sus posiciones en política exterior demuestra claramente un cambio radical hacia el internacionalismo socialista. Desde establecer relaciones diplomáticas amistosas con la URSS, Cuba, y pedir un mayor apoyo a los luchadores por la libertad en Mozambique, Namibia, Angola y Guinea Bissau. Dijo que Liberia estaría dispuesta a enviar tropas al sur de África si la OUA lo solicita. Estableció el fondo de Liberia para la Liberación del Sur de África en febrero de 1977 y entregó un cheque por $600,000 al presidente de la OUA para dicho propósito. [6] Tolbert también rompió relaciones diplomáticas con Israel en 1973 e hizo una declaración en solidaridad con el pueblo palestino en la Asamblea General de la ONU donde afirmó: “Debemos insistir igualmente en el pleno reconocimiento y respeto de los derechos nacionales del pueblo palestino por parte del estado de Israel, especialmente su derecho a la autodeterminación y un estado propio. Israel debe retirarse de todos los territorios árabes ocupados”.
Si eso no molestó lo suficiente a los amos coloniales estadounidenses, Tolbert tuvo un cambio de política más que debe haberlos inquietado. Había heredado una política del gobierno de Tubman que reconocía a la República de China en Taiwán como el gobierno de China y el GOL había enviado estudiantes a Taiwán para capacitarse en la industria azucarera. [8] De acuerdo con las alianzas del presidente Tolberts con los países socialistas, comenzó a acercarse a la República Popular China (RPC) y cuando el presidente Mao Zedong falleció en 1976, envió un mensaje de condolencias y describió a Mao como “uno de los grandes estadistas del mundo contemporáneo”. No mucho después recibió la primera delegación de la RPC y en 1977 se inició una relación histórica de relaciones bilaterales y cooperación económica. A pesar de algunas interrupciones después de la administración de Tolbert, esta relación se reanudó en 2003 y se ha convertido en un importante socio de desarrollo con un gran impacto en el desarrollo nacional hasta la fecha.
La afinidad demostrada de Tolberts por los panafricanistas socialistas creó un clima favorable para el nacimiento del Movimiento por la Justicia en África (MOJA) poco menos de dos años después de su elección en 1971. MOJA se fundó en la Universidad de Liberia, se inspiró por las ideas de Nkrumah y apoyó los movimientos de liberación en toda África. Aunque no fue uno de los fundadores, Tolbert apoyó a MOJA. En pocos años, MOJA creció y se convirtió en un movimiento panafricano con sucursales en Ghana, Nigeria, Mauricio y representantes en el este, centro y sur de África.
Aunque se podría decir que Tolbert dio un giro de 180 grados en su política exterior respecto a su antecesor, sus políticas internas pueden describirse como de centro-izquierda. En una conferencia nacional sobre objetivos y estrategia de desarrollo en 1973 se sugirió que la política económica de “puertas abiertas” debería ser redefinida y esta se convirtió en una política conocida como “Capitalismo Humanista”. Aunque Tolbert lo vinculó al socialismo africano y a una “ética cristiana”, en una entrevista con la televisión alemana explicó que el objetivo del capitalismo humanista era que “las ganancias generadas por la explotación de los recursos naturales por parte de los países industrializados” deberían ser “equitativamente con el país de origen de esos recursos”.
Tolbert promovió lo que llamó la política de liberianización, que no significó la nacionalización de ninguna empresa o industria, sino una participación y distribución más significativa de los liberianos. Todos los acuerdos de concesión extranjeros fueron renegociados para aumentar los impuestos de los inversores extranjeros. La negociación con Firestone fue el mayor logro porque Firestone perdió sus «privilegios fiscales especiales». El sistema fiscal progresivo resultó en fondos para financiar los servicios sociales, la educación y la atención médica. La educación primaria y secundaria eran gratuitas y las tasas universitarias se redujeron en un 50%. Uno de los principales objetivos del gobierno de Tolbert fue el plan para volverse autosuficiente en la producción de arroz para 1980. [14] Fue en el curso de este esfuerzo que el gobierno probablemente cometió su mayor error cuando, en un esfuerzo por estimular a los productores locales de arroz, anunció un aumento en el precio del arroz importado. Algunos argumentaron que esto beneficiaría egoístamente al propio Tolbert, ya que poseía varias granjas privadas de arroz. Esto era impopular ya que la mayoría de la gente todavía dependía del arroz importado. El resultado fue la infame manifestación conocida como el motín del arroz del 14 de abril de 1979 en la que murieron 41 manifestantes y muchos resultaron heridos. Aunque el gobierno finalmente no subió el precio del arroz, el daño ya estaba hecho.
En términos generales, el objetivo de los gobiernos de los EE.UU es mantener a los países dependientes de la ayuda financiera y la «protección» militar de los EE.UU y Liberia no es una excepción a eso. Por lo tanto, las posiciones de Tolbert que buscaban hacer a Liberia menos dependiente económicamente de las corporaciones extranjeras y alentar la industrialización fueron suficientes para molestar a Firestone y al gobierno de los EE.UU De tal manera que conspiraron para destituirlo. Teniendo en cuenta los errores cometidos y las contradicciones de su política interna de arroz, esto facilitó un clima de inestabilidad que el gobierno de Estados Unidos nunca duda en manipular. Para asegurar la seguridad de sus gobiernos, Tolbert tenía a sus partidarios más confiables en posiciones clave del gobierno. Sin embargo, no confiaba en los militares ya que el gobierno de EE.UU tenía una influencia sustancial sobre los militares liberianos en relación con los acuerdos de préstamo. Por lo tanto, buscó y firmó un pacto de defensa mutua con Guinea donde Liberia tendría acceso a las tropas guineanas si fuera necesario. El motín del arroz de 1979 llevó a Guinea, basándose en el pacto de defensa mutua, a enviar tropas a su vecino. Aunque esta intervención militar fue impopular entre los liberianos, se sospechaba que el líder de la protesta, Gabriel Baccus Matthews, también líder de una organización pseudo marxista llamada Alianza Progresista de Liberia, estaba vinculado a la CIA.
La estrategia de los EE.UU para dominar y controlar completamente a Liberia política, económica y militarmente es de interés porque el imperio de los EE.UU ha utilizado muchas, si no todas, las mismas estrategias y tácticas en otros países, no solo en África sino en todo el sur global.
Las armas de guerra híbrida de EE.UU en Liberia
Como nos enseñó Steve Biko; “El arma más poderosa del opresor es la mente del oprimido”. En otras palabras, el imperialismo se basa en controlar la batalla de las ideas.
En cuanto a Liberia: El Dr. Togba Na Tipoteh, cofundador de MOJA, en una entrevista el año pasado (2022) hablando sobre el día de la bandera y el gobierno de Liberia declaró: “Desafortunadamente, tenemos una bandera que se parece a la bandera de EE.UU pero con una estrella. Es desafortunado principalmente porque este país sigue siendo movido por personas que están en la americanización de Liberia. … tiene que ver con la mentalidad estadounidense, el apoyo al amo de esclavos, porque esperas la orden del amo de esclavos, la orden de la antigua potencia colonial antes de actuar”.
El imperialismo estadounidense siempre combina su poder ideológico/cultural (también conocido como “poder blando”) estrechamente respaldado con su vasto poder económico, lo que se traduce en un colonialismo económico que incluye las herramientas del banco mundial/FMI conocidas por aumentar la pobreza y las dificultades, lo que resulta en una baja calidad de vida y dependencia. También utiliza selectivamente medidas económicas coercitivas, también conocidas como sanciones, para los gobiernos que se resisten a cooperar con sus políticas hegemónicas. Por último, su inmenso poder militar tiene la misión de dominar el mundo y al mismo tiempo asegurar ganancias masivas para los contratistas de ‘defensa’.
Incluso la distorsión histórica de la colonización de Liberia es un ejemplo del poder ideológico del imperialismo. La propaganda ideológica pasó de la noción filantrópica de la “carga del hombre blanco” de la AEC al colonialismo filantrópico y al “imperialismo humanitario”. El resultado es que algunas personas creen erróneamente que Liberia nunca fue colonizada.
Es notable que la UNIA de Marcus Garvey haya establecido una relación de cooperación durante varios años con el gobierno de Liberia. Sin embargo, cuando llegó Firestone en 1924, con el apoyo de WEB Du Bois, que había sido representante especial del presidente estadounidense Calvin Coolidge, la UNIA fue repentinamente expulsada. El gobierno de Liberia llegó a un acuerdo con Firestone que otorgaba a la empresa los derechos para explotar la plantación del monte Barclay durante 99 años a una renta de $1 por acre el primer año y luego a una tasa fija de $6000 por año.
Este fue claramente un «trato» de un solo lado, pero George Padmore (1972, 45) argumentó que el gobierno de Liberia no tenía muchas opciones porque desde la conferencia de Berlín de 1884 – 1885, apenas había tierra en África que no hubiera sido colonizada y Gran Bretaña y Francia ya habían anexado partes de Liberia a Sierra Leona y Costa de Marfil, respectivamente.
En los primeros años del siglo XX, Francia invadió Liberia y el gobierno de Liberia pidió protección al gobierno de los Estados Unidos. El gobierno de EE.UU garantizó la protección con la condición de que el gobierno de Liberia aceptara otorgar una concesión de caucho a Firestone. Algunos liberianos sintieron que el acuerdo de Firestone garantizaría la protección de EE.UU en el futuro, ya que no querrían que otros colonizadores se apoderaran de su inversión.
Firestone estaba tratando de dominar el mercado mundial del caucho y se dieron cuenta de que necesitarían una enorme oferta de mano de obra indígena. En Liberia, Firestone desarrolló un sistema de trabajo forzado similar a la esclavitud. Firestone usó a los jefes locales para suministrar el trabajo forzado porque ellos también se beneficiaron. El comportamiento siniestro de Firestone también se extendió a la seguridad alimentaria de Liberia. Como sabemos, el arroz es una parte tradicional de la dieta liberiana y tienen una larga historia de cultivo de arroz. Firestone le dijo al gobierno que los cultivadores de arroz de Liberia deberían venir a trabajar para Firestone para cosechar caucho y que Firestone importaría arroz más barato subsidiado por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Así es como Firestone también hizo que Liberia dependiera del arroz importado, destruyendo así su propia economía arrocera y su autosuficiencia y seguridad alimentaria en el país.
Liberia ha tenido dos guerras civiles y, desde su fundación, no ha habido guerras en Liberia en las que el Gobierno de los Estados Unidos no haya estado indirectamente involucrado.
Otros ejemplos del poder ideológico de EE.UU se demuestran cuando los líderes, como la expresidenta Ellen Johnson Sirleaf, publicaron un artículo en 2007 titulado “AFRICOM puede ayudar a los gobiernos dispuestos a ayudarse a sí mismos.” Aquí dice que AFRICOM puede desarrollar un entorno estable en el que la sociedad civil pueda florecer y mejorar la calidad de vida de los africanos.
Tenemos que preguntarnos, después de lo que la OTAN/AFRICOM le hizo a Libia en 2011, ¿cuántos liberianos realmente creen las declaraciones del ex presidente Sirleafs sobre AFRICOM? Con los informes recientes sobre la presencia de Al Qaeda y Hezbolá en su país, ¿los liberianos se sentirán obligados a buscar protección del (antiguo) colonizador tal como lo hicieron a principios del siglo XX? ¿O seguirán el camino de Malí y Burkina Faso que acabaron expulsando a su antiguo colonizador?
En 2008, un año después de la fundación de AFRICOM, la subsecretaria adjunta de Defensa de EE.UU para asuntos africanos, Theresa Whelan, puso a Liberia como modelo al afirmar que “representa un país africano donde AFRICOM proporciona la ‘base’ sobre la que se asientan los tres pilares de la Se basan la economía, la gobernanza y el estado de derecho y el desarrollo social”. Las agencias interinstitucionales de EE.UU son responsables de la implementación de estos pilares, mientras que los estados nacionales africanos, las organizaciones regionales y la UA son responsables de la estabilidad, simbolizada como el techo”. Algunas de estas organizaciones incluyen; Misión integrada de la ONU en Liberia (UNMIL), ECOWAS y numerosas ONG. Hahn señala que la UNMIL fue una de las primeras en implementar el concepto de una misión integrada de la ONU en 2003, que implica una operación multidimensional que involucra a políticos, militares, policía civil, justicia penal, asuntos civiles, derechos humanos, género: protección infantil, desarme, componentes de desmovilización, información pública y apoyo. Otros ejemplos del poder blando ideológico son la base teórica de la UNMIL, que defiende la noción de “paz liberal” que promueve la mentira de que la democracia capitalista liberal es en realidad pacífica (como EE.UU y los países de la UE). Incluso su término ‘buen gobierno’ es un término que describe un gobierno favorable al neoliberalismo y un entorno atractivo para la inversión del sector privado.
Como declaró The Black Alliance for Peace en su comunicado de prensa de 2022 sobre AFRICOM: “A pesar de su retórica, el propósito de AFRICOM es utilizar el poder militar estadounidense para imponer el control estadounidense sobre la tierra, los recursos y la mano de obra africanos para atender las necesidades de las corporaciones multinacionales estadounidenses y los ricos de Estados Unidos. También sirve como una gran ayuda para los contratistas de ‘defensa’”.
Liberia, como muchos países africanos, sufre una pobreza devastadora como resultado de una historia de colonialismo y neocolonialismo. Según los informes de desarrollo de la ONU, Liberia se ubica en la mitad inferior de la categoría baja de la Clasificación de Desarrollo Humano, Además, su Deuda a PIB es de 57,08 % en 2023. Esto significa que el gobierno gasta ese porcentaje de su PIB en el servicio de la deuda, lo que lo obliga a reducir el gasto público en salud y educación y otras necesidades públicas debido a las medidas de austeridad. Un informe de Oxfam mostró que Liberia se encuentra entre otros países de África occidental que gastan más en el servicio de la deuda que un año completo dedicado a la educación.
Parte de resistir el neocolonialismo significa desarrollar lo que Thomas Sankara llamó un “Frente Unido de Addis Abeba contra la deuda”. En su discurso sobre la deuda externa en la OUA, julio de 1987, afirmó:“La deuda no se puede pagar, primero porque si no pagamos, los prestamistas no morirán. Eso es seguro. Pero si pagamos, vamos a morir. Eso también es seguro. Los que nos llevaron al endeudamiento jugaban como en un casino. Mientras tuvieran ganancias, no había debate. Pero ahora que sufren pérdidas, exigen el reembolso. Y hablamos de crisis. No, señor presidente, jugaron, perdieron. Esa es la regla del juego, y la vida continúa. No podemos pagar porque no tenemos ningún medio para hacerlo. No podemos pagar porque no somos responsables de esta deuda…
Es nuestro deber crear un frente unificado de Addis Abeba contra la deuda. Esa es la única forma de afirmar que negarse a pagar no es un movimiento agresivo de nuestra parte, sino un movimiento fraternal para decir la verdad”.
En octubre de este año, Liberia tiene programadas elecciones, esperamos que sean libres y justas y que la gente aproveche algunas de las lecciones de su propia heroica historia panafricana antiimperialista para la dirección futura.
Foto de portada: cartel de la empresa Firestone en Liberia
