Elbridge «Bridge» Colby es, como diría Donald Trump, un miembro de la élite de la política exterior de Washington. Tiene títulos de Harvard y Yale, es miembro del Metropolitan Club de Washington y tiene el tipo de pelo peinado y acento recortado que se espera de un estadounidense de sangre azul. Tan prístino es su pedigrí -su abuelo fue jefe de la CIA- que una versión ligeramente novelada de él aparece en las memorias del columnista del New York Times Ross Douthat sobre sus años de estudiante en Harvard, tituladas Privilege.
Pero Colby, lejos de ser un mimado del Estado profundo, es el líder intelectual y la estrella emergente de un ala insurgente del Partido Republicano que se rebela contra décadas de pensamiento intervencionista y reaganiano dominante.
Durante años, Colby ha sostenido que China es la principal amenaza en el extranjero, y que Estados Unidos debería centrarse en Asia casi excluyendo a todos los demás, incluidos Rusia y Ucrania. Si Trump inició el reajuste del partido para alejarse de los neoconservadores que quieren que Estados Unidos actúe como policía del mundo, Colby, que trabajó para Trump como funcionario del Departamento de Defensa, ahora pretende que ese cambio sea permanente. Especialmente desde que la operación militar rusa en Ucrania ha atraído nuevas miradas y recursos hacia la confrontación con Rusia, más miembros del Partido Republicano se están acercando al punto de vista de Colby.
Cuando Ron DeSantis descalificó en marzo la guerra de Rusia contra Ucrania como una mera «disputa territorial» y abogó por centrarse más en la amenaza de China, se podría perdonar a Colby si bailara la danza de la victoria. Por supuesto, el gobernador de Florida y probable aspirante a la presidencia en 2024 se retractó ligeramente de la declaración unos días más tarde, pero fue la última señal de que en la actual batalla por el futuro del Partido Republicano, las opiniones de Colby están avanzando a la velocidad del rayo.
«Me costaría identificar a una sola persona que, durante mi estancia en Washington, haya tenido un mayor impacto a la hora de mover la aguja del debate» sobre Ucrania y China, dijo A. Wess Mitchell, secretario de Estado adjunto en la administración Trump. Mitchell, que fundó con Colby un nuevo think tank llamado Iniciativa Maratón, es más belicista que su cofundador a la hora de respaldar a Ucrania.
El senador por Missouri Josh Hawley, uno de los nuevos populistas y escépticos de Ucrania que más se hacen oír en el Partido Republicano, añadió: «En ninguna parte es más claro el liderazgo de Bridge que en el debate actual sobre las compensaciones entre ayudar a Ucrania y disuadir a China.»
La influencia de Colby en política exterior es algo más que otro episodio de la larga lucha entre aislacionistas y halcones del Partido Republicano. Forma parte del creciente renacimiento de la doctrina Asia Primero que el partido defendió tras la Segunda Guerra Mundial, cuando las fuerzas nacionalistas de Chiang Kai-shek, un héroe para los conservadores estadounidenses, huyeron a Taiwán en diciembre de 1949 al ganar la guerra civil las fuerzas comunistas de Mao. El resultado fue el surgimiento de un «lobby chino» muy influyente en la derecha política, que exigió a Harry S. Truman que no reconociera a la China Roja y apoyara a Taiwán. De hecho, en 1951, el senador Robert A. Taft, conocido como «Mr. Republican», publicó un libro titulado A Foreign Policy For Americans en el que censuraba a los europeos occidentales por no pagar su propia defensa y advertía de que China era el enemigo número uno.
Hoy se está formando un nuevo lobby antichino en el Partido Republicano, y Colby es uno de sus líderes. Adopta un enfoque «realista» consciente de sí mismo de los asuntos exteriores, tratando de dividir la diferencia entre los aislacionistas de MAGA y los halcones neoconservadores argumentando que China -no Rusia- representa una grave amenaza para la seguridad nacional estadounidense, y que el apoyo excesivo a Ucrania la está poniendo en peligro. Sostiene sobre todo que la planificación y los recursos militares estadounidenses deberían dirigirse a planificar un conflicto con China por Taiwán.
Cuando hablé con Colby, me explicó: «Ucrania no debería ser el centro de atención. La mejor forma de evitar una guerra con China es estar manifiestamente preparados de forma que Pekín reconozca que un ataque a Taiwán probablemente fracasará. Tenemos que ser un halcón para llegar a un punto en el que podamos ser una paloma. Se trata de un equilibrio de poder».
Hablar así le ha granjeado a Colby admiradores entre quienes surfean la nueva ola populista de la derecha. Eso incluye a Tucker Carlson, que ha demostrado ser una voz influyente a la hora de empujar al Partido Republicano a deshacerse de Ucrania. Cuando Colby apareció en el programa de Carlson el año pasado y criticó la «postura moral» de la administración Biden sobre Arabia Saudí y otros lugares del mundo, el presentador de Fox News declaró: «Elbridge Colby, ojalá estuvieras dirigiendo el Departamento de Estado». El pasado mes de marzo, Colby acudió al programa de Fox «Ingraham Angle» para advertir de que los lazos entre China y Rusia eran «un peligro masivo». La idea de que Estados Unidos tenía que ayudar primero a Ucrania era «un engaño» y le había llevado a «empantanarse en Europa».
Colby también hace apariciones en ámbitos más privados, aunque no menos influyentes. Recientemente fue invitado al Capitolio por el Comité Directivo Republicano del Senado para hablar de política exterior, donde se dirigió a unos 40 senadores del Partido Republicano.
En particular, se ha aliado con la nueva generación de realistas en política exterior del GOP, como Hawley y J.D. Vance, de Ohio. «Su defensa de un retorno a un enfoque realista de los intereses de Estados Unidos es exactamente lo que el establishment de la política exterior no quiere, pero es exactamente lo que nuestra nación necesita», dijo Hawley.
Y sobre la cuestión del apoyo estadounidense a Ucrania, no hay duda de que la facción escéptica del GOP tiene impulso. Como me dijo un asesor del GOP en el Senado, a quien se le concedió el anonimato porque no estaba autorizado a hablar públicamente, «Bridge está liderando con mucho la carga» e incluso arrastrando con él a senadores históricamente más belicistas como el senador Marco Rubio (R-Fla.). En un reciente ensayo publicado en American Conservative y titulado «American Renewal», Rubio se quejaba de que Europa no hace lo que debe en materia de defensa y de que los «amables guardianes de la decadencia estadounidense se doblegan para apaciguar al régimen comunista chino».
Colby también es cercano al presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, que ayudó a liderar la oposición a la legislación del año pasado que proporcionaba 40.000 millones de dólares en ayuda militar y humanitaria a Ucrania. Casi 60 republicanos de la Cámara de Representantes votaron en contra, una minoría considerable, y no es ni mucho menos seguro que el Congreso apruebe otra hoy. Roberts y Colby fueron coautores recientemente de un artículo en Time en el que afirmaban que «nuestra concentración en Ucrania ha socavado nuestra capacidad para abordar el empeoramiento de la situación militar en Asia, especialmente en torno a Taiwán.»
En última instancia, el candidato presidencial republicano de 2024 dirigirá en gran medida la agenda del partido. No es de extrañar, por tanto, que DeSantis se enfrentara inmediatamente a duras críticas desde algunos rincones tras su declaración inicial sobre Ucrania; con el GOP cada vez más desvinculado ideológicamente, las luchas internas para dirigir el partido son más intensas que nunca.
Cuando pregunté a Colby por sus vínculos con alguna campaña presidencial, respondió que «todo está muy embrionario» en lo que se refiere a las posturas concretas de política exterior de los aspirantes republicanos. Ya trabajó una vez para Trump. Pero DeSantis también está en su radar: Colby elogió las declaraciones de DeSantis sobre Ucrania en Twitter, y el nuevo ayudante del gobernador de Florida y niño prodigio de la Nueva Derecha, Nate Hochman, le retuiteó inmediatamente.
A pesar de su declarado deseo de tender puentes entre los halcones y los aislacionistas del partido, la carrera de Colby ha representado una larga marcha contra los neoconservadores que, en su opinión, siguen dominando el debate en Washington.
Al igual que su abuelo, William Colby, que reveló los secretos de la CIA sobre asesinatos y otros planes al Comité Church del Senado en 1975 y más tarde apoyó la congelación nuclear, Colby siempre ha tenido una vena inconformista. Tras licenciarse en Harvard en 2002, Colby trabajó en el Departamento de Estado de George W. Bush. En una columna de 2021 sobre la era posterior al 11-S, su amigo Ross Douthat recordaba que Colby fue el único miembro de su círculo que acertó con la segunda guerra de Irak: «Todas las noches, en nuestros desaliñados apartamentos, discutía con los halcones -es decir, con todos nosotros- canalizando a los pensadores realistas de política exterior que admiraba, prediciendo el atolladero, la desestabilización y la derrota».
Colby explica su propia odisea intelectual señalando que retrocedió ante la creencia de Bush-Cheney de que el realismo en política exterior había muerto y que Estados Unidos podía crear su propia realidad, interviniendo unilateralmente donde y donde quisiera sin sufrir ningún contragolpe.
«Puede parecer sorprendente, pero la vieja guardia neoconservadora sigue teniendo una influencia dominante en muchos sectores», afirma. «Esa política exterior fue desastrosa hace 20 años y sería calamitosa hoy. Podríamos perder una guerra de grandes potencias por primera vez en nuestra historia». Ucrania no es el origen del problema, pero lo ha exacerbado».
La clarividencia de Colby sobre Irak no le sirvió en el Partido Republicano. The Wall Street Journal informó en 2015 de que Colby, entonces miembro del Center for a New American Security, estaba siendo considerado seriamente para un alto cargo en la campaña presidencial de Jeb Bush, pero que «prominentes neoconservadores intervencionistas» se opusieron a él y se aseguraron de que fuera despedido.
No fue hasta que Trump se convirtió en presidente que Colby recibió un salvavidas político, uniéndose al Departamento de Defensa en mayo de 2017 como subsecretario adjunto de Defensa para Estrategia y Desarrollo de Fuerzas. El rechazo de Trump a la guerra de Irak y a sus partidarios, junto con su antagonismo hacia China, encajaban bien con los puntos de vista de Colby. Pronto Colby se puso al frente de la elaboración de la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 de la administración Trump, que se centraba en China como la principal amenaza de gran potencia para Estados Unidos. Se enfrentó a numerosas luchas burocráticas internas, incluidas las del Mando Central de Estados Unidos y el Estado Mayor Conjunto, que se resistieron al cambio, pero acabó imponiéndose en su énfasis en China, en parte con el apoyo de la Armada y las Fuerzas Aéreas.
Tras su salida del gobierno en 2018, Colby puso en marcha la Iniciativa Maratón para desarrollar estrategias para que Estados Unidos compita con sus rivales globales y escribió un libro ampliando sus puntos de vista titulado The Strategy of Denial: La defensa estadounidense en una era de conflictos entre grandes potencias. Hablando como un verdadero realista, Colby dice que su propia posición representa «un equilibrio natural entre el wilsonianismo mesiánico de Bush 43 y los aislacionistas con la cabeza en la arena.»
Pero, ¿es China realmente el imperio aterradoramente poderoso que Colby vislumbra? ¿O está empezando a tambalearse bajo el peso de sus propios problemas internos? No son pocos los que disienten de la narrativa de Colby en todas las filas republicanas, incluso entre los partidarios de Trump y los realistas.
Dan Caldwell, vicepresidente del Trumpist Center for Renewing America, observó el 22 de marzo en Foreign Affairs: «Los conservadores no deberían actuar como si una guerra con China estuviera predestinada, no sea que acaben provocándola involuntariamente». William Ruger, otro destacado realista de la política exterior y antiguo candidato de Trump a embajador en Afganistán, se mostró de acuerdo. Dijo: «Un enfoque de guerra fría perjudicaría los intereses económicos estadounidenses que podrían manejarse mejor con una estrategia Goldilocks.»
Matthew Kroenig, vicepresidente del Atlantic Council y halcón, dijo que la afirmación de que «todo lo que vaya a Ucrania es quitarle a China no tiene sentido». Abordando el argumento de Asia Primero de que las tropas estadounidenses deberían salir de Europa, se preguntó: «¿Dónde pondrías brigadas de Europa a Asia?». Mientras tanto, altos cargos del Partido Republicano, como el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, apoyan con vehemencia la batalla de Ucrania contra Rusia.
Colby sostiene que Europa puede afrontar el reto de hacer frente a la amenaza rusa sin demasiada ayuda de Estados Unidos y desprecia la idea de que China vea a Ucrania como un caso de prueba de la voluntad occidental de resistir a la tiranía. Sugiere que son los intelectuales y escritores intervencionistas como Max Boot, del Washington Post, los que se están ablandando a la hora de oponerse a la tiranía en Asia debido a su avidez por seguir defendiendo a Ucrania. En una columna en la que arremetía contra Colby, Boot advertía de que «la vuelta de tantos republicanos a una política exterior casi aislacionista, Asia primero, es un hecho ominoso».
Colby no tiene nada de eso. Para quienes sostienen que es un error apaciguar a Vladimir Putin con un acuerdo de paz, como intentaron algunas potencias con Hitler, Colby da la vuelta a la metáfora.
«Si hay un Munich», dice Colby, «es porque estamos apaciguando a China. Una verdadera jugada de Neville Chamberlain sería renunciar a Taiwán». La pregunta que se cierne sobre este patricio y púgil es si puede crear un cambio de régimen en el propio Partido Republicano.
*Jacob Heilbrunn es redactor jefe de National Interest e investigador no residente del Centro de Eurasia del Consejo Atlántico.
Este artículo fue publicado por POLÍTICO. Desde PIA Global consideramos importante compartir este artículo, no por la línea editorial del medio o del autor, sino porque detalla la lucha que existe hacia dentro de Estados Unidos entre sectores del llamado «Estado profundo».
FOTO DE PORTADA: Facebook.
