La próxima vez que los bancos necesiten un rescate, tendrán un nuevo argumento para justificarlo: la seguridad nacional.
En los últimos meses, el Pentágono se ha movilizado para conceder préstamos, garantías y otros instrumentos financieros a empresas tecnológicas que considera cruciales para la seguridad nacional, un paso más allá de las subvenciones y contratos que emplea normalmente. Así, cuando el Silicon Valley Bank amenazó con quebrar en marzo tras una corrida bancaria, la agencia de defensa abogó por la intervención del gobierno para asegurar las inversiones. El Pentágono incluso se había apresurado a preparar múltiples planes para hacer llegar efectivo a las empresas afectadas en caso necesario, según reveló un reportaje de Defense One.
Su interés por el Silicon Valley Bank se debe a la nueva oficina del Pentágono, la Oficina de Capital Estratégico. Según el Wall Street Journal, el secretario de Defensa creó la OSC en diciembre específicamente para contrarrestar el poder inversor de adversarios como China en tecnologías estadounidenses, y para garantizar financiación independiente a empresas cuyos productos se consideran vitales para la seguridad nacional. Goza de autoridad especial para utilizar préstamos y garantías que normalmente no están a disposición del Departamento de Defensa para atraer la inversión privada en tecnología.
El alcance total de las competencias de la OSC aún no se ha determinado, ya que sus estatutos aún se están redactando, según declaró en una entrevista un funcionario de la OSC no autorizado a hablar públicamente. El sitio web de la OSC identifica su misión como doble: en primer lugar, identificar áreas tecnológicas críticas y, en segundo lugar, financiar esas inversiones utilizando herramientas de inversión. «Estas herramientas financieras son nuevas para el Departamento y complementarán los esfuerzos de innovación tecnológica en curso», afirma la misión de la agencia.
La OSC es tan nueva que aún no dispone de presupuesto propio, pero el Presidente Joe Biden solicitó recientemente 115 millones de dólares de financiación.
Según Defense One, al Pentágono le preocupaba la interrupción de la cadena de suministro y que las startups tuvieran que dejar de trabajar. Pero aunque entre los clientes de SVB había empresas tecnológicas, no se pudo identificar a contratistas específicos del Pentágono cuya viabilidad pudiera haber estado en peligro. Importantes contratistas de defensa como Northrop Grumman, Lockheed Martin y Boeing no dieron ninguna indicación pública de que tuvieran dinero en SVB.
En cambio, parece que el Departamento de Defensa quería asegurarse de que todo el sistema de capital riesgo no sufriera un golpe. Fue una «oportunidad para tomarnos en serio el crecimiento del tejido conectivo entre la empresa de seguridad nacional y los mercados de capital comercial y demostrar que somos socios buenos y sofisticados», dijo Michael Madsen, director en funciones de la Unidad de Innovación de Defensa del Pentágono, en un acto del Instituto Reagan, como señala Defense One.
El SVB proporcionó «un mecanismo en el que no hace falta ir a buscar inversores, se puede trabajar con una institución como el Silicon Valley Bank para financiar esa transición del prototipo a la producción», dijo también Joe Laurienti, fundador de una empresa de motores para cohetes que intervino en el acto del Instituto Reagan. «Creo que es una gran oportunidad para que el DoD y el gobierno federal encuentren nuevas formas, nuevos mecanismos para financiar ese puente».
«No conozco ningún precedente de que el DoD invierta en el propio sistema financiero o rescate instituciones financieras de ninguna manera», dijo Gordon Adams, ex director asociado de programas de seguridad nacional de la Oficina de Gestión y Presupuesto y profesor emérito de la American University.
El argumento de la seguridad nacional a favor del rescate, en particular, encontró un amigo influyente en el Senado. Mientras el gobierno de Biden intervenía para proteger a los depositantes del Silicon Valley Bank el 12 de marzo, el senador Mark Warner, demócrata de Virginia, que preside el poderoso Comité de Inteligencia del Senado y también forma parte del Comité Bancario, emitió un comunicado de prensa advirtiendo de que la corrida bancaria suponía un riesgo para la seguridad nacional.
«Tras el ataque sin precedentes y temerario al Silicon Valley Bank, existían riesgos muy reales de que la inestabilidad se extendiera a otras instituciones y socavara nuestra seguridad nacional y nuestro sistema de innovación tecnológica», decía el comunicado. Warner -el único miembro del Congreso que ha vinculado públicamente al SVB con la seguridad nacional- ha recibido importantes contribuciones del sector financiero, incluidas donaciones máximas del super PAC del SVB.
«Cuando nuestro sistema financiero está siendo atacado, se trata de un problema de seguridad nacional», dijo Warner, añadiendo que también le preocupan los «deepfakes»: vídeos manipulados que pretenden ser vídeos reales de personas reales. «Si ves que los adversarios son potencialmente capaces de utilizar, y no estoy sugiriendo esto, voy a hacer esta pregunta, pero he estado preocupado por deepfakes en el sistema durante un tiempo», dijo. Valeria Rivadeneira, portavoz de Warner, no respondió a la petición de aclaraciones. Pero los «deepfakes» se utilizan a menudo como sinónimo de la posible amenaza que suponen la inteligencia artificial y la desinformación.
En 2018, Mark Warner encabezó a otros 16 senadores demócratas que se unieron a los republicanos para revocar partes clave de la Ley Dodd-Frank, legislación puesta en marcha tras el colapso financiero de 2008 para regular a los bancos de las prácticas de préstamos riesgosos. Warner ayudó a redactar la Ley Dodd-Frank original y se describe a sí mismo como uno de sus «autores clave», afirmando el mes pasado que su voto afirmativo «puso en marcha un nivel adecuado de regulación de los bancos medianos.»
Los senadores que apoyaron las revisiones de Dodd-Frank afirmaron en los últimos días que no tienen suficiente información para llegar a una determinación sobre si el retroceso de 2018 tuvo un efecto en el colapso de Silicon Valley Bank. El reportaje preguntó a Warner si su voto tuvo algún impacto. «La pregunta que tengo para ti, sin embargo», dijo, «es, dime qué sistema regulatorio puede deshacerse de 25 centavos de cada dólar», dijo en referencia a la cantidad de la corrida bancaria de SVB, donde el 25 por ciento de sus depósitos fueron retirados en un día.
Desde 2012, Warner ha recibido más de 21.000 dólares del super PAC del Silicon Valley Bank, y en 2022 fue el único senador que recibió una donación de campaña del PAC. Su patrimonio neto ha rondado los 200 millones de dólares, con decenas de millones en fondos de inversión, bonos del Estado y participaciones en acciones que constituyen enormes partes de su cartera.
Antes de su carrera como senador, Warner fundó el fondo de inversión Columbia Capital con las ganancias que obtuvo revendiendo licencias de telecomunicaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones a mediados de la década de 1980. Warner es uno de los principales receptores de contribuciones de campaña de los mismos bancos en los que ha invertido, siendo el sector de «valores e inversiones» el que figura como su principal donante, según los datos recopilados por el Center for Responsive Politics.
Warner ha tenido una relación acogedora tanto con las startups de Silicon Valley como con algunos de los mayores actores de capital riesgo del país. En 2019, invitó a una docena de líderes de firmas y al presidente de la Asociación Nacional de Capital Riesgo a un SCIF del Senado (una «instalación de información sensible compartimentada», diseñada para manejar materiales clasificados) para discutir la competencia con China.
Al día siguiente de la declaración de Warner, el 13 de marzo, la OSC del Pentágono habría enviado un correo electrónico interno diciendo que estaba «evaluando los impactos para la seguridad nacional» planteados por el colapso de SVB.
Pero ampliar la protección financiera a las nuevas empresas tecnológicas por motivos de seguridad nacional parece exagerado. El presupuesto de defensa ya está hinchado, sin tener que garantizar además la salud financiera de la economía de inversión.
«Eso me sorprendió», dijo Lawrence Korb, ex subsecretario de Defensa y ahora miembro del Center for American Progress, en una entrevista telefónica. «Las empresas de defensa, que yo sepa, lo están haciendo bastante bien».
La OSC se presentó originalmente como un contrapeso a China. La Estrategia de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, publicada el año pasado, identificó a China como «el único competidor con la intención de remodelar el orden internacional y el poder tecnológico para hacerlo».
Si bien el papel de la OSC es único, es anterior a la Unidad de Innovación de Defensa, una junta asesora independiente establecida en 2015 para facilitar la adopción de tecnología comercial por parte del Pentágono. La unidad fue reestructurada tras encontrarse con la resistencia de empresas escépticas con el Pentágono.
Durante una rueda de prensa regular el 13 de marzo, el Pentágono dijo que bajo la OSC, había tratado de conectarse con el mundo del capital de riesgo habitado por SVB, que a su vez tenía un brazo de capital de riesgo – aunque no SVB en sí. El interventor del Pentágono, Michael McCord, se refirió a la OSC como «una iniciativa por la que el Secretario se preocupa mucho», explicando que estaba «intentando conectarnos mejor con el mundo del capital riesgo para introducir sus ideas y sus capacidades en nuestro sistema. No nos conecta con el Banco de Silicon Valley, pero sí con ese mundo».
Aunque la corrida contra el Silicon Valley Bank se vio acelerada por los inversores de capital riesgo que se animaron unos a otros a retirar sus fondos después de que los problemas de liquidez del banco salieran a la luz pública, fueron los depósitos extremadamente arriesgados de los inversores de capital riesgo que el SVB cultivó los que prepararon el terreno para su quiebra en primer lugar.
«Debido a sus estatutos [de la OSC], no me cabe duda de que están interesados en la viabilidad financiera de las empresas que realizan I+D en tecnologías críticas», dijo Adams, ex director asociado de la Oficina de Gestión y Presupuesto. «No puedo decir que eso signifique que puedan o vayan a invertir en instituciones financieras, pero, dada su misión y la fuerte concentración de proveedores de tecnología en California, no me sorprendería saber si alguna de sus inversiones corriera algún tipo de riesgo como consecuencia de quiebras bancarias».
*Ken Klippenstein es periodista de investigación especializado en seguridad nacional. Daniel Boguslaw es periodista de investigación especializado en corrupción empresarial, investigaciones del Congreso y la Casa Blanca, la influencia estadounidense en el extranjero y el trabajo organizado.
Este artículo fue publicado por The Intercept.
FOTO DE PORTADA: Yasin Öztürk – Archivo Agencia Anadolu.
