Los hundimientos de Silvergate y Silicon Valley Bank tienen como principl causa los tipos de interés, que se dispararon el jueves y el viernes pasados hasta cerrar en el 4,60% para los bonos a dos años del Tesoro estadounidense. Mientras tanto, los depositantes bancarios seguían recibiendo sólo un 0,2% por sus depósitos. Esto ha provocado una retirada constante de fondos de los bancos, y el correspondiente descenso de los saldos de los bancos comerciales en la Reserva Federal.
La mayoría de los informes de los medios de comunicación presenta con total vergüenza la explicación de cómo la quiebra de bancos que ahora está cobrando impulso es el resultado de la forma en que la Administración Obama rescató a los bancos en 2009. Tras quince años se han vuelto a inflar los precios de las hipotecas bancarias empaquetadas, y con ellas, los precios de la vivienda, las acciones y los bonos.
Los 9 billones de dólares de la Reserva Federal alimentaron una inflación del precio de los activos que hizo ganar billones de dólares a los poseedores de activos financieros, con un generoso efecto indirecto para el resto de miembros del Diez por Ciento más rico. El coste de la vivienda en propiedad se disparó al capitalizar las hipotecas a tipos de interés a la baja en propiedades con un mayor apalancamiento de deuda. La economía estadounidense experimentó el mayor auge del mercado de bonos de la historia al caer los tipos de interés por debajo del 1%. La economía se polarizó entre la clase acreedora de patrimonio neto positivo y el resto de la economía.
Pero al servir a los bancos y a la clase propietaria de las finanzas, la Reserva Federal se acorraló a sí misma: ¿Qué pasaría si finalmente subieran los tipos de interés?
El aumento de los tipos de interés hace que caigan los precios de los bonos ya emitidos, junto con los precios de los inmuebles y las acciones. Eso es lo que ha estado ocurriendo bajo la lucha de la Reserva Federal contra la “inflación”, su eufemismo para oponerse al aumento del empleo y de los niveles salariales. Los precios están cayendo en picado para los bonos, y también para el valor capitalizado de las hipotecas empaquetadas y otros valores en los que los bancos mantienen sus activos en su balance para respaldar sus depósitos.
El resultado amenaza con hacer caer los activos de los bancos por debajo de sus pasivos por depósitos, aniquilando su patrimonio neto, es decir, su capital social. Esto es lo que amenazaba en 2008. Estos “intermediarios financieros” no creaban crédito como los bancos comerciales, sino que prestaban depósitos en forma de hipotecas a largo plazo con tipos de interés fijos, a menudo durante 30 años. Pero tras la subida de los tipos de interés, el nivel general de los tipos de interés se mantuvo por encima de los tipos de interés que recibían las S&L y las cajas de ahorros.
Los depositantes empezaron a retirar su dinero para obtener mayores rendimientos en otros lugares, porque las S&L y las cajas de ahorros no podían pagar a sus depositantes tipos más altos con los ingresos procedentes de sus hipotecas fijadas a tipos más bajos. Así que, incluso sin fraude al estilo Keating, el desajuste entre los pasivos a corto plazo y los tipos de interés a largo plazo acabó con su plan de negocio.
Las S&L debían dinero a los depositantes a corto plazo, pero estaban atrapadas en activos a largo plazo a precios a la baja. Por supuesto, las hipotecas de las S&L eran a mucho más largo plazo que en el caso de los bancos comerciales. Pero el efecto de la subida de los tipos de interés tiene el mismo efecto sobre los activos bancarios que sobre todos los activos financieros. Así como la bajada de los tipos de interés de la QE pretendía reforzar a los bancos, su reversión hoy debe tener el efecto contrario. Y si los bancos han hecho malas operaciones con derivados, están en problemas.
Cualquier banco tiene el problema de mantener la valoración de sus activos por encima de sus pasivos por depósitos. Cuando la Reserva Federal sube los tipos de interés lo suficiente como para desplomar los precios de los bonos, la estructura de activos del sistema bancario se debilita. Ese es el rincón en el que la Reserva Federal ha metido a la economía.
La Fed reconoce este problema inherente, por supuesto. Por eso evitó subir los tipos de interés durante tanto tiempo, hasta que el 99% de la población asalariada empezó a beneficiarse de la recuperación del empleo. Cuando los salarios empezaron a recuperarse, la Reserva Federal no pudo resistirse a librar la habitual guerra de clases contra los trabajadores. Pero al hacerlo, su política se ha convertido también en una guerra contra el sistema bancario.
Silvergate fue el primero en caer, pero era un caso especial. Había intentado subirse a la ola de las criptodivisas sirviendo de banco para varias monedas. Después de que se descubriera el enorme fraude de SBF, se produjo una huida de las criptodivisas. Los inversores/jugadores abandonaron el barco. Los gestores de criptomonedas tuvieron que pagar retirando los depósitos que tenían en Silverlake. Se hundió.
La quiebra de Silvergate destruyó la gran ilusión de los depósitos en criptodivisas. La impresión popular era que las cripto proporcionaban una alternativa a los bancos comerciales y a la “moneda fiduciaria”. Pero ¿en qué podrían invertir los fondos de criptomonedas para respaldar sus compras de monedas, si no es en depósitos bancarios y valores gubernamentales o acciones y bonos privados? ¿Qué es el cripto, en última instancia, sino un simple fondo de inversión con propiedad secreta para proteger a los blanqueadores de dinero?
El Silicon Valley Bank también es en muchos sentidos un caso especial, dada su especialización en préstamos a startups de TI. El banco New Republic también ha sufrido una corrida, y también está especializado, ya que concede préstamos a depositantes adinerados de la zona de San Francisco y el norte de California. Pero la semana pasada se hablaba de una corrida bancaria, y los mercados financieros se vieron sacudidos por la caída de los precios de los bonos cuando el presidente de la Fed, Jerome Powell, anunció que en realidad planeaba subir los tipos de interés aún más de lo que había apuntado anteriormente. El aumento de las tasas de empleo hace que los asalariados se muestren más sublevados en sus demandas de al menos seguir el ritmo de la inflación causada por las sanciones de EE. UU. contra la energía y los alimentos rusos y las acciones de los monopolios para subir los precios “para anticiparse a la inflación que se avecina.” Los salarios no han seguido el ritmo de las elevadas tasas de inflación resultantes.
Parece que el Silicon Valley Bank tendrá que liquidar sus títulos con pérdidas. Probablemente será absorbido por un banco mayor, pero todo el sistema financiero está siendo exprimido. Reuters informó el viernes que las reservas bancarias en la Reserva Federal estaban cayendo en picado. No es de extrañar, ya que los bancos disfrutan de diferenciales de tipos de interés récord. No es de extrañar que los inversores acomodados huyan de los bancos.
La pregunta obvia es por qué la Reserva Federal no rescata sin más a los bancos en la situación de SVB. La respuesta es que la bajada de los precios de los activos financieros parece la Nueva Normalidad. Para los bancos con patrimonio negativo, ¿cómo puede resolverse la solvencia sin reducir drásticamente los tipos de interés para restablecer la Política de Tipos de Interés Cero (ZIRP) de 15 años?
Hay un elefante aún mayor en la habitación: los derivados. La volatilidad aumentó el jueves y el viernes pasados. La agitación ha alcanzado magnitudes muy superiores a las que caracterizaron la quiebra de AIG y otros especuladores en 2008. Hoy en día, JP Morgan Chase y otros bancos neoyorquinos tienen decenas de billones de dólares en valoraciones de derivados: apuestas de casino sobre la forma en que cambiarán los tipos de interés, los precios de los bonos, las cotizaciones bursátiles y otras medidas.
Por cada apuesta ganadora, hay una perdedora. Cuando se apuestan billones de dólares, algún operador bancario está obligado a terminar con una pérdida que puede acabar fácilmente con todo el patrimonio neto del banco.
Ahora hay una huida hacia el “efectivo”, hacia un refugio seguro, algo incluso mejor que el efectivo: Valores del Tesoro de EE.UU.. A pesar de que los republicanos se niegan a elevar el techo de la deuda, el Tesoro siempre puede imprimir el dinero para pagar a sus tenedores de bonos. Parece que el Tesoro se convertirá en el nuevo depositario de elección para quienes dispongan de recursos financieros. Los depósitos bancarios caerán. Y con ellos, las reservas bancarias en la Reserva Federal.
Hasta ahora, el mercado de valores se ha resistido a seguir el desplome de los precios de los bonos. Ahora veremos el Gran Desenrollo del gran auge del Capital Ficticio de 2008-2015. Así pues, los pollos vienen a desovar, siendo el “pollo”, tal vez, el elefantiásico exceso de derivados alimentado por la relajación de la regulación financiera y el análisis de riesgos posterior a 2008.
*Michael Hudson es economista estadounidense, profesor de economía en la Universidad de Misuri en Kansas City e investigador en el Levy Economics Institute en el Bard College, exanalista de Wall Street, consultor político, comentarista y periodista.
Este artículo fue publicado por Counter Punch.
FOTO DE PORTADA: Jeff Chiu, AP.
