Es pronto en el nuevo Congreso, pero los legisladores ya están debatiendo acaloradamente los niveles de gasto y deuda. Al hacerlo, corren el riesgo de perder de vista una cuestión importante que se esconde a plena vista: el despilfarro masivo del Pentágono. Al menos en teoría, la lucha contra ese exceso podría ofrecer a los miembros de ambos partidos un terreno común al comenzar el nuevo ciclo presupuestario. Pero hay muchos obstáculos para llevar a cabo una agenda tan sensata.
El despilfarro en el Pentágono es un problema de larga data que necesita desesperadamente una acción significativa. El pasado noviembre, el Departamento de Defensa no superó ni siquiera una auditoría básica, como ya había hecho en otras ocasiones. De hecho, los auditores independientes ni siquiera fueron capaces de evaluar el panorama financiero completo del Pentágono porque no pudieron reunir toda la información necesaria para completar una evaluación. En cierto modo, eso debería haber sido devastador, el equivalente a un niño que recibe un incompleto en el boletín de notas de fin de curso. No menos alarmante es el hecho de que el Pentágono ni siquiera pudiera dar cuenta del 61% de sus 3,5 billones de dólares en activos. Aun así, el último Congreso aprobó 858.000 millones de dólares en programas de defensa para el año fiscal 2023, 45.000 millones más de lo que había solicitado incluso la administración Biden.
Aparte de los niveles de gasto, la mala gestión financiera tiene un grave impacto negativo tanto en los miembros del servicio como en los contribuyentes. El mes pasado, por ejemplo, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) reveló que el Pentágono no puede dar cuenta de al menos 220.000 millones de dólares en bienes de su propiedad, incluidos elementos básicos como munición, misiles, torpedos y sus componentes. Por su parte, el Congreso (y por tanto el contribuyente medio) no tiene ni la más remota idea de cuánto ha gastado en armas o sus componentes distribuidos a contratistas para su mantenimiento y actualización. Peor aún, la GAO informa que los 220.000 millones de dólares en equipos y piezas no contabilizados están «probablemente significativamente infravalorados».
Esta gestión financiera irresponsable también se aplica a las compras de armamento del Pentágono, lo que crea otra serie de problemas. El Departamento de Defensa destina cantidades asombrosas de dinero de los contribuyentes a nuevos programas de armamento sin actuar con la debida diligencia, lo que con demasiada frecuencia se traduce en sistemas disfuncionales. La GAO lleva 20 años informando sobre este asunto y, sin embargo, apenas se han producido cambios perceptibles en el comportamiento del Pentágono.
Sin embargo, hay una forma mejor de hacerlo. Por ejemplo, en su más reciente Informe Anual de Evaluación de los Sistemas de Armamento, la GAO señala que la obtención de información básica en los puntos críticos del proceso de compra de armamento produce mejores resultados en cuanto a costes y entregas. En lenguaje de defensa, esto se llama «adquisición basada en el conocimiento». Por supuesto, exigir información crucial sobre un programa antes de pasar a su fase de desarrollo debería ser una obviedad. Sin embargo, el Pentágono ha malgastado incontables miles de millones de dólares en armamento que funciona mal, como el avión de combate F-35, al pasar a la fase de desarrollo sin la información mínimamente adecuada.
Y el statu quo garantiza futuros desastres como el del F-35. Según la GAO, más de la mitad de los principales programas de adquisición de defensa que revisó en el año fiscal 2022 «no demostraron tecnologías críticas en un entorno realista antes de comenzar el desarrollo del sistema». Eso es como comprar una casa sin comprobar si la presión del agua es adecuada o si el tejado tiene goteras… o, en el caso del F-35, unos cuantos miles de casas. Una evaluación independiente de ese avión de combate en el año fiscal 2021 encontró más de 800 deficiencias sin resolver, seis de las cuales son tan graves que pueden causar la muerte o lesiones graves a quienes operan el avión, o restringir críticamente sus capacidades en un escenario de combate. En los 20 años transcurridos desde que se inició el programa, el Pentágono aún no ha aprobado la producción en serie de este avión profundamente deficiente y tremendamente caro. Dicho de otro modo, ya ha gastado casi 200.000 millones de dólares en un sistema que puede que nunca esté totalmente listo para el combate.
Aparte de que el motor del F-35 no funciona, la principal razón por la que el Pentágono no ha avanzado a toda velocidad en su producción es que ni siquiera su fabricante, Lockheed Martin, puede evaluar el rendimiento del avión. ¿Por qué? Porque la empresa no ha terminado de desarrollar el simulador necesario para probarlo adecuadamente. Aún así, el dinero sigue fluyendo y, según las estimaciones actuales, el coste del ciclo de vida del programa superará los 1,7 billones de dólares, lo que lo convierte en uno de los programas de armamento más caros de la historia del Pentágono.
Mirando desde la cima (del Capitolio)
El despilfarro del Pentágono no es, por supuesto, nada nuevo. Sin embargo, la necesidad de recortar gastos se hace cada vez más urgente a medida que este país se enfrenta a crecientes retos de seguridad que van desde la creciente devastación del cambio climático a la competencia estratégica con otras potencias. La guerra de Ucrania ya está poniendo a prueba el sistema de compras del Pentágono de formas sorprendentes. A medida que la necesidad de sacar rápidamente las armas se convierte en su prioridad número uno, su afición a malgastar el dinero de los contribuyentes no hará sino empeorar.
Sin embargo, hay reformas que podrían mejorar rápidamente la situación. No es necesario que el Congreso o el Pentágono reinventen la rueda, ya que los pasos para que la compra de armas sea más responsable están claros desde hace años, al igual que los obstáculos en el camino.
Uno de los mayores obstáculos a la reforma es que muchos legisladores tienen intereses creados en no intervenir en el presupuesto del Pentágono. Para empezar, muchos de ellos tienen conflictos de intereses instantáneos con respecto a la industria de defensa, ya que poseen acciones en las principales empresas fabricantes de armas. Esas empresas hacen importantes contribuciones a las campañas para mantener a los legisladores en su bando. Open Secrets.org, un grupo que rastrea el dinero en la política, informó, por ejemplo, de que, en el ciclo electoral de 2020, el sector armamentístico contribuyó con 50 millones de dólares a los candidatos políticos y a sus comités.
Para enmascarar estos evidentes conflictos de intereses y sus derrochadoras consecuencias, los legisladores suelen preferir cambiar de tema. Cuando el presupuesto del Pentágono se ve amenazado con reducciones incluso modestas, sacan a relucir de forma rutinaria argumentos manidos sobre cómo esas enormes sumas crean puestos de trabajo, puestos de trabajo y más puestos de trabajo. Olvidan que los datos muestran que el gasto en educación produce más del doble de puestos de trabajo, mientras que la energía limpia y la sanidad generan un 50% más. En resumen, los contribuyentes saldrían mucho mejor parados si el Congreso destinara cantidades significativas del gasto del Pentágono a tareas más productivas.
Más allá de la reforma de la financiación de las campañas electorales, pendiente desde hace tiempo, y de la prohibición de las transacciones bursátiles en el Congreso, los legisladores tienen mucho terreno por recorrer en lo que respecta a la rendición de cuentas del gasto del Pentágono. La GAO tiene recomendaciones claras sobre cómo mitigar los riesgos y desafíos de los futuros programas de armamento antes de tomar decisiones de inversión. También ha recomendado desarrollar formas significativamente mejores de evaluar la «preparación militar» (la aptitud de las unidades para entrar en combate). Con demasiada frecuencia, la supuesta falta de preparación se utiliza como una excusa más para seguir inflando el presupuesto del Pentágono. Sin embargo, el Servicio de Investigación del Congreso ha señalado que el Congreso ni siquiera tiene una definición estándar de preparación militar, así que ¿cómo pueden los legisladores empezar a evaluar el impacto en el mundo real de los cientos de miles de millones de dólares que autorizan habitualmente para el Departamento de Defensa?
La conclusión es bastante simple: El Congreso debe recortar drásticamente el presupuesto del Pentágono. No sólo es escandalosamente excesivo, sino que algunas de sus partes son realmente peligrosas. Tomemos, por ejemplo, el nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) que está preparando Northrop Grumman por un coste previsto de 264.000 millones de dólares a lo largo de su vida útil. Estos misiles sólo aumentarán el riesgo de una guerra nuclear accidental, porque un presidente tendrá sólo unos minutos para decidir si los lanza en una crisis (y una vez lanzados, no se pueden retirar).
Por desgracia, los legisladores se han mostrado notablemente reacios a abordar el problema del despilfarro del Pentágono. Por ejemplo, el presidente del Subcomité de Asignaciones de Defensa de la Cámara de Representantes. El nuevo titular, Ken Calvert (republicano de California), ofreció recientemente esta respuesta repetitiva sobre el tema:
«A pesar de los diversos informes sobre cifras presupuestarias, aunque apoyo las reformas que permitan ahorrar costes en cualquier programa gubernamental, no apoyo los recortes a la seguridad nacional que repercutan negativamente en la preparación o ralenticen nuestra capacidad de ofrecer capacidad al combatiente».
No importa que el Congreso no pueda evaluar la preparación militar, su declaración oculta el hecho de que, sin duda, tiene la intención de presionar para conseguir presupuestos aún más elevados, al tiempo que amenaza con convertir la búsqueda de «despilfarro» en un modesto espectáculo secundario.
Este enfoque, por supuesto, beneficia directamente a políticos como Calvert. Después de todo, fue el segundo mayor receptor de contribuciones de la industria de defensa en el Congreso entre 2021 y 2022, con 415.850 dólares. Solo el actual presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Mike Rogers (R-AL), recibió más. Así que no esperes que ninguno de ellos vaya a por el F-35, a pesar de sus sobrecostes y pésimo rendimiento, o cualquier otro sistema de armas importante.
De hecho, el pasado diciembre, Rogers dijo sin rodeos que su prioridad este año sería «no recortar en absoluto el gasto en defensa». En enero, se dio la vuelta y dijo a un periodista de Defense News: «Vamos a empezar a reunirnos de inmediato sobre lo que considero amenazas y retos que tenemos que afrontar… porque tenemos la intención de hacer algunos recortes. Hay algunos sistemas heredados y grasa. Hay muchas cosas que pueden eliminarse». Pero, como en el caso de Calvert, la idea de Rogers sobre lo que puede «eliminarse» no incluirá el gasto en ninguno de los programas de armamento más costosos del Pentágono.
Sin embargo, hoy en día, incluso la retirada de algunos viejos programas de armamento contaría como una modesta victoria en Washington. Rogers y Adam Smith (D-WA), el demócrata de mayor rango en el comité de servicios armados, parecen estar de acuerdo en la importancia de deshacerse de los sistemas obsoletos, así que tal vez recorten un poco de grasa.
Afortunadamente, hay una serie de legisladores de todo el espectro ideológico que están realmente interesados en recortes más amplios del gasto del Pentágono. Mientras algunos demócratas progresistas presionan para que se reduzca el presupuesto del Pentágono y se vuelva a centrar la «seguridad nacional» en las personas, no en las corporaciones, unos pocos en la derecha republicana abogan por recortes militares teniendo en cuenta el techo de la deuda. Desgraciadamente, los partidarios de tales reducciones están librando una ardua batalla.
Los contratistas primero, los contribuyentes después
Los miembros del Congreso favorecen sistemáticamente a los grandes fabricantes de armas por encima de las necesidades de los contribuyentes y del personal militar. Mientras los legisladores luchan por los contratos militares que generarán ingresos en sus distritos o estados, se han hecho notablemente cómplices de la consolidación de la parte industrial del complejo militar-industrial, que amenaza la seguridad nacional real, en parte reduciendo la competencia corporativa.
Durante décadas, el Congreso se mantuvo al margen mientras las empresas armamentísticas se engullían unas a otras mediante fusiones y adquisiciones. El resultado: los cinco mayores contratistas -Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics y Northrop Grumman- se han repartido en los últimos años la asombrosa cifra de más de 150.000 millones de dólares anuales en fondos del Pentágono, a menudo en «contratos de proveedor único» que prácticamente garantizan sobreprecios y sobrecostes.
En 2015, por ejemplo, Lockheed Martin, el mayor fabricante de armas del mundo, adquirió aviones Sikorsky por 9.000 millones de dólares. En aquel momento, el Pentágono expresó cierta preocupación por el impacto de la conglomeración empresarial, sin llegar a oponerse al acuerdo porque, como decidió el Departamento de Justicia, Sikorsky no era un competidor directo. Fabricaba helicópteros y Lockheed no. El Departamento de Justicia reprendió más tarde a Frank Kendall, un funcionario del Pentágono que expresó su preocupación por el acuerdo, al tiempo que se oponía a sus peticiones de un papel más formal del Pentágono en el posible bloqueo de tales fusiones.
Tres años más tarde, Northrop Grumman adquirió Orbital ATK, entonces el mayor fabricante de motores para cohetes del país. La Comisión Federal de Comercio (FTC) impuso unos límites a la operación porque Northrop también fabricaba misiles y la adquisición de una empresa que producía motores para sus misiles podría darle una ventaja injusta sobre otros fabricantes de misiles. Aun así, la fusión siguió adelante.
En 2019, L3 Technologies y Harris Corporation se unieron en una «fusión de iguales» para crear L3Harris, el sexto mayor contratista de defensa. Ambas empresas eran los únicos proveedores de componentes críticos para los equipos militares de visión nocturna. Como resultado, el Departamento de Justicia concluyó que la fusión monopolizaría esa tecnología y obligó a Harris a vender su negocio de visión nocturna. Ahora, sin embargo, la empresa está intentando adquirir Aerojet Rocketdyne, el último proveedor independiente de sistemas de propulsión de misiles que queda en Estados Unidos. La senadora Elizabeth Warren (D-MA) pidió recientemente a la FTC que bloqueara el acuerdo, argumentando que disminuiría la competencia en motores para cohetes.
En 2020, Raytheon y United Technologies se unieron en la mayor fusión de defensa en décadas, valorada en unos 121.000 millones de dólares. La empresa resultante, Raytheon Technologies, ahora un conglomerado aeroespacial, se ha consolidado como proveedor mundial de todo tipo de productos, desde motores a reacción hasta misiles. Como segundo mayor contratista de armamento del país, sólo Lockheed Martin le supera en ingresos anuales de defensa.
Por supuesto, ya es hora de que el Congreso se oponga a la manía de las fusiones en la industria armamentística y al desenfrenado gasto excesivo del Pentágono, al despilfarro y a la escasez de armamento que conlleva. Reducir el peso político de los principales fabricantes de armas no sólo ahorraría miles de millones de dólares de los contribuyentes. Podría suscitar un debate más amplio sobre el propósito de un presupuesto del Pentágono que ahora se acerca al billón de dólares anuales, una suma que socavaría el concepto mismo de defensa.
*Julia Gledhill es analista del Centro de Información de Defensa del Project On Government Oversight. William D. Hartung es investigador senior en el Quincy Institute for Responsible Statecraft y autor más reciente de «Pathways to Pentagon Spending Reductions: Removing the Obstacles».
Este artículo fue publicado por Tom Dispatch.
FOTO DE PORTADA: Pixabay.
