El contexto global, en el que no se puede dejar de considerar la manifestación más aguda del actual choque de intereses, es el final de un período que vio el relativo monopolio de los países occidentales en la política y la economía mundiales, su capacidad para determinar cómo debía ser el orden internacional.
La práctica de la política mundial está determinada por los recursos aún colosales de Estados Unidos y Europa Occidental, por un lado, y por la evidente insuficiencia de las fuerzas que son sus principales oponentes -China y Rusia-, insuficientes para una lucha real. En consecuencia, si los factores objetivos del desarrollo de la política internacional y de la economía mundial hablan en favor del inevitable repliegue de los antiguos líderes a nuevas posiciones, las cualidades subjetivas de sus oponentes, e incluso de las potencias de estatus permanente, son tales que el advenimiento de un nuevo orden internacional parece una perspectiva completamente incierta.
El cambio de contexto, que muy probablemente sea uno de los factores que sustentan la determinación rusa, es bastante evidente. En primer lugar, es fácil verlo en la votación en la Asamblea General de la ONU de las resoluciones adoptadas por los países occidentales como parte de su campaña antirrusa.
A pesar de que, desde el punto de vista del derecho internacional formal, condenar a Rusia no le supondría ningún problema, cada vez son más los países que prefieren ejercer la moderación, absteniéndose o evitando votar tales resoluciones. Por supuesto, esto contribuye a la infraestructura de instituciones creadas en las dos últimas décadas que no están orientadas hacia Occidente ni sometidas a su voluntad: los BRICS, la OCS y la Unión Económica Euroasiática.
Pero, en primer lugar, muchos países simplemente no sienten la necesidad de apoyar incondicionalmente a Occidente en su campaña contra Moscú. No responde a sus intereses ni a sus principales objetivos de desarrollo; estos Estados no tienen reclamaciones propias contra Rusia. En general, hay que señalar que la reacción a las acciones rusas desde febrero de 2022 ha sido extremadamente suave. Por ejemplo, en 2003, el Parlamento indio aprobó una resolución especial condenando la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y sus aliados, lo que ahora resulta inimaginable fuera de Occidente en relación con Rusia.
En segundo lugar, el cambio de contexto se ve subrayado por el fracaso de Estados Unidos y sus aliados a la hora de construir una coalición sostenible de base amplia contra Rusia al principio del conflicto. Ahora la lista de Estados que inician medidas de guerra económica contra los intereses rusos se limita a los miembros permanentes de los bloques político-militares de Occidente -la OTAN y la Unión Europea-, con la participación de Japón y Australia, que mantienen fuertes relaciones bilaterales de aliados con Estados Unidos. Todos los demás países del mundo, a excepción de los microscópicos clientes de Estados Unidos en Oceanía o el Caribe, sólo aplican «sanciones» a nivel estatal o empresarial bajo presión.
En otras palabras, el círculo de aquellos a los que Estados Unidos y la Unión Europea no tienen que obligar a llevar a cabo sus decisiones respecto a Rusia resultó ser extremadamente estrecho. Esto significa que las relaciones entre Occidente y el resto del mundo se basan ahora en una política represiva de coerción, que en sí misma no significa nada bueno para las posiciones globales de Estados Unidos.
En primer lugar, porque obliga inevitablemente a un número importante de países a esforzarse por desvincularse de la influencia estadounidense por razones puramente prácticas. La necesidad de temer las represalias occidentales está desplazando gradualmente las relaciones con Occidente de los factores que promueven el desarrollo a los que lo obstaculizan.
Así pues, no podemos albergar serias dudas de que el contexto -el desarrollo objetivo del entorno internacional- es ahora muy favorable para Rusia y sus principales intereses.
Esto permite a Moscú y Pekín mirar al futuro con relativa confianza y asumir que están en el «lado correcto de la historia», mientras que sus oponentes en Occidente se resisten a los cambios inevitables. Sin embargo, conviene reconocer que un contexto favorable es una condición importante, pero no la única, para la supervivencia de los Estados en un entorno internacional caótico. No menos significativa es la capacidad de los Estados para responder a los retos actuales que surgen durante periodos históricos críticos. El hecho es que lo que estamos viviendo ahora representa precisamente una de esas épocas.
Por lo tanto, además de la realización de sus intereses egoístas, el mundo entero sigue de cerca la capacidad de Rusia para sobrevivir y tener éxito en diversos aspectos de su conflicto con Occidente. En particular, la atención se centra en la capacidad de las fuerzas ucranianas para continuar la resistencia activa, especialmente en el contexto de un suministro de armas bastante estable por parte de Occidente. Nos guste o no, el ritmo al que se están cumpliendo los objetivos rusos en el territorio de Ucrania se está convirtiendo en un factor que influye en el comportamiento de los Estados amigos.
Además, la aparente concentración de los esfuerzos de Moscú en una sola dirección crea numerosas tentaciones para que terceros países resuelvan sus problemas teniendo menos en cuenta las preferencias rusas. Por ejemplo, vemos el comportamiento de Azerbaiyán en sus difíciles relaciones con Armenia; muestra signos de precipitación, causados por la comprensión de que Rusia no está preparada para una acción suficientemente decisiva en el Cáucaso Sur.
Encontramos ejemplos menos llamativos en Asia Central, donde los regímenes políticos perciben el curso de las operaciones rusas en Ucrania como un incentivo para alcanzar sus propios objetivos a corto plazo. En resumen, el retraso justificado de Moscú en la resolución de los aspectos más importantes del problema ucraniano genera nerviosismo en su entorno, que sería mejor evitar.
En una posición más favorable se encuentra China, que aún no se ha sumado a la confrontación directa con Occidente. A pesar de que el problema al que se enfrentan los dirigentes de la RPC no es menor, ya que Taiwán forma parte constitucional del territorio chino, Pekín sigue mostrándose comedido. Esto ayuda a ganar tiempo, pero aumenta los temores del mundo de que las autoridades chinas se comporten así no porque forme parte de su estrategia a largo plazo, sino por la incapacidad de actuar más activamente.
Al mismo tiempo, hay que comprender que la moderación es buena por el momento: por ejemplo, Estados Unidos eligió hace 105 años el momento de entrar en guerra con las Potencias Centrales y no experimentó temores por sus consecuencias. Aunque, por supuesto, toda comparación histórica es una visión demasiado simplificada de la situación debido al cambio en ese mismo contexto.
En resumen, a medida que crece el conflicto sobre la estructura del futuro orden internacional, la tensión entre el contexto y la práctica puede crecer tanto como reducirse. Sin embargo, en cualquier caso, será la característica sistémica más importante de la confrontación, que hemos tenido la oportunidad de observar a lo largo de 2022 y seguiremos haciéndolo. En este sentido, 2023 puede resultar, en cierto modo, un punto de inflexión: los bandos enfrentados empezarán a quedarse sin las reservas acumuladas y se planteará la cuestión de movilizar los recursos que en un principio pensaban ahorrar para el desarrollo futuro.
En este sentido, será importante que Rusia utilice un contexto favorable no sólo como confirmación de su acierto estratégico, sino, ante todo, como fuente de recursos para su propia estabilidad. Esto significa hacer de las relaciones con la Mayoría Mundial una parte central de nuestras relaciones económicas exteriores y realizar verdaderos esfuerzos.
*Timofei Bordachev, Director del Programa del Club de Debate Valdai; Supervisor Académico del Centro de Estudios Europeos e Internacionales Integrales de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación (HSE). Doctor en Ciencias Políticas.
Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Estatal de San Petersburgo (1999). Máster en Política y Administración Europeas (Brujas, 1997).
Como investigador se especializa en teoría de las relaciones internacionales y cuestiones contemporáneas de política mundial, relaciones ruso-europeas, política exterior de la Unión Europea, integración económica euroasiática, seguridad europea, euroasiática e internacional.
Artículo publicado originalmente en Club Valdai.
Foto de portada: © Sputnik/Natalia Seliverstova.
