Nosotros, por supuesto, somos extremadamente críticos con la idea misma de las instituciones globales y las perspectivas de su supervivencia en medio del surgimiento de un orden internacional cualitativamente nuevo. Las ideas básicas sobre cómo aparecen tales organizaciones y por qué funcionan, así como la experiencia práctica de las últimas décadas, demuestran constantemente cuán poco preparadas resultan tales formas de interacción entre los estados para resolver su tarea hipotética más importante: limitar las manifestaciones egoístas en el comportamiento de sus propios creadores. Sin embargo, las instituciones persisten y, además, su número va en aumento debido a la formación de nuevas plataformas regionales específicas y encuentros globales de poderes, lo que está ocurriendo tanto formal como informalmente.
Hace solo unos días, tuvo lugar otra cumbre del G20 en Indonesia, una reunión de las 20 potencias supuestamente más desarrolladas. Estas economías se reunieron por primera vez hace 13 años para discutir la lucha contra las consecuencias globales de la crisis financiera en los países occidentales. Esta asociación no es una organización internacional formal, a diferencia de la ONU o la Organización Mundial del Comercio, y no tiene su propia secretaría ni agencias especializadas. Sin embargo, en su composición, el G20 ha resultado ser uno de los emprendimientos institucionales más prometedores de todo el período posterior a la Guerra Fría.
La razón es que el G20, primero, es bastante objetivo en términos de criterios de participación y, segundo, es completamente antidemocrático en términos de formación de sus miembros. En los términos más simples, fue creado por las principales potencias de Occidente, los países del G7, en un momento histórico en el que sintieron la necesidad de legitimar sus decisiones, de obtener una nueva forma de influir en las economías en crecimiento y, finalmente, compartir algunas de sus propias dificultades económicas con el resto del mundo no sólo de hecho, sino también organizativamente.
Otros países del mundo incluidos en la lista del G20 compilada por EE. UU. y Gran Bretaña aceptaron gustosamente esta invitación. En primer lugar, porque vieron la oportunidad de limitar el monopolio de Occidente en la toma de las decisiones más importantes o, al menos, de obtener nuevas oportunidades para reflejar allí algunos de sus intereses. Por lo tanto, ambos grupos de participantes tomaron una decisión muy pragmática en medio de circunstancias en las que Occidente todavía era lo suficientemente fuerte como para que nadie pudiera esperar sobrevivir sin su consentimiento.
El G20, como podemos ver, fue creado con propósitos especiales en circunstancias especiales, lo que, por cierto, también se aplica a cualquier institución internacional creada durante la segunda mitad del siglo XX y principios del XXI .siglo. Incluso la Organización de las Naciones Unidas (ONU) fue una creación intelectual de los Estados Unidos y Gran Bretaña, con el objetivo de preservar y fortalecer su influencia en los asuntos internacionales después de la Segunda Guerra Mundial. Otra cosa es que la ONU todavía intentara vivir su propia vida, y ahora la presencia de Rusia y China en su “Areópago”, es decir, entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, crea la apariencia de que el hipotético pináculo de la gobernanza mundial es relativamente adecuado. refleja la distribución de las capacidades de potencia agregadas. Sin embargo, durante la Guerra Fría, como ahora, vemos que todas las cuestiones realmente importantes relacionadas con la guerra y la paz las deciden las grandes potencias entre sí.
En cuanto al impacto sobre los principales procesos en el mundo surgidos tras el final de la Guerra Fría, aquí fue el G20 el que se consideró como una adecuada solución paliativa yuxtapuesta entre la omnipotencia de Occidente y el deseo del resto de conseguir al menos una parte del “pastel” de la distribución global de bienes. Es más, hace 14 años, cuando el G20 comenzó a reunirse, ninguno de los principales países de la Moderna Mayoría Mundial imaginaba un enfrentamiento directo con Occidente y todos buscaban integrarse a la globalización liderada por él, incluso sin una especial revisión de las reglas. y normas que existían allí antes. Esto se aplica plenamente a Rusia, que evaluó con bastante sensatez su fuerza. Todavía quedaban cinco años antes de que el ambicioso Xi Jingping llegara al poder en China,
Sin embargo, fue la crisis financiera de 2008-2013 la que resultó ser un punto de inflexión, a partir del cual todos parecían haberse dado cuenta de que no es necesario contar con el modelo de globalización existente para resolver los problemas básicos del desarrollo y el crecimiento económico. . El carácter cíclico del desarrollo económico y los desequilibrios acumulados en el comercio, las finanzas mundiales y todo lo demás dejaron claro que un retorno al crecimiento sostenible en EE. UU. y Europa no era realista, y salvar lo que ya se había creado requeriría una política mucho más dura en relación con la distribución de los beneficios a escala mundial. Las economías emergentes, de las que China tomó rápidamente la delantera, podían esperar una posición más sostenible, pero también dudaban de la capacidad de Occidente para actuar como un motor benévolo de la economía global. En otras palabras,
Por lo tanto, el extremadamente informal y, al mismo tiempo, representativo G20 surgió precisamente como un mecanismo para un “divorcio civilizado” de los países activamente involucrados en la globalización en vísperas de su inevitable crisis.
En este sentido, fue de hecho el pináculo del enfoque institucional para la resolución de problemas que marcó todo el siglo XX. Lo que sigue debería ser la formación de un nuevo equilibrio de poder y la adaptación de las instituciones a él, o su completa desintegración con una perspectiva poco clara de que los estados vayan más allá de los acuerdos bilaterales o asociaciones y foros regionales relativamente estrechos.
Vemos que los proyectos multilaterales más exitosos de nuestro tiempo son una continuación de los que ya han tenido lugar, como la ASEAN o la OTAN, o agrupaciones regionales completamente nuevas con perspectivas y estructuras internas inciertas. La prometedora Organización de Cooperación de Shanghái debería incluirse entre estos últimos.
La última cumbre de la OCS en Uzbekistán reveló que sus participantes fueron muy capaces de destacar de todo el conjunto de problemas internacionales de Eurasia y sus propios problemas de desarrollo aquellos que tienen sentido discutir a nivel multilateral. Además, el liderazgo chino-ruso en la OCS deja la esperanza de que otros países participantes puedan construir sus intereses dentro de las prioridades y los límites de integridad de los dos gigantes euroasiáticos. India solo agrega pluralismo,
Sin embargo, el hecho de que el G20 sea, en realidad, una herramienta para el desmantelamiento civilizado del orden existente en lugar de su renovación no significa su muerte inmediata. Al fin y al cabo, ya conocemos ejemplos en los que organizaciones creadas para «divorciar» a los participantes conservan su vitalidad más allá de resolver los problemas más importantes asociados a este desagradable proceso. La última cumbre del G20 se vio ensombrecida por el deseo de los países occidentales, que, junto con sus sátrapas de las instituciones de la Unión Europea, constituyen la mayoría, de convertir la parte política de la reunión en una lucha contra Rusia. Sin embargo, al mismo tiempo, vimos que la presidencia indonesia utilizó tales intenciones para aumentar su independencia en los asuntos mundiales y rechazó todas las afirmaciones occidentales sobre la participación rusa. Además, al margen de la cumbre tuvo lugar un importante encuentro personal entre los líderes de Estados Unidos y China, que les permitió disipar temporalmente la expectativa de un choque inevitable, que parecía probable hace sólo tres meses.
Por supuesto, estamos lejos de pensar que China, India u otros países en desarrollo, por no hablar de Rusia, vean el G20 como una forma de quitarle el liderazgo mundial a Occidente. En Moscú, Beijing, Nueva Delhi y otras capitales saben que aquellas instituciones que no satisfacen plenamente los intereses estadounidenses son fácilmente sacrificadas a las circunstancias actuales. Sin embargo, en primer lugar, un enfoque estadounidense tan radical todavía tiene la oportunidad de cambiar bajo una presión cada vez mayor desde fuera y desde dentro. En segundo lugar, el G20 sigue siendo una plataforma que puede sobrevivir al menos como un club lleno de contradicciones, precisamente en medio del declive total de las instituciones internacionales globales formales. Y parece que no tendremos que esperar mucho.
*Artículo publicado originalmente en el Club Valdai.
Timofey Bordachev es el Director del Programa del Club Valdai.
Foto de portada: Reuters
