Tras pasar menos de siete semanas en el número 10 de Downing Street, Liz Truss se convirtió en la primera ministra británica que menos tiempo ha estado en el cargo en la historia del país. Su pretensión de convertirse en una nueva Margaret Thatcher para la Gran Bretaña moderna terminó abruptamente con una vergonzosa dimisión. Sería tentador atribuir este fracaso a la mala suerte de Truss, o a una desafortunada combinación de decisiones específicas de personal, errores parlamentarios y fallos de divulgación que resultaron letales para la antes imparable carrera política de la sucesora de Boris Johnson. Así que, ¿por qué no pasamos simplemente la página de la historia británica y esperamos que a Rishi Sunak le vaya mucho mejor y se quede mucho más tiempo que la desafortunada Liz Truss?
Sin embargo, hay razones para creer que el problema al que nos enfrentamos aquí no tiene que ver sólo con la mala suerte que tuvo Truss o con los errores específicos que cometió. Más bien, el problema podría tener raíces mucho más profundas en los propios cimientos de los sistemas políticos liberales contemporáneos.
Por un lado, los imperativos universales del desarrollo social y económico exigen una planificación estratégica a largo plazo que podría implicar casi por defecto que los líderes occidentales deberían estar dispuestos a tomar decisiones radicales, dolorosas y a veces explícitamente impopulares. El arte del liderazgo siempre ha incluido la capacidad y el compromiso de pensar no sólo en lo que es probable que ocurra en la próxima semana o en el próximo mes, sino también en lo que podría tener lugar o no en cinco o en 10, o incluso en 20 años.
Por otro lado, las reglas del juego político existentes en las democracias liberales incentivan a los líderes a tomar decisiones mayoritariamente tácticas, situacionales y ad hoc, guiadas por los propios intereses y consideraciones políticas inmediatas. Hoy en día, los responsables de la toma de decisiones no pueden ignorar las continuas fluctuaciones de la opinión pública, los posibles movimientos de sus adversarios y oponentes políticos, las posiciones de los medios de comunicación influyentes y las omnipotentes redes sociales.
Liz Truss ha sido víctima de esta contradicción entre objetivos estratégicos y consideraciones tácticas. Su gabinete anunció sus intenciones de reducir drásticamente los impuestos de los individuos más ricos y de las mayores corporaciones sin ningún plan para pagarlo, adoptó una posición poco clara en importantes cuestiones medioambientales y, además, demostró una espectacular escasa capacidad para actuar como un equipo coherente y con visión de futuro. Truss parecía anteponer la táctica a la estrategia. Como resultado, perdió apoyos dentro del Partido Conservador, al tiempo que no consiguió ninguna compensación del electorado del Partido Laborista.
Se puede argumentar que no hay nada nuevo en esta situación, ya que a lo largo de la historia de la humanidad los líderes estatales y los políticos siempre se han visto presionados entre las consideraciones a corto y a largo plazo, entre los intereses institucionales estrechamente definidos y los intereses nacionales más amplios, entre las necesidades reales y los deseos declarados de sus respectivas circunscripciones. Sin embargo, hoy en día estos eternos dilemas se complican considerablemente por la fragilidad e inestabilidad casi permanentes de las coaliciones políticas gobernantes en la mayoría de las democracias liberales occidentales.
La triste realidad es que la mayoría de las democracias liberales contemporáneas siguen profundamente divididas. Las recientes elecciones en Estados Unidos y en Francia, en Italia y en el Reino Unido reproducen una y otra vez esas profundas divisiones políticas, sociales, económicas e incluso espirituales. Estas divisiones hacen que los hombres y mujeres en el poder sean excesivamente dependientes de su electorado y de sus intereses de grupo. Esta dependencia casi excluye cualquier oportunidad de dar forma y seguir una visión estratégica a largo plazo, ya sea en asuntos internos o exteriores. En este sentido, Truss se ha convertido en una víctima del sistema político establecido, al menos tanto como en una víctima de sus propios errores y falacias.
Por desgracia, no es probable que esta situación cambie pronto. Los líderes con una base política y social estrecha y endeble no pueden demostrar un liderazgo fuerte, por muy brillantes y comprometidos que sean. En los asuntos internacionales significa que es probable que Occidente siga mirando al pasado en lugar de al futuro. En otras palabras, Occidente seguirá centrándose en la restauración del viejo orden mundial unipolar de fin de siglo, y no en la construcción de uno nuevo multipolar.
Si este es el caso, la carga del pensamiento estratégico con visión de futuro tendrá que pasar gradualmente de Occidente al Resto en proceso de maduración, donde las sociedades no están tan divididas y donde los líderes pueden permitirse el lujo de una visión a largo plazo y una planificación de futuro. Sólo cabe esperar que el Resto esté a la altura de las circunstancias.
*Andrey Kortunov, director general del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC).
Artículo publicado en Global Times.
Foto de portada: La primera ministra del Reino Unido, Liz Truss. Foto: VCG
