Los analistas del proceso electoral brasileño han sugerido la hipótesis de que existe un apoyo «avergonzado» de ciertos votantes a sus candidatos presidenciales, algo que sería captado por las encuestas de opinión. Se sugiere específicamente que, debido al extremismo ideológico y a las polémicas declaraciones y actitudes del presidente Jair Bolsonaro, parte de sus votantes se sentirían avergonzados de expresar públicamente su preferencia por el candidato. En este texto demostramos, a través de la investigación, que no son los votantes de Bolsonaro sino los de Lula los que más omiten públicamente su preferencia. Se trata, en parte, de un voto «vergonzoso» (en el sentido moral), pero sobre todo de un voto asustado, porque temen ser víctimas de acoso o incluso de violencia.
Los defensores de la tesis del voto «avergonzado» suelen recurrir a dos ejemplos notables. La primera es la victoria de Donald Trump en Estados Unidos en 2016. Como se sabe que los sondeos de opinión antes de las elecciones subestimaron el voto a Trump, dándole sólo un 10% de posibilidades de victoria, se argumenta que la explicación de este error fue el supuesto voto de la «vergüenza» entre sus partidarios. El segundo ejemplo se refiere a lo ocurrido con Bolsonaro en las elecciones de 2018. Los principales sondeos de opinión publicados el 6 de octubre de ese año, el sábado, un día antes de la primera vuelta, mostraban a Bolsonaro con el 36% de las intenciones de voto. Sin embargo, tuvo el 42% del total de los votos, lo que para muchos sería un error en las encuestas.
En ambos ejemplos, sin embargo, las pruebas a favor del voto de la «vergüenza» son limitadas. En el caso de Trump, fueron los cambios en la intención de voto en la víspera de la votación los que explican el ascenso del candidato. Además, las encuestas que utilizaron cuestionarios autoadministrados -contestados por el propio encuestado en una plataforma de Internet y en los que el electorado de Trump no necesitaría avergonzarse para manifestar su preferencia- no mostraron un mayor apoyo al candidato que las que utilizaron entrevistadores (por teléfono o cara a cara).
En Brasil, las mismas encuestas que anunciaban un 6% menos de votos para Bolsonaro en la víspera de las elecciones, también mostraban a Fernando Haddad con puntos porcentuales por debajo de su votación final. Así, lo que se observó en Brasil -en consonancia con las pruebas obtenidas en el caso de Trump en 2016- fue un cambio retrasado en las decisiones de voto, más que un voto «de vergüenza». Además, las encuestas a pie de urna realizadas por los mismos institutos el día de los comicios recogieron correctamente los votos para Bolsonaro y Haddad. Ahora bien, si los entrevistados no declararon su voto el sábado por vergüenza, ¿por qué iban a perder esa vergüenza al responder a la misma pregunta el domingo? Parece que el supuesto «error» de las encuestas del sábado podría explicarse mejor por el llamado voto útil, en el que los votantes de los candidatos menos competitivos cambian su voto por el de los más competitivos cuando se dan cuenta, en vísperas de las elecciones, de que su candidato favorito no tiene posibilidades.
Sea como fuere, la falta de pruebas sobre el voto de la «vergüenza» en otras ocasiones no elimina la hipótesis de que pueda estar ocurriendo en el actual contexto brasileño. Pero, como Bolsonaro está en segundo lugar en las encuestas y moviliza un gran apoyo en las calles y en las redes sociales, ¿es el caso de suponer que una parte de su electorado está ocultando su verdadera preferencia?
Para investigar esta cuestión, describimos aquí tres estrategias de investigación distintas y complementarias, movilizadas para aportar pruebas sobre la existencia o no de un voto «vergonzoso» en las elecciones de este año. En general, el conjunto de estas pruebas contradice la tesis del voto «avergonzado» a Bolsonaro. Si se produce, tiende a beneficiar a Lula.
La primera estrategia se inspiró en el trabajo de Lilia Schwarcz sobre el racismo brasileño[1]. La autora realizó una encuesta de opinión en la que preguntó a la gente si tenía prejuicios raciales y si conocía a personas con prejuicios. No más del 3% de los encuestados tenía prejuicios abiertamente, mientras que el 98% dijo conocer a personas con prejuicios, refiriéndose específicamente a amigos, familiares y vecinos. Las pruebas sugieren, por tanto, que las personas se avergüenzan de admitir una opinión que tiende a ser desaprobada públicamente, pero indican que están rodeadas de personas que tienen esa opinión (un fenómeno conocido como «respuesta de sesgo de deseabilidad social»).
Siguiendo este modelo, en la ronda de encuestas de Genial-Quaest del pasado mes de junio preguntamos a quién creían los encuestados que la mayoría de sus familiares, amigos y conocidos votarían como presidente. Si las respuestas de intención de voto avergonzado siguieran una lógica similar a las del ejemplo sobre el racismo, el candidato objetivo del voto «avergonzado» se citaría más en la pregunta sobre a quién votarían los conocidos del encuestado que en la pregunta sobre la propia intención de voto del encuestado.
En ese momento, Lula y Bolsonaro tenían el 46% y el 30% de las intenciones de voto, respectivamente. Cuando se les preguntó por el voto de sus conocidos, Lula fue la respuesta del 51% de los encuestados, y Bolsonaro, del 32%. Es decir, hay un aumento del «apoyo» a Lula de 5 puntos porcentuales en la comparación entre las dos preguntas, un número superior a los 2 puntos porcentuales de Bolsonaro. Aunque indirecta, la evidencia encontrada favorece el voto «vergonzoso» a Lula, no a Bolsonaro.
En la segunda estrategia de investigación, recurrimos a una técnica muy utilizada para detectar cuándo los encuestados pueden estar ocultando sus verdaderas opiniones: el experimento de la lista. En esta técnica, los encuestados se dividen aleatoriamente en dos grupos: uno de control y otro de tratamiento.
Al grupo de control se le da una breve lista de objetos u opiniones, y se le pide que indique cuántos de ellos le gustan (o con los que está de acuerdo), sin tener que decir cuáles son los que más le gustan (o con los que está de acuerdo).
Al grupo de tratamiento se le da la misma lista de elementos considerados inocuos, pero se le añade un elemento potencialmente impopular o vergonzoso, para que también señale cuántos de ellos le gustan o con los que está de acuerdo. Para averiguar el nivel de apoyo al elemento impopular de la lista, basta con comparar las medias del número de elementos que uno y otro grupo indicaron que les gustaban. Si la diferencia entre ellos es mayor que el porcentaje indicado en la pregunta de intención de voto directa, hay indicios de preferencias ocultas o falseadas.
El profesor de ciencias políticas Alexander Coppock utilizó un experimento con listas para intentar captar el voto de la «vergüenza» a Trump en 2016[2] El resultado: la estimación de voto a Trump con este método fue inferior a la obtenida con la pregunta convencional de intención de voto. En otras palabras, no hubo ningún atisbo de voto «avergonzado» a favor de Trump.
¿Qué revelaría un experimento de listas sobre el supuesto voto de la «vergüenza» a Bolsonaro? En la ronda de investigación de Genial-Quaest del pasado mes de abril, utilizamos este método para intentar responder a la pregunta. El grupo de control recibió una lista de frases inocuas (si prefieres gato o perro, fútbol o voleibol, vacaciones en la playa o en casa, etc.), mientras que el grupo de tratamiento recibió, además de estas, la frase: «Prefiero que Bolsonaro gane las elecciones de este año.»
Utilizamos esta frase para compararla con otra, ofrecida como opción de respuesta, en una encuesta sobre quién prefería el encuestado para ganar las elecciones de este año. En ese momento, el 31% de los encuestados expresó abiertamente su preferencia por Bolsonaro. El experimento de la lista indicó que el 30,7% de los encuestados prefería a Bolsonaro como ganador. Es decir, los resultados siguen un patrón igual que el estudio de Coppock sobre Trump, indicando que no hay voto de «vergüenza» para Bolsonaro en 2022.
El mismo experimento se hizo ahora en septiembre, con esta frase añadida en el grupo de tratamiento: «Prefiero que Lula gane las elecciones de este año». Mientras que el 41,8% de los encuestados expresó abiertamente su preferencia por la victoria de Lula en la encuesta, el experimento de la lista mostró que el 42,8% prefiere que el candidato del PT vuelva a ser presidente. El aumento de 1 punto porcentual favorece la tesis de que si hay un voto «avergonzado» en estas elecciones, es más probable que sea el votante de Lula que el de Bolsonaro.
La tercera estrategia fue una combinación de la lógica de la investigación experimental (con grupos de tratamiento y control) con la técnica cualitativa conocida como grupos de discusión. Los grupos focales consisten en conversaciones entre los participantes (normalmente entre cinco y diez), dirigidas por un moderador. El objetivo es observar cómo las personas verbalizan sus opiniones y narraciones y cómo interactúan al hablar de un tema determinado.
A mediados de agosto, realizamos catorce grupos de discusión sobre las elecciones. Para cada grupo, invitamos a tres personas que habían declarado (en un formulario anterior) un voto para Bolsonaro y tres que habían declarado un voto para Lula. En cada grupo incluimos también a un actor que se hizo pasar por participante.
Para investigar la dinámica del voto «avergonzado», dividimos los catorce grupos de discusión en dos tipos (con siete grupos en cada tipo). En la primera, el moderador comenzó preguntando a los votantes de Bolsonaro, en secuencia, por qué candidato votaría cada uno en las elecciones. Observamos un patrón recurrente en estos siete grupos focales: los tres votantes de Bolsonaro indicaron rápidamente su preferencia por el candidato. A continuación, el moderador pidió al actor que indicara su preferencia. Y el actor dijo que estaba indeciso, siguiendo las instrucciones de los investigadores. Es decir, en este momento, se formó la impresión dentro del grupo de que los votantes de Bolsonaro podrían ser mayoría en la sala. Cuando, a continuación, se hizo la misma pregunta a los tres votantes de Lula, se observó la tendencia de estas personas a seguir al actor y mostrarse indecisas. A continuación, el grupo comenzó a hablar de política, intercambiando impresiones sobre la economía, la pandemia, el comportamiento de los políticos, etc. En medio de la discusión, el actor (siempre instruido previamente por los investigadores) reveló que en realidad tenía una preferencia por Lula.
Lo que se observó en la mayoría de estos grupos fue la tendencia de los votantes de Bolsonaro a tratar de convencer al actor de no votar por Lula, presentando argumentos como: «¡Lula es un ladrón! ¿Cómo puedes votar por él?», «¿Eres estúpido? El PT rompió Brasil y si vuelve convertirá esto en Venezuela», «El PT es corrupto. No podemos permitir que esta escoria vuelva al poder.
El actor se defendió, utilizando argumentos de la campaña de Lula, como: «El período de gobierno del PT fue la mejor época de mi vida», «Lula fue detenido injustamente», «Este Bolsonaro ya no funciona», etc.
Dos dinámicas comenzaron a llamar la atención de los observadores del grupo. En primer lugar, que los votantes que habían declarado previamente su voto a Lula no se pronunciaron en defensa del participante-actor. En segundo lugar, que los participantes que aún no habían declarado abiertamente su voto por Lula en el grupo se sintieron incómodos con la discusión, miraron sus relojes, pasaron el resto del debate más tranquilos y menos participativos.
Entre los grupos encuestados, descubrimos otro patrón relevante. Son las mujeres y los más pobres los que tienden a ocultar más su voto en la interacción social con los votantes contrarios. El votante de Lula, más educado, tiene menos resistencia para enfrentarse a los votantes de Bolsonaro. Y lo mismo ocurre con los hombres que deciden declarar su apoyo al candidato del PT en grupo. Si este hallazgo tiene validez fuera de los grupos, puede explicar por qué las diferencias de opinión entre pobres y ricos, hombres y mujeres, tienden a generar silencio dentro del hogar y en las interacciones laborales.
Al final de esta dinámica, volvimos a entrevistar a los participantes de cada grupo por separado y les preguntamos por su intención de voto, utilizando un formulario en una tableta. Sus preferencias no cambiaron: los tres votantes de Bolsonaro se fueron con el candidato, mientras que los tres votantes de Lula, aunque no hablaron públicamente en el grupo, siguieron declarando su voto por el candidato.
En los otros siete grupos focales, el moderador comenzó preguntando por la preferencia de cada uno de los participantes que habían declarado previamente su voto a Lula. En general, cuando el primero de ellos dijo su preferencia, la reacción de los votantes de Bolsonaro fue la misma que en los grupos descritos anteriormente: inmediatamente expresaron su desacuerdo y trataron de disuadir a la persona de votar por Lula. Los otros votantes de Lula en el grupo no salieron en defensa de Lula, prefiriendo el silencio cuando la manifestación se produjo al principio de la conversación. Además, tienden a pasar el resto del tiempo en el grupo sin expresar sus opiniones sobre los temas tratados. Era como si existiera un clima contrario a la libre expresión de sus preferencias que los inhibía.
En estos siete grupos, el actor recibió instrucciones de no tomar partido. Lo más sorprendente es que, también en estos grupos, independientemente de la dinámica de las interacciones, todos los participantes expresaron la misma preferencia de voto antes y después del debate, un formulario rellenado individualmente justo después de terminar la sesión.
Es decir, ningún participante cambió su intención de voto en los catorce grupos, y los petistas sólo prefirieron omitir públicamente su preferencia durante las conversaciones.
Estos tres estudios aportan la evidencia de que no hay voto avergonzado para Bolsonaro. Por el contrario, los tres enfoques metodológicos sugieren que el voto por este candidato es el más vocalizado y declarado, lo que ya se ha evidenciado en las manifestaciones de los seguidores de Bolsonaro, en sus redes sociales y grupos de WhatsApp.
Estos resultados están en consonancia con algunos estudios de psicología política que muestran que, ante la presión social sobre cuestiones morales o socialmente indeseables, el comportamiento más común y considerado el más adecuado es el silencio o la omisión.
En los años sesenta, la politóloga e investigadora Elisabeth Noelle-Neumann llamó a un fenómeno similar la «espiral del silencio». Al seguir las elecciones de 1965 en Alemania Oriental, identificó un curioso cambio en la percepción de los votantes. Las intenciones de voto se mantuvieron estables a lo largo de la serie de sondeos, con el Partido Socialdemócrata y la Unión Demócrata Cristiana alternándose en el liderazgo. Sin embargo, en las últimas semanas antes de la votación detectó un fuerte cambio en las respuestas a la pregunta «¿Quién ganará las elecciones?»
Según Noelle-Neumann, en las elecciones de ese año se extendió la sensación de que la oposición a la Ostpolitik -el esfuerzo de los gobiernos por normalizar las relaciones entre Alemania Occidental y Oriental- no era amplia ni mayoritaria en el electorado. Así, quienes se oponían a la Ostpolitik acabaron sintiéndose marginados y se retiraron del debate público. Para el investigador, esta inhibición hizo que los partidarios de la Ostpolitik parecieran más numerosos de lo que realmente eran, mientras que los opositores menos elocuentes daban la impresión de ser más débiles de lo que realmente eran. Según esta tesis, cuando percibimos que estamos en desventaja en el debate público, tendemos a tragarnos nuestras opiniones, a ocultarlas, a permanecer en silencio hasta que, en un proceso en espiral, nuestro punto de vista se convierte en dominante y nos sentimos cómodos participando en el debate.
El patrón de interacción en el que los partidarios de Lula guardan silencio ante los votantes de Bolsonaro presenta características que corroboran la tesis de Noelle-Neumann. El marco moralista adoptado por este último al hablar de Lula, con énfasis especialmente en el tema de la corrupción, estaría incitando a los partidarios de Lula a la autocensura. Investigaciones como la realizada por el comunicólogo Andrew Hayes, en Estados Unidos, demuestran que la percepción de un entorno de debate hostil puede hacer que ciertas personas se autocensuren. Frente a la retórica enfática, moralista y a menudo agresiva adoptada por los partidarios de Bolsonaro, es posible que los lulistas prefieran el silencio.
Nuestra encuesta de septiembre también proporciona evidencia de que hay otro componente capaz de explicar la no expresión de apoyo a Lula. Cuando se les preguntó si piensan expresar públicamente su voto durante la campaña, los entrevistados que declararon su voto a Bolsonaro respondieron «sí» con más frecuencia que los que declararon su voto a Lula (26% contra 20%). ¿Qué explica esta diferencia, que ya habíamos observado en otros estudios? En la misma encuesta, observamos que la proporción de votantes de Lula que piensan que es más peligroso expresar su voto en estas elecciones que en las anteriores alcanza el 61%, mientras que la tasa es 10 puntos porcentuales menor entre los votantes de Bolsonaro. Tanto el miedo como la propensión a autocensurar el voto son mayores entre los votantes de Lula que entre los de Bolsonaro. Así, además del voto «avergonzado» -debido a la incapacidad del votante de Lula de expresar su preferencia en un ambiente de cobro por una posición socialmente deseable contra la corrupción- identificamos una autocensura causada también por el miedo a la intimidación social o incluso a la violencia.
En la última ronda de la encuesta Genial/Quaest, publicada el 14 de septiembre, observamos que la diferencia entre Lula y Bolsonaro disminuye a 8 puntos porcentuales. Esto ocurrió por una oscilación en el margen de error de intención de voto para Lula (pasó del 44% al 42%), mientras que Bolsonaro apareció estable con el 34% de intención de voto. En la pregunta sobre la expectativa de victoria, Lula aparece con el 49% y Bolsonaro con el 37%, una diferencia de 12 puntos porcentuales. Es decir, aunque el escenario económico y de campaña es favorable a Bolsonaro, el ex presidente sigue manteniendo la ventaja. La sorpresa en la recta final de la campaña puede venir de estos votantes, que pueden abandonar su silencio y sentirse menos amenazados una vez que se den cuenta de que la opinión pública se inclina en general hacia el lado de su candidato.
*
[1] Questão racial no Brasil, publicado en el libro Negras imagens: Ensaios sobre Cultura e Escravidão no Brasil, organizado por Lilia Schwarcz y Leticia Vidor de Sousa Reis (Edusp).
[2] Coppock presentó la investigación en 2017 en el texto ¿Los tímidos partidarios de Trump sesgaron las encuestas de 2016? Evidencia de un experimento de lista representativa a nivel nacional (¿Los tímidos votantes de Trump sesgaron las encuestas de 2016? Evidence from a nationally-representative list experiment), publicado en Statistics, Politics and Policy, 8 (1).
*Felipe Nunes es doctor en Ciencia Política y especialista en estadística por la Universidad de California, Los Ángeles. Además es profesor de la UFMG y director del Instituto Quest de Encuestas y Consultoría. Frederico Batista es profesor de la Universidad de Crolina del Norte e investigador visitante del Instituto Quest.
FUENTE: Revista Piauí.
