Desde el inicio de la operación militar rusa en Ucrania en febrero, el gobierno de Estados Unidos ha destinado más dinero y armas a apoyar al ejército ucraniano que lo que envió en 2020 a Afganistán, Israel y Egipto juntos, superando en cuestión de meses a tres de los mayores receptores de ayuda militar estadounidense de la historia.
Hacer un seguimiento de las cifras es un reto. Desde que comenzó la guerra, los funcionarios estadounidenses han anunciado una serie de iniciativas destinadas a apoyar los esfuerzos de defensa de Ucrania, pero sin llegar a implicarse directamente en el conflicto. El jueves, en una visita sorpresa a Kiev, el Secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, anunció un nuevo paquete de 675 millones de dólares de equipamiento militar estadounidense, así como una inversión de 2.200 millones de dólares «a largo plazo» para reforzar la seguridad de Ucrania y de 17 de sus países vecinos. Semanas antes, el Presidente Joe Biden dio a conocer un paquete de ayuda de 3.000 millones de dólares, el mayor hasta la fecha, eligiendo simbólicamente el Día de la Independencia de Ucrania para el anuncio. La administración señaló en esa ocasión que el total de la ayuda militar comprometida con Ucrania este año había alcanzado los 12.900 millones de dólares, más de 15.500 millones desde 2014, cuando Rusia se anexionó Crimea. Y este mes, Biden también pidió al Congreso que autorizara 13.700 millones de dólares adicionales para Ucrania, incluyendo dinero para equipamiento e inteligencia.
Debido a que la asistencia procede de diversas fuentes -y a que no siempre es fácil distinguir entre la ayuda autorizada, la prometida o la entregada-, algunos analistas estiman que la verdadera cifra del compromiso de Estados Unidos con Ucrania es mucho mayor: hasta 40.000 millones de dólares en asistencia de seguridad, o 110 millones de dólares al día durante el último año. Se cree que esta ayuda está desempeñando un papel importante en los avances que está haciendo Ucrania en una ofensiva en curso para recuperar el territorio tomado por Rusia a principios de este año; se informa que las ciudades de Kupiansk e Izium acaban de ser liberadas. Lo que está claro es que el volumen y la velocidad de la ayuda dirigida a Ucrania no tiene precedentes, y que los legisladores y los observadores se esfuerzan por seguir el ritmo.
«Hay una serie de fuentes de financiación, incluyendo la Autoridad Presidencial de Reducción, la Financiación Militar Extranjera y la Iniciativa de Asistencia a la Seguridad de Ucrania», dijo Ari Tolany, director del programa de Estados Unidos en el Centro para Civiles en Conflicto, a The Intercept. «Ha sido complicado rastrear qué material viene de dónde».
Los analistas estiman que Ucrania, que ya es el mayor receptor de ayuda de seguridad de Estados Unidos en Europa desde 2014, va camino de convertirse en el mayor receptor de ayuda de seguridad de Estados Unidos en todo el siglo. Desde la Segunda Guerra Mundial en Gran Bretaña, pasando por Vietnam del Sur, hasta las guerras más recientes en Afganistán e Irak, el gobierno de Estados Unidos ha llevado a cabo durante mucho tiempo su política exterior apoyando, y en algunos casos construyendo desde cero, las capacidades militares de sus aliados, a menudo con resultados dispares. Antes de que los talibanes recuperaran el control de Afganistán el año pasado -dos décadas después de que fueran expulsados del poder-, el gobierno estadounidense gastó unos 73.000 millones de dólares en ayuda militar a Afganistán, además de los miles de millones más que gastó en la reconstrucción del país y los 837.000 millones de dólares que gastó en ir a la guerra allí. Israel ha sido el mayor receptor acumulado de ayuda exterior estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial: 146.000 millones de dólares en asistencia militar y financiación de la defensa antimisiles.
Hay pocos precedentes para el ritmo vertiginoso y la escala del gasto estadounidense en Ucrania. «Es más que el pico que pagó a Afganistán por mucho y muchas veces más que la ayuda a Israel», dijo William Hartung, investigador principal del Instituto Quincy. «Y es algo único que hayan estado armando a un país donde hay dos estados nación en guerra».
Los anuncios más recientes de asistencia militar de Estados Unidos también marcaron un cambio significativo en el alcance del compromiso de Estados Unidos con Ucrania. Los paquetes anteriores implicaban principalmente que el Departamento de Defensa recurriera a las reservas preexistentes para equipar rápidamente a las fuerzas ucranianas en caso de necesidad urgente, por un valor de 8.600 millones de dólares en equipos durante el último año. La reducción de 675 millones de dólares anunciada por Blinken esta semana es la vigésima vez que la administración invoca esta autoridad para apoyar la defensa ucraniana. El paquete de 3.000 millones de dólares anunciado por Biden el mes pasado, sin embargo, implica nuevos contratos con fabricantes de defensa para producir equipos que se entregarán a Ucrania a lo largo de meses y años, con el fin de, según los funcionarios, «construir la fuerza duradera de sus fuerzas para garantizar la libertad e independencia continuas del pueblo ucraniano».
En otras palabras, como dijo el Subsecretario de Defensa para Políticas Públicas, Colin Kahl, esta ayuda no está destinada a apoyar a Ucrania en «la lucha de hoy», sino «durante años».
El incesante flujo de anuncios de financiación, en ausencia de cualquier discusión pública sobre lo que Estados Unidos está haciendo para buscar el fin del conflicto, ha señalado a los críticos el reconocimiento de que no hay un final a la vista para la guerra, y que Estados Unidos está comprometido a apoyar los esfuerzos de defensa de Ucrania para el largo plazo en lugar de buscar un final negociado.
«Estados Unidos se está preparando realmente para una guerra larga. … En realidad se está preparando para una guerra interminable en Ucrania», dijo Stephen Semler, cofundador del Instituto de Reforma de la Política de Seguridad, un grupo de expertos en política exterior de Estados Unidos financiado por las bases que ha estado siguiendo la asistencia. «Están diciendo: ‘Sólo estamos haciendo este enfoque a largo plazo porque Putin es el que insiste en hacerlo’. Y eso podría ser correcto – pero al mismo tiempo, no es que Estados Unidos esté expresando mucha confianza en sus habilidades diplomáticas para poner fin al conflicto, en lugar de sólo tratar de durar más que Putin.»
Un portavoz del Departamento de Estado escribió en un correo electrónico a The Intercept que Estados Unidos es el mayor proveedor de asistencia de seguridad a Ucrania y ha «proporcionado rápidamente un nivel histórico [sic] de armas y equipos que las fuerzas de Ucrania han estado utilizando eficazmente para defender su democracia contra la guerra no provocada de Rusia.»
«La diplomacia es la única manera de poner fin a este conflicto, pero Rusia no ha dado señales de estar dispuesta a participar seriamente en las negociaciones», añadió el portavoz. «Seguimos comprometidos con el apoyo a un acuerdo diplomático y actualmente estamos centrados en fortalecer la mano de Ucrania tanto como sea posible en el campo de batalla para que cuando llegue el momento, Ucrania tenga la mayor influencia posible en la mesa de negociaciones.»
El Departamento de Defensa y la Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa, que trabaja para promover los objetivos de la política exterior y de defensa de Estados Unidos mediante el fortalecimiento de la capacidad de los socios extranjeros, no respondieron a las solicitudes de comentarios de The Intercept.
Burbuja en Washington
La rápida sucesión de anuncios de ayuda y la petición de Biden de que el Congreso autorice este mes 13.700 millones de dólares adicionales para Ucrania han empezado a plantear preguntas entre los legisladores. Pero hasta ahora, la mayoría de los que han expresado su preocupación por la escala y el ritmo de la ayuda se han centrado en pedir suficientes mecanismos de supervisión para asegurarse de que las armas se contabilizan y no terminan en las manos equivocadas, en lugar de cuestionar si la administración debe enviar la ayuda en primer lugar, o tanta de ella tan rápidamente. «Al menos en Estados Unidos, ha habido muy pocas críticas públicas a la asistencia en materia de seguridad en general», dijo Tolany, del Center for Civilians in Conflict.
Esto se debe, en parte, a la gravedad de las acciones rusas en Ucrania, incluidas las pruebas generalizadas de crímenes de guerra; a la falta de una visión coherente de las alternativas al apoyo militar a Ucrania, incluso por parte de los aliados europeos; y a la determinación de la administración Biden de mantener el apoyo de Estados Unidos a Ucrania como un apoyo material en lugar de uno que implique un compromiso directo, como una zona de exclusión aérea o tropas estadounidenses sobre el terreno, especialmente después de una desastrosa salida de Afganistán el año pasado. Cuestionar la ayuda de seguridad de Estados Unidos a Ucrania es visto por muchos como una postura controvertida.
«Hay una especie de burbuja en Washington; la sabiduría convencional es, dar a Ucrania casi todo lo que necesita para luchar contra Rusia», dijo Hartung, del Instituto Quincy. Señaló que una «línea» trazada desde el principio por la administración Biden para evitar la escalada rusa y las potenciales amenazas nucleares -como la exclusión de los misiles de largo alcance que pueden llegar a Rusia- parece estar moviéndose lentamente. «Parece que hay un límite superior, pero parece que cada vez es más alto, lo que están dispuestos a enviar».
En última instancia, sin embargo, gran parte del debate en Estados Unidos carece de una visión a largo plazo, cree Hartung.
«No hay mucho apoyo en los círculos oficiales para tratar de impulsar algún tipo de solución negociada a la guerra», dijo. La posición de Estados Unidos, añadió, ha sido «defender a Ucrania». Pero hay poca claridad sobre cómo la ayuda está dando forma al conflicto. «Es casi una frase hecha. Y no hay mucho análisis de, bueno, ¿funciona? ¿Cuáles son las consecuencias sobre el terreno? ¿Va a prolongar la guerra? Esas cosas no están en la discusión principal, y creo que tiene que haber más debate al respecto».
Seguimiento de las armas
A falta de un mayor escrutinio de los objetivos finales de la administración Biden en Ucrania, gran parte del debate de los últimos meses se ha centrado en garantizar que Estados Unidos pueda hacer un seguimiento de la ayuda a la seguridad que envía allí. A principios de este verano, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa planteó su preocupación por la «transparencia y la trazabilidad» de los fondos dedicados a Ucrania después de que el Congreso se apresurara a asignar múltiples rondas de ayuda adicional en respuesta a la invasión. La oficina ha estado ocupada de forma interina durante muchos meses, lo que ya es un motivo de preocupación.
La advertencia del inspector general se produjo después de que la primavera pasada los legisladores autorizaran al gobierno de Estados Unidos a dedicar más de 40.000 millones de dólares a responder a la invasión rusa de Ucrania mediante ayudas -que van desde equipos de defensa hasta asistencia a los refugiados- en las que participan más de media docena de agencias estadounidenses. El paquete más reciente de 3.000 millones de dólares forma parte de los más de 6.000 millones aprobados en el marco de ese proyecto de ley para la Iniciativa Especial de Asistencia a la Seguridad en Ucrania del Departamento de Defensa, que complementa las vías convencionales a través de las cuales Estados Unidos también está impulsando las capacidades militares ucranianas y las de otros «países afectados por la situación en Ucrania.»
En los últimos meses, los legisladores han tratado de imponer algún tipo de supervisión sobre esa afluencia masiva de ayuda, incluso a través de media docena de propuestas de enmiendas al presupuesto de defensa que introducirían medidas como la obligación de informar al Congreso, la celebración de sesiones informativas periódicas ante las comisiones de defensa y asuntos exteriores, la garantía de que no se suministrarán armas a grupos extremistas y los esfuerzos para prevenir la distribución ilícita de armas. Varios republicanos también han pedido la creación de un inspector general especial encargado de supervisar la ayuda a Ucrania, y a principios de este año, el senador Rand Paul, republicano por Kentucky, frenó en solitario la aprobación del paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares por una demanda similar. Hasta ahora, sin embargo, los esfuerzos para supervisar más sólidamente la ayuda han pasado a un segundo plano para conseguir que la ayuda llegue a Ucrania urgentemente, una prioridad que los críticos señalan que ya no está justificada, ya que los últimos paquetes de ayuda señalan un esfuerzo a mucho más largo plazo, con mucho tiempo para un mejor seguimiento.
De hecho, el reto de controlar a dónde va a parar la ayuda militar y cómo se utiliza no es nuevo para Estados Unidos, pero la magnitud y la velocidad de la ayuda que se envía a Ucrania hace que los observadores se preocupen de que los mecanismos de control existentes, ya plagados de problemas, no sean capaces de seguir el ritmo. En conflictos recientes, Estados Unidos perdió el rastro de decenas de miles de rifles y pistolas que compró para las fuerzas de seguridad iraquíes, y otras decenas de miles de piezas de equipo se perdieron en Afganistán, acabando con frecuencia en manos de los talibanes, a quienes les encantaba exhibirlas. En otros lugares, las fuerzas extranjeras que fueron entrenadas y equipadas por Estados Unidos con fines «antiterroristas» utilizaron regularmente sus mayores capacidades para luchar en conflictos no relacionados con los objetivos de seguridad de Estados Unidos, cometiendo a veces abusos generalizados contra los derechos humanos en el proceso.
Los esfuerzos de los funcionarios estadounidenses para hacer un seguimiento de las armas distribuidas a través de los programas de ayuda a la seguridad en todo el mundo se han centrado a menudo en los países en desarrollo, y los principales receptores, como Israel, se han enfrentado a un escrutinio escaso, incluso cuando el equipo proporcionado por Estados Unidos estaba relacionado con graves violaciones, incluso contra ciudadanos estadounidenses. Pero incluso en aquellos países en los que existe una supervisión del uso final, las oficinas encargadas de esta tarea carecen crónicamente de personal. Esto ha hecho saltar la alarma sobre el número de armas que están entrando en Ucrania en los últimos meses, sobre todo porque este país ha sido históricamente un centro de comercio ilícito de armas, que han pasado de contrabando por Ucrania y han acabado en conflictos desde Afganistán hasta África Occidental.
El portavoz del Departamento de Estado dijo a The Intercept que la administración se toma «muy en serio» el riesgo de desvío y proliferación ilícita.
«Estamos colaborando activamente con el Gobierno de Ucrania para garantizar la rendición de cuentas de la asistencia, incluso en medio del desafiante entorno de conflicto en el que está operando. A pesar del constante bombo de acusaciones falsas por parte de Rusia, vemos que las unidades de primera línea de Ucrania utilizan eficazmente la asistencia de seguridad a gran escala todos los días en el campo de batalla mientras defienden a su país contra la agresión de Rusia», escribió el portavoz, citando el reciente anuncio de las autoridades ucranianas de una nueva comisión para reforzar la supervisión del equipo militar donado. «No aprobaremos las transferencias si evaluamos que un receptor será incapaz de asegurar adecuadamente el material de origen estadounidense en consonancia con las disposiciones de los acuerdos subyacentes que apoyan la venta o transferencia de dicho equipo».
En última instancia, los críticos advierten que inundar a Ucrania con armas más rápido de lo que los funcionarios pueden controlar presenta riesgos cuyo impacto total no se conocerá hasta dentro de unos años. Y aunque la mayoría está de acuerdo en que existe un imperativo moral de apoyar la defensa ucraniana contra la agresión rusa, señalan que el envío de ayuda militar por sí solo, y el aumento del gasto militar en general, sólo prepara el terreno para más conflictos.
«Si Estados Unidos va a enviar armas a Ucrania, tiene que ser al servicio de poner fin al conflicto lo antes posible para evitar más derramamiento de sangre. Tiene que haber una búsqueda despiadada de la participación diplomática, y la administración Biden no ha señalado que esté interesada en la diplomacia», dijo Semler, quien también señaló que, aunque la ayuda a Ucrania es una fracción del presupuesto de defensa de Estados Unidos, el goteo interminable de asistencia militar corre el riesgo de suscitar apoyo para un aumento más amplio del gasto militar que ya está en niveles históricos.
«Dicen: ‘Ucrania necesita ayuda, eso es dinero para nosotros’, y luego: ‘Hay que aumentar el presupuesto general, porque miren a Putin, Polonia es la siguiente, Finlandia es la siguiente, Estados Unidos tiene que estar preparado», añadió, refiriéndose a los funcionarios de defensa. «Hay un caso moral para el envío de armas [a Ucrania], pero como una cuestión práctica, en términos de terminar realmente el conflicto, simplemente no veo el esfuerzo de entrar».
*Alice Speri escribe sobre la política exterior de Estados Unidos, los abusos de las fuerzas militares y de seguridad y la represión de la disidencia. Ha informado desde Palestina, Haití, El Salvador, Colombia y todo Estados Unidos.
FUENTE: The Intercept.
