En la recientemente acordada Estrategia 2050 para el Continente Azul del Pacífico, y antes en la Declaración de Boe de 2018 sobre Seguridad Regional, el Foro de las Islas del Pacífico pretende tanto definir los retos a los que se enfrenta la región como liderar las soluciones.
Tanto la Estrategia como la Declaración reconocen el creciente papel de la competencia geopolítica en las islas del Pacífico, y la Secretaría del Foro y los Estados miembros están estudiando formas concretas de gestionarla. Podrían buscar ideas en el homólogo del Foro en el Sudeste Asiático, la ASEAN, sobre cómo actuar como amortiguador y baluarte frente a la rivalidad geopolítica.
El sudeste asiático ha sido durante mucho tiempo objeto de rivalidad entre grandes potencias, pero la ASEAN ha actuado, a pesar de las críticas, como un punto de apoyo en torno al cual se estabilizan las disputas entre las grandes potencias. Esto ha incrementado la capacidad de la ASEAN para aprovechar los intereses políticos y económicos de sus Estados miembros.
La ASEAN ha actuado como «potenciador, legitimador, socializador, amortiguador, protector y palanca» para los Estados miembros que navegan por la región y gestionan sus relaciones internacionales. Ha socializado a los Estados socios para que acepten y mantengan la retórica de la centralidad de la ASEAN. También ha institucionalizado sus asociaciones de diálogo a través de mecanismos como el Plan de Acción ASEAN-EEUU (2021-2025) y la Asociación Estratégica ASEAN-China. Tanto Estados Unidos como China (al igual que Australia) cuentan con enviados de la ASEAN.
Los socios del Pacífico han tardado más en reconocer la centralidad del Foro de las Islas del Pacífico. Aunque Estados Unidos y China son socios del diálogo del Foro, Washington acaba de anunciar sus planes de nombrar un enviado y China no tiene un nombramiento equivalente.
La decisión de Washington de que la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris intervenga en la Reunión de Líderes del Foro de julio de 2022 pone de manifiesto que los socios están tratando de aumentar su compromiso. Pero esta mayor atención podría socavar inadvertidamente el regionalismo si exacerba las líneas de fractura intrarregionales existentes, como las que llevaron a la retirada de los cinco miembros del Foro de Micronesia en 2021.
Las estrechas relaciones de Camboya con China han socavado la unidad de la ASEAN en el Mar de China Meridional. Tácticas de escisión similares podrían poner en entredicho la capacidad del Foro para mantener la solidaridad regional frente a la competencia geopolítica. Los Estados del Pacífico rechazaron los esfuerzos de China en mayo de 2022 para lograr un acuerdo multilateral de seguridad y comercio con los diez Estados con los que tiene relaciones diplomáticas, y prefirieron que estas discusiones se produjeran dentro del Foro. Pero no está claro si esta postura unificada se mantendrá, dado que Kiribati optó por quedarse fuera del Foro cuando sus vecinos de Micronesia cancelaron su retirada este año.
Esto sugiere que el Foro debería replantearse cómo gestiona sus relaciones estratégicas y las agendas de seguridad de sus socios. Los líderes del Foro se han comprometido a revisar la arquitectura regional y el Foro Regional de la ASEAN (ARF) ofrece un modelo que podrían considerar.
El ARF es una plataforma para el diálogo sobre seguridad entre los miembros de la ASEAN y sus socios de diálogo. Su objetivo es «fomentar el diálogo constructivo y las consultas sobre cuestiones políticas y de seguridad de interés y preocupación comunes». Aunque los miembros de la ASEAN y sus socios tienen perspectivas estratégicas diferentes, el ARF proporciona una forma -junto con los acuerdos bilaterales y minilaterales paralelos- de gestionar las grandes potencias y mantener un sentido de autonomía estratégica entre los miembros de la ASEAN.
La reunión anual de Ministros de Asuntos Exteriores del ARF cuenta con el apoyo de una reunión anual de altos funcionarios, una reunión anual del Grupo de Apoyo Intersesional de funcionarios de nivel de trabajo y otros talleres y actividades. Un Grupo de Expertos y Personas Eminentes también asesora a los funcionarios del ARF, al igual que varias instituciones y redes de segunda línea. Este trabajo cuenta con el apoyo de una Unidad del ARF en la Secretaría de la ASEAN.
Si bien el mecanismo de Socios del Diálogo del Foro facilita el diálogo y el compromiso entre los socios y los miembros del Foro de las Islas del Pacífico, actualmente no tiene el amplio mandato del ARF, ni está respaldado por la misma arquitectura institucional. El Diálogo no se celebró después de la reunión de líderes del Foro de 2022 por temor a que pudiera distraer de las importantes tareas de reparar las relaciones regionales y acordar la Estrategia 2050.
Un mecanismo como el ARF podría ofrecer una oportunidad a los Estados del Pacífico y a sus socios para fomentar el diálogo y crear confianza, ya que la competencia entre los socios se intensifica.
En el Pacífico existe un cansancio respecto a los llamamientos para desarrollar nuevos acuerdos regionales. El Secretario General del Foro, Henry Puna, argumentó en la Conferencia Regional del Pacífico de agosto de 2022 que el Pacífico debería «[revisar] los marcos existentes, [identificar] las lagunas y [establecer] las prioridades compartidas para que, como región, podamos trabajar juntos para fortalecer nuestra resiliencia y contribuir a la consecución de nuestras ambiciones en el marco de la Estrategia 2050».
Esto sugiere que cualquier equivalente del ARF en el Pacífico debería basarse en los acuerdos regionales existentes. La ampliación e institucionalización del mecanismo de Socios de Diálogo del Foro para facilitar el compromiso de los Estados miembros con sus socios en materia de seguridad parece la vía más directa. La clave será elevar el nivel de los participantes en este mecanismo, con una reunión a nivel de Ministros de Asuntos Exteriores similar a la del ARF, importante para integrar la centralidad del Foro en los debates geopolíticos sobre la región. También será necesario que la Secretaría del Foro le proporcione apoyo institucional.
El argumento de Puna también sugiere que los nuevos mecanismos -como la iniciativa Socios del Pacífico Azul, diseñada para facilitar la cooperación entre Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, el Reino Unido y Japón- corren el riesgo de dejar de lado o duplicar las soluciones regionales y podrían ser mejor sustituidos por un mecanismo de coordinación centrado en el Foro.
La Estrategia 2050 afirma que el Pacífico ocupa un «lugar importante en términos estratégicos globales» y que la «mayor competencia geopolítica» afecta a sus miembros. Los miembros del Foro de las Islas del Pacífico podrían considerar qué mecanismos del ARF podrían adaptarse útilmente al contexto del Pacífico para garantizar que el regionalismo del Pacífico sea un amortiguador y un baluarte eficaz frente a la competencia estratégica.
*Artículo publicado originalmente en East Asia Forum.
Anna Powles es profesora titular del Centro de Estudios de Defensa y Seguridad de la Universidad de Massey.
Joanne Wallis es profesora de seguridad internacional y directora de investigación del programa de seguridad en las islas del Pacífico del Instituto Stretton de la Universidad de Adelaida.
