El presidente Joe Biden recogió inicialmente gran parte de la fruta que no se podía recoger de la miseria de los años de Trump. Revivió la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y devolvió a Estados Unidos a los acuerdos climáticos de París; a la Organización Mundial de la Salud; y al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Pero Biden ha sido tímido a la hora de abordar los peores aspectos del legado de Trump en materia de seguridad internacional. Los vengativos aranceles de Trump a las importaciones chinas siguen vigentes, aunque su eliminación habría mejorado las relaciones bilaterales chino-estadounidenses y aliviado la espiral inflacionista de la economía estadounidense. La vuelta al acuerdo nuclear de Irán habría creado la oportunidad de mejorar las relaciones de Estados Unidos con Irán y comprometido la campaña de presión israelí-saudí contra Estados Unidos.
El viaje de Biden a Israel y Arabia Saudí la semana pasada demostró que la complicidad de Trump con Jerusalén y Riad continuaría en la administración Biden. El presidente viajó con el sombrero en la mano a Arabia Saudí para aumentar la producción de petróleo, y su choque de puños con el príncipe heredero Mohammed bin Salman dio la vuelta al mundo. El error regional más costoso de Biden fue no volver al acuerdo nuclear con Irán -el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés)- que sirvió a los intereses de Jerusalén y Riad, pero no a los de Estados Unidos y una comunidad mundial preocupada por la proliferación de armas nucleares.
El JCPOA, uno de los auténticos triunfos de la administración Obama, fue negociado por John Kerry, posiblemente el secretario de Estado más exitoso de los últimos treinta años. El acuerdo fue un cuidadoso ejercicio de diplomacia multilateral, ya que los principales países europeos, así como Rusia y China, se sumaron a un acuerdo internacional que honraba el Tratado de No Proliferación de 1969. Irán aceptó una supervisión internacional intrusiva por parte del Organismo Internacional de la Energía Atómica; limitó el enriquecimiento de uranio a un 3,67% no amenazante; dispersó la mayor parte de su uranio enriquecido a Rusia; y limitó el número de centrifugadoras para el enriquecimiento de uranio. Incluso los expertos en seguridad nacional israelíes han elogiado el acuerdo.
El acuerdo nuclear tenía el potencial de transformar una situación posiblemente violenta en el Golfo Pérsico en un escenario para un posible compromiso político y diplomático. Pero Trump y su asesor de seguridad nacional, John Bolton, abrogaron el acuerdo, lo que socavó los argumentos para reducir la presencia militar de Estados Unidos en la región. El presidente Biden tenía que restablecerlo. Cualquier éxito en la limitación del programa nuclear de Irán (y de Corea del Norte) podría haber creado oportunidades para las reducciones nucleares de Estados Unidos y Rusia.
Para restablecer el acuerdo, Biden sólo tenía que eliminar la inclusión por parte de Trump del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica como organización terrorista extranjera. La designación era en gran medida simbólica, y habría dejado en su lugar las sanciones individuales a los comandantes del cuerpo. Pero Biden temía la reacción de los republicanos al levantamiento de la lista, por lo que perdió una excelente oportunidad. (Del mismo modo, Biden estaba preparado para reanudar unas modestas relaciones con el Frente Palestino al principio de su administración, reabriendo el consulado estadounidense en Jerusalén Este y permitiendo la reapertura de la misión palestina en Estados Unidos, pero se vio intimidado por la oposición de los demócratas pro-israelíes en el Congreso de Estados Unidos).
Biden también atendió los intereses de Israel y Arabia Saudí cuando proclamó su disposición a utilizar la fuerza militar contra las armas nucleares iraníes como «último recurso». Biden debería haber esquivado la pregunta de un periodista israelí sobre el uso de la fuerza; en su lugar, intentó satisfacer a la comunidad política israelí. La desafortunada referencia del presidente a un posible uso de la fuerza, así como el reciente aumento de la cooperación en materia de defensa entre Estados Unidos, Israel y varios países del Golfo, aumenta las posibilidades de inestabilidad en la región. Estados Unidos debería evitar cualquier alianza o acuerdo de seguridad en la región, que requiere compromisos (que no deberíamos asumir) y riesgos (que no deberíamos potenciar).
Si Estados Unidos quisiera contribuir a la estabilidad regional en Oriente Medio y reducir su propia presencia militar, debería fomentar las negociaciones bilaterales entre Arabia Saudí e Irán. El hecho de que el actual alto el fuego en Yemen parezca mantenerse ofrece la mejor oportunidad de los últimos años para fomentar un diálogo Riad-Teherán. Estados Unidos debe dejar de exagerar la amenaza iraní en la región, que encuentra a Teherán apoyando a Estados fallidos como Líbano, Siria y Yemen. Estos estados fallidos prácticamente no tienen importancia para las preocupaciones de seguridad nacional de Estados Unidos.
Además, los iraníes son musulmanes y chiítas, pero no árabes, por lo que existen claras limitaciones a su posible éxito a largo plazo en Oriente Medio, que es principalmente suní. Hay una mayoría suní en más de 40 países, desde Marruecos hasta Indonesia. Egipto, Jordania y Arabia Saudí son más de un 90% suníes. El panorama mundial revela que más del 85% de los musulmanes son suníes.
Biden debe saber que no importa lo que Estados Unidos haga y esté dispuesto a hacer por Israel, nunca será suficiente para los dirigentes israelíes. Dos presidentes demócratas -Jimmy Carter y Barack Obama- sirvieron a los intereses de seguridad de Israel, pero fueron vilipendiados por sus esfuerzos. El éxito de Carter al negociar el establecimiento completo de relaciones entre Israel y Egipto significó que Israel nunca más tendría que lidiar con una alianza árabe amenazante. Obama firmó el proyecto de ley de asistencia militar más generoso de la historia de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, pero fue tachado de «antisemita» en la prensa israelí. Israel, que se enfrenta a sus quintas elecciones generales en menos de cuatro años, ni siquiera tiene un gobierno en funciones. En consecuencia, el viaje de Biden a Israel fue simbólico y no produjo ningún progreso sustantivo satisfactorio.
En lugar de la participación de Estados Unidos en el acuerdo nuclear con Irán, que habría contribuido a los esfuerzos de Estados Unidos para «pivotar» fuera de Oriente Medio, la administración Biden está persiguiendo el repliegue en la región. La guerra en Ucrania ha contribuido a una crisis energética internacional que ha hecho que Washington dependa de un mayor suministro de petróleo de Arabia Saudí y otros países de la OPEP. La voluntad de Biden de buscar una solución militar a la posibilidad de que Irán tenga armas nucleares, incluso como «último recurso», complace innecesariamente el punto de vista israelí y saudí.
Como resultado, el viaje de Biden a Oriente Medio demostró la debilidad de la influencia de Estados Unidos en la región; la mayor dificultad de cualquier reanudación del acuerdo nuclear con Irán; y el mayor papel que desempeñarán Israel y Arabia Saudí para desafiar la política estadounidense. El viaje contribuyó a la noción de que la fuerza militar de Estados Unidos en la región es la única medida de nuestra influencia política y diplomática allí. El viaje a Israel fue especialmente insignificante, ya que se reunió con un primer ministro provisional, Yair Lapid, y no prestó prácticamente ninguna atención a los palestinos.
De este modo, Estados Unidos sigue empantanado en el «zarzal» de Oriente Medio. Desde la revolución en Irán y la invasión soviética de Afganistán en 1979, las administraciones estadounidenses han recurrido a la fuerza militar para afirmar su influencia en la región. Cualquier debate sobre el uso de la fuerza militar contra Irán, incluso como «último recurso», no hace más que contribuir al daño de las relaciones con Estados Unidos que se disparó con la invasión de Irak en 2003 y el apoyo unilateral al militarismo israelí en la región. Queda por saber si el viaje de Biden conduce a un aumento de la producción de petróleo, lo que le permitiría justificar el abandono de su «política de paria» hacia Arabia Saudí y el príncipe heredero.
*Melvin A. Goodman es investigador principal del Center for International Policy y profesor de gobierno en la Universidad Johns Hopkins.
FUENTE: Counter Punch.
