En la sentencia del caso Virginia Occidental contra la EPA, dictada el 30 de junio, el Tribunal Supremo decidió que la Agencia de Protección del Medio Ambiente no tiene autoridad para regular las emisiones de CO2 de la manera que se necesita desesperadamente en la lucha contra el cambio climático.
Las regulaciones anteriores propuestas por la EPA ordenaban que las plantas de carbón implementaran tecnologías para limitar la contaminación que sus plantas arrojan al aire. El tipo de reglamento propuesto en este caso es de otro tipo, pero sirve para el mismo objetivo. El reglamento habría cambiado la composición de la energía total producida en Estados Unidos, desplazando un porcentaje de la energía producida por las centrales eléctricas de carbón y combustibles fósiles a fuentes como el gas natural o la energía eólica.
Incluso una lectura superficial de la Ley de Aire Limpio muestra que la EPA está claramente facultada para regular la producción de energía de esta manera. La Ley de Aire Limpio faculta a la EPA para regular todas las centrales de producción de energía, tanto las de nueva construcción como las ya existentes. También establece que la EPA debe limitar la contaminación atmosférica formulando el «mejor sistema de reducción de emisiones que (teniendo en cuenta el coste de conseguir esa reducción y cualquier otro impacto en la salud y el medio ambiente y los requisitos energéticos) el Administrador determine que se ha demostrado adecuadamente».
Esta sentencia hace que los poderes reguladores de la EPA sean más engorrosos y costosos de aplicar, al bloquear las normas amplias que establecerían objetivos de reducción de CO2 de las centrales eléctricas estado por estado y su capacidad para forzar cambios hacia la producción de energía limpia. En su lugar, tendrán que establecer normas específicas para cada central eléctrica. Pero la EPA tiene otras estrategias que pueden lograr el mismo objetivo de cerrar las centrales eléctricas más sucias regulando otros contaminantes. Además, la sentencia no impide que los organismos reguladores estatales aprueben límites de CO2 en sus estados, que como en el caso de California, pueden ser más estrictos que las normas federales de la EPA.
El caso de Virginia Occidental contra la EPA se presentó inicialmente como un intento de las grandes empresas de carbón y sus partidarios de bloquear la resurrección del Plan de Energía Limpia de Obama de 2015. Aunque nunca llegó a aplicarse por completo debido a una sentencia del Tribunal Supremo que lo revocó a principios de 2016 y luego a que Trump lo retiró por completo en 2019, el plan en realidad alcanzó sus escasos objetivos de reducción de emisiones en 11 años, simplemente debido a factores económicos: el continuo descenso del coste de la energía solar y eólica, los avances en las tecnologías de control de emisiones y el aumento de la rentabilidad del carbón.
Sin embargo, el tribunal utilizó la prueba que inventó específicamente para casos como éste: la «doctrina de las cuestiones importantes». La doctrina de las cuestiones importantes permite al tribunal anular cualquier reglamento que tenga una gran importancia económica o política si el Congreso, según el tribunal exclusivamente, no concedió a la agencia reguladora dicha autoridad con suficiente claridad. En este caso, el tribunal parece saber que es una tontería decir que el lenguaje del estatuto no permite tal regulación y, por lo tanto, admite que es una interpretación razonable, pero que «es necesario algo más que una base textual meramente plausible para la acción de la agencia» cuando se trata de cuestiones de gran importancia económica o política. El tribunal afirma entonces que una agencia debe señalar una «clara autorización del Congreso» en tales casos, que sólo el tribunal y las propias centrales eléctricas parecen incapaces de encontrar en la Ley de Aire Limpio en este caso.
De cara al futuro, podemos esperar que el Tribunal Supremo utilice la doctrina de las cuestiones importantes para anular cualquier normativa que a los jueces simplemente no les guste como cuestión de política pública. Es de esperar que se revoquen los intentos de regular los bancos y la avaricia de las empresas utilizando esta doctrina. Pero no parece haber perspectivas de que los reglamentos propuestos por organismos represivos como el Departamento de Seguridad Nacional sean examinados con arreglo a esa doctrina.
Doctrinas jurídicas: herramientas de la regla de clase
Las doctrinas legales son herramientas que los jueces utilizan para llegar a las decisiones para las que fueron designados. Estas doctrinas tratan de ocultar que el Tribunal Supremo es un instrumento de gobierno de clase, dando la apariencia de que las decisiones se alcanzan mediante el uso de la aplicación rigurosa de la lógica y de los precedentes legales de larga duración transmitidos a través de la historia. La doctrina de las cuestiones importantes apareció en una decisión del Tribunal Supremo por primera vez en el año 2000, y no figura en ninguna parte de la Constitución ni en ninguna ley aprobada por el poder legislativo. Es un invento judicial que sirve para hacer retroceder las demandas populares.
El pueblo quiere aire limpio. Queremos un medio ambiente habitable. Luchamos por la Ley de Aire Limpio para lograr este objetivo. La doctrina de las cuestiones importantes se utilizó para contrarrestar las demandas del pueblo y para reforzar el derecho de las empresas a obtener beneficios sin tener en cuenta el coste humano.
El originalismo es otra de estas doctrinas que el Tribunal Supremo utiliza para desconcertar al público. Esta doctrina sólo se utiliza y se denomina así desde finales de los años 70 y 80 y se introdujo específicamente para ser esgrimida como arma contra los movimientos progresistas y las decisiones del Tribunal Supremo que se habían ganado en casos como Brown v. Board of Education y Roe v. Wade. En 1985, el gobierno de Reagan lo aprobó oficialmente como la teoría correcta de la interpretación constitucional.
El originalismo fue utilizado por el Tribunal Supremo para anular el caso Roe v. Wade con su sentencia en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. El 72% de los estadounidenses apoya el derecho al aborto, pero el Tribunal Supremo escogió la historia, pasando por alto el hecho de que el aborto se practicaba ampliamente antes de la década de 1880, para dictaminar que el derecho al aborto no está arraigado en la historia y la tradición de la nación y que no es un componente esencial de la «libertad ordenada.» El originalismo como doctrina, no puede ser más que regresivo por su propia definición.
El Tribunal Supremo debe ser abolido
Estas doctrinas legales dejan de desconcertar cuando conocemos el verdadero propósito del tribunal. El Tribunal Supremo es un órgano no elegido y que no rinde cuentas, que sirve como última línea de defensa de la clase dominante contra todos los movimientos progresistas de este país. A través de estas recientes sentencias, están socavando la experiencia de los científicos y los profesionales de la salud pública, anulando las regulaciones que protegen a las personas y al planeta para su propia agenda política. Y debemos tener claro que los demócratas, que tienen la mayoría en el Congreso, podrían tomar muchas más medidas para abordar la crisis climática más allá de los mecanismos reguladores de la EPA a través de la legislación directa. Esto podría conseguirse si anularan el filibusterismo que ha permitido a los demócratas de derechas bloquear propuestas progresistas.
Biden también podría declarar una emergencia climática, lo que podría desbloquear miles de millones de dólares anuales que podrían utilizarse para abordar la crisis. Aunque el fallo de la SCOTUS es un revés, no podemos dejar que los demócratas se desentiendan como si tuvieran las manos atadas, sino organizarnos en las calles y exigir acciones reales. Incluso antes de esta sentencia, Estados Unidos estaba muy lejos de alcanzar su objetivo de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050.
Las sentencias de la Corte Suprema son tratadas como si hubieran sido adivinadas desde lo alto, pero son simplemente los dictados de la clase dominante disfrazados de jerga legal. Intentan ocultar los hilos de la clase dominante, pero se revelan sistemáticamente como las marionetas que son. Están ampliando los derechos de las corporaciones a contaminar el medio ambiente mientras quitan los derechos de las mujeres a la autonomía corporal.
El Tribunal Supremo es una institución de la clase dominante que promulga la ideología de la clase dominante y las sentencias a su favor. La única forma de ganar decisiones del Tribunal Supremo es cuando la clase dominante nos hace concesiones porque teme el poder del pueblo en las calles. Por lo tanto, debemos seguir luchando en las calles para conseguir todas las victorias y concesiones que podamos en el camino hacia un tipo de sociedad completamente nuevo con un nuevo tipo de gobierno que defienda los derechos del pueblo.
*Christian Garramone es miembro del PSL de Estados Unidos.
FUENTE: Liberation News.
