La enorme sacudida que la nueva supermayoría conservadora del Tribunal Supremo dio al sistema político la semana pasada al anular el caso Roe contra Wade podría ser sólo el principio.
Los próximos objetivos podrían incluir el derecho al voto, el poder de los tribunales estatales sobre las elecciones, la acción afirmativa y las leyes que prohíben la discriminación contra las personas LGBTQ.
Incluso cuando los jueces terminaron su trabajo y comenzaron su descanso de verano el jueves después de un término inusualmente rocoso, el tribunal señaló que su mala posición con el público no disuadirá a los jueces de tomar disputas ideológicamente cargadas que podrían sembrar el caos en la política estadounidense.
Además de anular un derecho federal al aborto que duraba casi medio siglo, el tribunal anuló las leyes de autorización de armas en los estados más poblados, amplió la financiación estatal de las escuelas religiosas, amplió los derechos de los empleados de las escuelas públicas a rezar públicamente en el trabajo y detuvo las órdenes de tribunales inferiores que exigían a dos estados que redibujaran los límites del Congreso para dar a los votantes de las minorías una mayor oportunidad de elegir a los candidatos de su elección.
“Lo que el tribunal ha hecho en los últimos ocho días en relación con el aborto, las armas y el poder del Congreso es trascendental, pero si estos jueces permanecen juntos durante los próximos años, no creo que haya caído el primer zapato”, dijo el profesor de Derecho de la Universidad de California en Irvine, Rick Hasen. “Hay mucho más que el Tribunal Supremo podría hacer para cambiar la sociedad estadounidense”.
El jueves, minutos después de asestar un duro golpe al plan del presidente Joe Biden de reducir las emisiones de las centrales eléctricas para combatir el cambio climático, el alto tribunal anunció que se ocupará el próximo mandato de un caso de Carolina del Norte que podría otorgar a las legislaturas estatales un amplio poder para trazar las líneas de los distritos y establecer las normas electorales, incluso si los tribunales estatales, las comisiones o los funcionarios ejecutivos no están de acuerdo.
La teoría de la llamada legislatura estatal independiente ha permanecido en los márgenes de los debates sobre la ley electoral durante años, pero fue aprovechada por el ex presidente Donald Trump en 2020 en sus infructuosos esfuerzos por anular la victoria de Biden.
“Es una especie de territorio inexplorado”, dijo Hasen. “Podría tener algunas consecuencias de gran alcance y no intencionadas”.
Un fallo del Tribunal Supremo sobre la cuestión de la legislatura estatal podría dar a los legisladores estatales la autoridad para designar a los electores presidenciales, independientemente de lo que digan los tribunales estatales o de cómo vote la mayoría de los votantes de un estado.
En los 30 estados con legislaturas republicanas, un fallo que confirme la teoría podría dar al GOP una gran ventaja en las elecciones más rutinarias a la Cámara y al Senado. Pero el efecto en los estados gobernados por los demócratas también podría ser polarizante, ya que una comisión de redistribución de distritos en California quedaría fuera de juego y se revocarían los esfuerzos de los tribunales de Nueva York para limitar la manipulación de los distritos.
Este caso se unirá a otros asuntos polarizantes que ya están en la agenda del próximo mandato: una nueva impugnación de la Ley del Derecho al Voto en Alabama, un par de casos que cuestionan los programas de acción afirmativa basados en la raza en la educación superior y un caso presentado por una diseñadora de páginas web que alega que debería poder ignorar una ley de Colorado que prohíbe la discriminación contra las parejas del mismo sexo.
Al igual que con muchos de los casos que el Tribunal Supremo ha decidido en las últimas semanas, cualquiera de esos casos podría calificarse como el más significativo de un mandato judicial ordinario, pero los jueces han decidido escucharlos todos.
Los conservadores están casi mareados con los resultados de la primera legislatura completa con seis jueces conservadores desde que el tribunal anuló gran parte del New Deal del presidente Franklin Roosevelt en la década de 1930.
“Este ha sido el mandato más exitoso que recuerdo para la Constitución y el Estado de Derecho”, dijo Carrie Severino, presidenta de la Red de Crisis Judicial y ex asistente del juez Clarence Thomas. “Ahora tenemos claramente una mayoría del tribunal que está dispuesta a hacer cumplir la Constitución tal y como está escrita, incluso cuando está sometida a una presión exterior sin precedentes, a amenazas y a intimidaciones, incluso a un intento de asesinato”.
Un análisis estadístico realizado por Adam Feldman, del sitio web Empirical SCOTUS, encontró que las victorias conservadoras en casos cerrados están en el nivel más alto desde el término de 2017. Feldman dijo que la llegada de la jueza Amy Coney Barrett también ha hecho más fácil para los conservadores obtener los cuatro votos necesarios para tomar un caso.
“Creo que la gran historia es que el tribunal fue capaz de recoger casos que podrían empujar la política en una dirección mucho más a la derecha ahora”, dijo.
La serie de decisiones de gran alcance de este mandato ha llevado a muchos demócratas a acusar al tribunal de estar perdiendo su legitimidad con el público, pero un ex consejero del Comité Judicial del Senado, Mike Davis, dijo que eso es simplemente uvas agrias sobre el resultado.
“Se supone que el Tribunal Supremo no es democráticamente representativo por diseño”, dijo Davis, ex asesor de nominaciones del senador Chuck Grassley (R-Iowa). “Se supone que deben proteger los derechos de las minorías y a nosotros del gobierno, ya sea la tiranía o la anarquía…. Los demócratas, la izquierda, están tratando de deslegitimar el Tribunal Supremo porque perdieron el control del mismo”.
Muchos en la izquierda han aprovechado las elucubraciones de Thomas en el caso del aborto para que el tribunal revise los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo o a la anticoncepción, pero los opositores al derecho al aborto dijeron que no ven que el tribunal tenga ganas de profundizar en esas cuestiones a corto plazo.
James Bopp Jr., consejero general de National Right to Life y destacado litigante en temas relacionados con la vida y la financiación de campañas, dijo que estaba eufórico por el fallo sobre el aborto.
“No podría estar más emocionado por la culminación del trabajo de toda una vida. He estado esperando este día desde que estaba en el último año de la facultad de Derecho”, dijo Bopp.
Sin embargo, el abogado conservador dijo que cree que las opiniones de Thomas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y los precedentes en materia de anticoncepción no son un indicio de que esos sean temas en los que el tribunal planea sumergirse.
“Aprendí hace mucho tiempo que se necesitan cinco votos. Se dará cuenta de que ningún otro juez se unió a su concurrencia”, dijo Bopp.
Severino estuvo de acuerdo, diciendo que espera grandes batallas legales sobre el aborto a nivel estatal, mientras que el Tribunal Supremo sigue centrado en otras cuestiones como la ampliación de los derechos de expresión religiosa. El tribunal hizo precisamente eso en el caso del llamado entrenador que reza, en el estado de Washington, y está preparado para lidiar con cuestiones similares este otoño en el caso del diseñador de páginas web religioso, de Colorado, que hace valer su derecho a negarse a servir a las parejas del mismo sexo.
“La libertad de conciencia es un área que probablemente seguirá siendo realmente importante”, dijo.
El alto tribunal y el movimiento legal conservador también parecen decididos a mantener la presión para recortar el poder de las agencias federales para regular todo, desde los automóviles hasta la comercialización y la contaminación.
Una de las últimas sentencias del Tribunal Supremo del jueves, emitida por 6-3 siguiendo las líneas ideológicas habituales, rechazó el plan de la administración Biden para intentar limitar el cambio climático mediante la reducción de los casos de efecto invernadero de las centrales eléctricas. El fallo no fue tan hostil a la autoridad de la agencia como algunos esperaban, pero sigue dejando poco margen de maniobra a la administración para aplicar los límites de las emisiones de carbono sin el Congreso.
Se avecinan otros casos que podrían ser más perjudiciales para el poder de las agencias federales. Un caso resuelto el mes pasado por el 5º Circuito, con sede en Nueva Orleans, podría poner en entredicho los esfuerzos de la Comisión de Valores y Bolsa por exigir que todos esos casos se presenten en los tribunales federales de distrito, en lugar de ante los jueces de derecho administrativo. Esta decisión podría llegar al Tribunal Supremo en uno o dos años, lo que llevaría a los jueces a considerar si el Congreso fue demasiado lejos al delegar poderes a la SEC.
“Cualquier cosa que se base en un mandato muy general del Congreso está en peligro”, dijo el profesor de Derecho de la Universidad de Fordham, Jed Shugerman.
Mientras se avecinan más batallas campales, Severino también prometió que la enorme victoria del movimiento legal conservador en el caso del aborto, tras décadas de elaboración de estrategias, litigios, recaudación de fondos y organización, no significa que esos defensores vayan a declarar la victoria e irse a casa.
“No se trata de ese caso concreto. Se trata de un enfoque para juzgar”, dijo. “Nadie va a levantar las manos y decir: ‘Vale, hemos terminado'”.
*Josh Gerstein y Alexander Ward son reporteros de POLÍTICO, donde fue publicado originalmente este artículo.
