Las audiencias televisadas sobre los acontecimientos del 6 de enero de 2021 (6 de enero) sobre la supuesta insurrección en el Capitolio tras las elecciones de 2020 ilustran el estado esclerótico de la política y los medios de comunicación estadounidenses. Ocurre en un momento en que las democracias se debilitan y desaparecen. Independientemente de la afiliación partidista o la ideología de cada uno, las preguntas sobre un intento violento de interrumpir o ignorar el proceso democrático son tan graves como consecuentes. En la superficie, la audiencia es un poderoso ejemplo de democracia en acción, pero lo que sucedió el 6 de enero y lo que significa para la democracia se ve obstaculizado por la fijación de los medios de comunicación del establishment y las clases políticas en Donald Trump. De hecho, son adictos a los beneficios de centrarse en Trump todo el tiempo, al igual que el propio Trump. Mientras tanto, el público se encuentra en la posición poco envidiable de ser inundado con propaganda, mientras que carece de una educación de alfabetización mediática crítica.
Los estadounidenses no están alfabetizados en los medios de comunicación. En su mayor parte, sus escuelas no exigen una educación crítica sobre los medios de comunicación. Los escritores han advertido desde hace tiempo que tener una ciudadanía analfabeta en los medios de comunicación amenaza la viabilidad de una democracia porque los votantes son incapaces de discernir los hechos de la ficción, el entretenimiento de la realidad. De hecho, numerosos académicos y periodistas han argumentado que fueron estas condiciones las que permitieron a Trump convertirse en presidente de los Estados Unidos. Trump, una figura mediática y personalidad de la telerrealidad desde hace mucho tiempo, se dedicó a ofrecer un contenido sensacionalista que los medios de comunicación no pudieron evitar. Durante cuatro años, los medios de comunicación disfrutaron de un aumento masivo de su audiencia por cubrir todos los aspectos de la vida de Trump. Algunos emitieron más tarde un mea culpa, pero todos sufrieron una enorme reducción de su audiencia una vez concluida la presidencia de Trump, de casi la mitad en algunos casos.
El Partido Demócrata se empeñó en lo que se conoce como una estrategia de flauta de Hamelín para que Trump fuera el candidato de 2016 porque pensaban que era el mejor oponente para asegurar la victoria de Hillary Clinton. Como se ha demostrado en las elecciones de 2020, la antipatía por Trump anima la participación de los votantes del Partido Demócrata como el aborto y la inmigración animan a los republicanos. Que los demócratas se apoyen en la estrategia de «no somos Trump» los enfrenta a unas perspectivas pésimas de participación electoral en 2022.
La audiencia del 9 de junio de 2022 es una oportunidad única para que los medios de comunicación y el Partido Demócrata conserven parte de la audiencia y los votantes que perdieron durante la presidencia de Trump. Tras los sucesos del 6 de enero -en los que una multitud pro-Trump superó a la Policía del Capitolio y se abrió paso en la capital estadounidense, lo que acabaría provocando la muerte de siete personas-, el Partido Demócrata ha debatido e investigado quién fue el responsable de estos horribles sucesos como foco principal, lo que, según algunos, va en detrimento de cuestiones clave sobre las que los votantes están más preocupados.
La investigación en la Cámara de Representantes -que el Partido Demócrata controla actualmente- presentó su caso al público estadounidense el 9 de junio en horario de máxima audiencia. Prometieron un caso convincente basado en pruebas nunca antes vistas de que Trump desempeñó un papel fundamental en los acontecimientos mortales en el Capitolio el 6 de enero. Las audiencias liberales esperaban que no fuera una repetición de la investigación de Robert Mueller, que resultó ser una versión del siglo XXI de la apertura televisada por Geraldo Rivera de la bóveda de Al Capone, sólo para encontrarla vacía.
Presumiblemente, para atraer una mayor audiencia, los demócratas eligieron un horario de máxima audiencia para la misma. Contrataron al ex presidente de ABC News, James Goldston, para producir las audiencias y transformarlas en un espectáculo mediático. La MSNBC y la CNN transmitieron la audiencia sin interrupción. El Partido Demócrata promocionó la audiencia proclamando que «cambiará la historia», como dijo el representante de Illinois Adam Kinzinger. El representante de California Adam Schiff prometió mostrar un «esfuerzo múltiple para anular una elección presidencial». Por su parte, la CNN tituló el evento «Ataque a la democracia: La Audiencia del 6 de enero».
Imitando a una persona que presenta las noticias, los investigadores de la audiencia se sentaron detrás de sus escritorios haciendo afirmaciones y reproduciendo videos de imágenes de archivo, testimonios relevantes de funcionarios de Trump, e imágenes altamente producidas y emocionalmente poderosas de los eventos en el Capitolio. Siguiendo con su papel de presentador de noticias, el representante Bennie Thompson creó un gran precedente histórico para que la audiencia se cumpliera. Citó a Abraham Lincoln y John Winthrop mientras argumentaba que los eventos del 6 de enero eran tan consecuentes como la Guerra Civil, la Guerra de 1812, los ataques del 11 de septiembre y las investigaciones sobre el Ku Klux Klan. La representante Lynn Cheney -una republicana despreciada por los partidarios de Trump por haber votado a favor de la destitución de Trump- fue elegida para argumentar que los espectadores harían bien en permanecer atentos. Ella esbozó lo que se avecinaba en los próximos días prometiendo que los investigadores demostrarían que Trump había coludido con grupos de derecha como los Proud Boys y Oath Keepers antes del 6 de enero. Tras una breve pausa, los investigadores volvieron a entrevistar a los testigos en un formato tradicional de audiencia en el Congreso.
Viendo la CNN y la MSNBC, era difícil decir dónde terminaban los temas de conversación del Partido Demócrata y dónde empezaba el periodismo. Actuando como taquígrafos de los que están en el poder, la pancarta en la pantalla y las cabezas parlantes repetían lo que decían los legisladores y no ofrecían casi ninguna crítica o preguntas críticas. Por ejemplo, no cuestionaron por qué no se investigan los fallos de la Policía del Capitolio. Peor aún, los apparatchiks del Partido Demócrata y las organizaciones que lo apoyan emitieron anuncios destinados a conseguir donaciones y votos de los espectadores. Fox News Channel, actuando a favor de los republicanos, decidió no cubrir la audiencia. En su lugar, ridiculizaron la validez y el propósito de la misma, restando importancia a que la democracia estuviera amenazada el 6 de enero. Curiosamente, menos de cinco minutos después de que la audiencia se suspendiera por la noche, afirmaron -sin aportar pruebas- que había sido un «fracaso de audiencia».
Los problemas de la democracia estadounidense son reales y la amenaza de una guerra civil no es algo que deba tomarse a la ligera. El caso de los investigadores fue contundente, pero no servirá de mucho si Estados Unidos no aborda los problemas sistémicos que amenazan la democracia. En primer lugar, el público debe ser capaz de pensar críticamente sobre todo, especialmente sobre los medios de comunicación. Esto requiere un esfuerzo nacional para implantar una educación crítica sobre los medios de comunicación, en la que se enseñe a los estudiantes cómo pensar, no qué pensar. Por su parte, los medios de comunicación y los políticos deben dar a los ciudadanos una razón para tener fe en los periodistas y en el gobierno. Las revelaciones de los investigadores no tendrán sentido si la gente no tiene fe en el proceso político y en los medios de comunicación. Eso requiere cambios sistémicos en el gobierno y el periodismo. La difusión de CNN y MSNBC no tendrá casi ningún impacto si sólo llega a los partidarios del Partido Demócrata. Los medios de comunicación tienen que ampliar su audiencia ofreciendo al público una diversidad de puntos de vista de periodistas de investigación que busquen «consolar a los afligidos, afligir a los cómodos». En lugar de pedir a los miembros del partido, y a la sociedad en general, que voten azul sin importar a quién, el Partido Demócrata necesita solidificar los derechos humanos y mejorar las condiciones materiales de la gente. Necesitan emprender acciones legales contra las estafas gubernamentales, especialmente cuando vienen de «su lado». Estos cambios representan una estrategia más viable para salvar la democracia que un espectáculo mediático destinado a predicar al coro.
*Nolan Higdon es juez, profesor del Merrill College y del Departamento de Educación de la Universidad de California, Santa Cruz, y coautor de Let’s Agree to Disagree: A Critical Thinking Guide to Communication, Conflict Management, and Critical Literacy.
FUENTE: Counter Punch.
