El 15 de mayo, el partido gubernamental Socialdemócrata (S) y el 16 de mayo, la mayoría del Parlamento sueco votaron «sí a la adhesión a la OTAN». El gobierno, que previamente había anunciado que no celebraría un «referéndum» a pesar de una tendencia cada vez más «favorable» en los sondeos de opinión pública, fue fuertemente criticado por muchos ex políticos, periodistas y académicos experimentados por esta decisión a pasos agigantados y el método preferido.
Y el resultado de las últimas encuestas, realizadas por la empresa de investigación Novus, de un 68% a favor, animó tanto al gobierno como a la oposición a tomar esta decisión. Sin embargo, los resultados de las encuestas mostraron que, por ejemplo, el 54% de las mujeres estaba «en contra de la pertenencia a la OTAN», y que la proporción de las que estaban «a favor» en las regiones del norte y del sur de Suecia era baja, y que los votos «ausentes», que eran alrededor del 40%, muestran que este tema sobre la OTAN no se discutió lo suficientemente a fondo en la opinión pública.
Después de que el gobierno anunciara que no habría referéndum, se llevaron a cabo actividades de propaganda y discursos a través de la televisión sueca y la prensa escrita. Mientras había debates de preguntas y respuestas con los líderes de los partidos en la televisión, se celebraron paneles de debate con expertos y políticos por todas partes. Curiosamente, los que estaban «en contra» de la decisión apenas fueron invitados a ninguno de estos paneles. Y los que estaban «a favor» utilizaron principalmente la guerra en Ucrania como herramienta de propaganda y provocaron sobre todo el miedo público a la guerra entre los suecos. El argumento de que Rusia podría atacar la región del Báltico en cualquier momento se repitió una y otra vez. Y el hecho de que Finlandia esté a favor de la OTAN, se ha enfatizado constantemente como un «sí» totalmente confirmado y definitivo. Se ha argumentado que si Suecia se queda fuera de la OTAN, estaría sola en todo el norte de Europa.
De los 8 partidos del parlamento sueco, sólo el Partido de la Izquierda (V) y el Partido Verde (MP) han declarado que están en contra de la pertenencia a la OTAN en cualquier circunstancia, mientras que el Partido Moderado (M), el Partido de Centro (C), el Partido Liberal (L) y los Demócratas Cristianos (KD) han declarado que tienen una postura favorable a la OTAN. El partido racista, antiinmigrante e islamófobo Demócratas de Suecia (SD), tras la intervención de Rusia en Ucrania, ha cambiado radicalmente su postura contra Estados Unidos y la OTAN, para no ser considerado «pro-ruso». Al cambiar su actitud hacia Rusia y dar un giro de 180 grados hacia la OTAN, volvieron a la línea euroatlántica, al igual que el resto de sus homólogos en Europa[1].
Y otro partido del parlamento sueco que dio un giro de 180 grados en su postura hacia la OTAN, fue el gobierno de los socialdemócratas (S).
La resolución «Contra la pertenencia a la OTAN» -aprobada en el Congreso- fue anulada
En el congreso del partido de los socialdemócratas (S), celebrado en noviembre de 2021, se tomaron importantes decisiones: no habrá más cooperación con la OTAN, ya que se pondrían en peligro las condiciones para que Suecia sea un país no alineado y plenamente independiente. En segundo lugar, se enfatizaría una atmósfera de neutralidad y una creciente cooperación en la región del Báltico y se centraría en la construcción de una confianza mutua a través de la diplomacia. También se decidió rechazar con absoluta certeza y determinación el acercamiento a la OTAN. En resumen, el congreso dijo básicamente no a la adhesión a la OTAN[2].
Sin embargo, desde que el partido gubernamental, los socialdemócratas, se involucraron tanto en las acciones de embargo y en las actividades de propaganda, incluidas las culturales y deportivas, y las aplicaron en todos los ámbitos, que fueron impuestas principalmente por Estados Unidos tras la guerra de Ucrania, ya no quedaba ni rastro de sus antiguas actitudes democráticas y mutualistas, de las que se sentían orgullosos. Esto también provocó una grave polarización entre los miembros del partido, hasta el punto de que quienes criticaban la dependencia de Ucrania de Estados Unidos y Occidente, y los interminables esfuerzos de ampliación de la OTAN, y quienes llamaban la atención sobre el papel estadounidense en esta crisis, fueron acusados inmediatamente de ser prorrusos. Nadie del bando «pro» cuestionó nunca por qué una de las dos formaciones militares, el Pacto de Varsovia y la OTAN, que se organizaron mutuamente durante la Guerra Fría, se disolvió en 1991, mientras que la otra trató persistentemente de expandirse más, no sólo en Europa sino en todo el mundo.
El gobierno socialdemócrata desarrolló la retórica de que la guerra de Ucrania era un punto de inflexión en su política exterior y trató de contentarse con declarar que estaban convencidos de que los acontecimientos en el Báltico y en todo el mundo, no podían ser respondidos con los antiguos 200 años de política exterior sueca sobre la neutralidad. Una vez que la actitud del gobierno quedó clara, todos los antiguos políticos socialdemócratas empezaron a aparecer en la televisión con la misma retórica de «punto de inflexión». Al parecer, el gobierno trató de asegurarse, antes de la JGA del Comité Central del partido del 15 de mayo. Ex ministros y primeros ministros como Margot Wahlström, Mona Sahlin y Göran Persson, dando la impresión de que llevaban mucho tiempo pensando en ello, declararon que habían decidido la cuestión de la OTAN, con un tono dramático y casi llorando. Y anunciaron que habían tomado una decisión positiva sobre la OTAN. En resumen, anunciaron a millones de personas que no podían proporcionar la seguridad en la región del Báltico solos, que veían que lo mismo podía ocurrirles fácilmente en el Báltico, después de ver el ataque de Rusia a Ucrania, y que estarían solos especialmente cuando Finlandia se convirtiera en miembro de la OTAN. Por supuesto, se refirieron astutamente a la histórica rivalidad rusa y al miedo que existió en Suecia durante siglos.
Un tema que casi nunca se mencionó fue la reunión en Helsinki en abril de 2022. Se trataba de una reunión de la OTAN a la que asistieron el ministro de Finanzas Mikael Damberg, el empresario sueco y el famoso banquero Jacob Wallenberg, el presidente finlandés Sauli Niinistö, el jefe de Defensa finlandés Timo Kivinen[3] y el jefe del Estado Mayor sueco Micael Bydén[4].
El periódico sueco Expressen publicó esta reunión bajo el título de «una reunión clasificada». Se afirmaba que el objetivo de la reunión era animar a Finlandia a solicitar el ingreso en la OTAN y dar al mundo empresarial sueco un papel acelerador en la cuestión de la OTAN. Según algunos asistentes a la reunión, no cabe duda de que si Finlandia opta por ingresar en la OTAN, Suecia seguirá a Finlandia «para no quedarse sola». También fue interesante que un destacado miembro de la familia Wallenberg, estrechamente vinculada a la familia Rothschild, acudiera junto con los funcionarios del gobierno.
Críticas dentro del partido
Algunos ex ministros y políticos socialdemócratas, que no tuvieron la oportunidad de aparecer en la televisión por oponerse a la adhesión a la OTAN, han advertido al gobierno a través de la prensa escrita.
Rolf Ekéus, antiguo diplomático que dirigió el programa de observadores de desarme de la ONU en Irak de 1991 a 1997, publicó un artículo en el diario Dagens Nyheter el 10 de mayo con el título «El ingreso en la OTAN podría ser una tragedia histórica (para Suecia)». En su artículo, Ekéus señalaba que Suecia, que ha estado trabajando en la limitación y reducción del armamento nuclear mundial, acabará perdiendo su credibilidad si se convierte en miembro de la OTAN, y que Suecia se enfrentará a un grave y profundo problema en materia de armas nucleares. Ekéus declaró que es necesario ser consciente de que la OTAN es una organización de poder nuclear, y que los miembros de la OTAN tienen que participar en la planificación de la OTAN sobre el uso de armas nucleares contra Rusia, y estas reuniones se celebran regularmente en la sede de la OTAN bajo el nombre de «Grupo de Planificación Nuclear».
También señaló que la misión del grupo es básicamente identificar los objetivos primarios y las principales ciudades de Rusia, que son los centros donde se concentra la población, las instalaciones de producción o la propia naturaleza, para posteriormente eliminarlos con armas nucleares. Ekéus afirmó que debe aceptarse desde el principio que Estados Unidos es el único responsable de la determinación de estos objetivos, y que cada Estado miembro tiene la obligación de proteger a la OTAN como organización de poder nuclear e incluso apoyar el uso de armas nucleares cuando sea necesario.
Ekéus también llamó la atención sobre el hecho de que en todos los mecanismos de decisión dentro de la OTAN, en todas las operaciones militares de la OTAN, siempre habrá un general estadounidense en la posición más alta (lo que hace que el presidente de EE.UU. sea el superior en la toma de decisiones en este caso), y que todos los objetivos prioritarios, sus determinaciones y las operaciones son decididas por el general estadounidense en el cuartel general de la OTAN (y no por el Jefe del Estado Mayor de Suecia, que entonces formará parte de la estructura de mando de la OTAN).
Subrayó que la mayor amenaza para la seguridad de Suecia proviene de los conflictos de poder en Europa y que el ingreso en la OTAN supondría tomar partido en la vecindad inmediata de Suecia, mientras que Suecia debería intensificar su política exterior y sus esfuerzos diplomáticos para reducir las tensiones actuales en Europa. Dijo que no debía abandonarse la antigua política de no alineamiento y que gracias a ella, mantenida durante casi 200 años, el pueblo sueco nunca tuvo que entrar en guerras que le afectaran negativamente. [5]
Otra crítica a la actitud positiva del gobierno sobre la pertenencia a la OTAN vino de Pierre Schori, ex ministro de Asuntos Exteriores y presidente de la Fundación Olof Palme y embajador de la ONU. Schori, que ya había publicado un artículo en el periódico Goteborgs-Posten el 12 de mayo con el título «¿No es el fiasco de Afganistán suficiente para dudar de la OTAN?», dijo que «convertirse en miembro de pleno derecho de la OTAN cambia drásticamente nuestra posición, abandona la anterior atmósfera de paz y solidaridad internacional que hemos mantenido con éxito durante generaciones, y nos convierte en parte orgánica de una alianza de armas nucleares, convirtiéndonos en el objetivo de las armas nucleares rusas».
Criticando la incapacidad del gobierno para cuestionar el fracaso en la guerra de Afganistán, Schori dijo que incluso el presidente Biden en Estados Unidos consideró la guerra de Afganistán como un error sin precedentes e inició una investigación al respecto. Criticando la actitud irresponsable y temeraria de los políticos suecos, Schori dijo que estos políticos que decidieron seguir con la guerra en Afganistán bajo la bandera de la OTAN, determinarán hoy la dirección de las políticas de seguridad suecas[6].
Pierre Schori, que publicó otro artículo titulado «Pide a los diputados a los que has votado que justifiquen su decisión sobre la OTAN» en el periódico Dagens Nyheter el 12 de mayo, afirmó que el ingreso en la OTAN fue defendido por un informe clasificado preparado a puerta cerrada y que se planteó sin ningún análisis ni evaluación sólidos por parte de los políticos que llevan muchos años exigiendo el ingreso de Suecia en la OTAN, y dijo que esto era muy irrespetuoso para los partidarios socialdemócratas. Tras señalar que el proceso no avanzó lo suficientemente rápido, Schori subrayó que algunos detalles no se tuvieron en cuenta en absoluto, que los debates exhaustivos no se hicieron con la suficiente claridad y que la participación pública en las discusiones no se realizó en absoluto.
Schori pidió a los socialdemócratas que se pongan en contacto con los diputados a los que han votado sobre esta cuestión y sobre el futuro de sus hijos, y que les pregunten por sus decisiones y sus justificaciones[7].
Sin embargo, tras la reacción de un político experimentado como Pierre Schori, que tiene peso dentro del partido, entraron en juego los viejos métodos conocidos y se publicaron artículos difamatorios en la prensa, afirmando que Schori era un agente del KGB[8].
¿Cuál es la posición de Turquía en las actuales discusiones de la OTAN en Suecia?
Con la aceleración de las discusiones de la OTAN en Suecia, se sacó a relucir el tema de «Turquía y los kurdos». A pesar de que Turquía siempre ha recordado que «nunca hemos tenido un problema kurdo, nuestro problema siempre ha sido el grupo terrorista PKK», haciendo simples generalizaciones, se siguió discutiendo la cuestión como un problema kurdo. Así, la pregunta «si Suecia se convierte en miembro de la OTAN, ¿participaremos en los bombardeos de Turquía contra los kurdos?» se ha planteado en todos los debates, y sigue haciéndolo. Las generalizaciones de «Turquía bombardea a los kurdos, el dictador-autoritario Erdogan y una Turquía no democrática que no respeta los derechos humanos» se repiten una y otra vez en los debates suecos sobre la OTAN.
Como se recordará, el gobierno de Andersson se formó en noviembre de 2021, con un solo voto de Amineh Kakabaveh, autora del libro «De los Peshmerga al Parlamento», que se separó del Partido de Izquierda (V). Consciente del poder de su voto, Amineh no desaprovechó la oportunidad y presentó una lista de reivindicaciones para los kurdos, incluida una autonomía regional, y pronunció un discurso en el parlamento que incluso hizo llorar a Andersson y a algunos de sus diputados[9].
Así, Andersson no ha dudado en hacer gastos para las fuerzas de las YPG/SDF en el norte de Siria y con la fuerte influencia de las actividades de lobby de estas organizaciones terroristas separatistas durante muchos años, incluso ha recibido a algunos representantes en Estocolmo, para formar un gobierno socialdemócrata sin coalición y cumplir su promesa a cambio de un solo voto[10].
La decisión de la OTAN se convierte ahora en un dolor de espalda para Suecia
Mientras que muchas suborganizaciones del partido, como las Mujeres Socialdemócratas de Suecia, la Liga de Jóvenes Socialdemócratas de Suecia, los Estudiantes Socialdemócratas de Suecia y la sección socialdemócrata de la región de Skåne declararon que dirían «no a la OTAN», la decisión del Comité Central del Partido Socialdemócrata de votar a favor de la adhesión a la OTAN, el 15 de mayo, fue considerada como «una traición», «una decepción» y «una derrota» entre los miembros del partido, y las dimisiones del partido se sucedieron[11].
Luego, el 16 de mayo, la resolución para la aplicación de la OTAN fue aprobada en el parlamento por el gobierno socialdemócrata, a pesar de la oposición del Partido de la Izquierda y del Partido Verde, y el documento de aplicación se firmó a toda prisa delante de las cámaras. Sin embargo, con las reacciones de Turquía, este asunto adquirió una escala totalmente nueva y, francamente, las cosas se complicaron mucho.
La reacción de Turquía suscitó en primer lugar un debate sobre la necesidad de distinguir entre la organización terrorista PKK y los kurdos. En muchas discusiones, se empezó a destacar que Turquía es un país importante y una potencia para la OTAN, que no puede ser simplemente ignorada por Suecia.
Las opiniones de P.M. Nilsson, que escribió un artículo en Dagens Industri titulado «Hay que romper el acuerdo con Amineh Kakabaveh», recibieron críticas masivas. Escribió: » …El principal problema de la reacción de Turquía es que tiene razón de ser. El acuerdo del Gobierno del pasado otoño con la diputada independiente Amineh Kakabaveh fue un requisito previo para que Andersson fuera elegido primer ministro.
El acuerdo es tan extraño e inconstitucional como único, y significa que un miembro individual del parlamento dicta la política en un tema específico de política exterior: Los socialdemócratas se comprometen a trabajar por la autonomía kurda en el noreste de Siria y a profundizar en la cooperación con el PYD, ampliamente considerado como la rama siria del PKK.
Turquía, la UE y Estados Unidos han calificado al PKK de terrorista. Todo el mundo entiende que este acuerdo es insostenible y no un «malentendido» por parte de Turquía, como ha indicado Ann Linde, sino un hecho conocido y publicado[12]. El Ministro de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Asuntos Exteriores deberían haberse dado cuenta del poder explosivo del asunto y haberlo eliminado mucho antes. Pero ahora es como es. El acuerdo con Kakabaveh debería romperse. Estaba mal entonces y está mal ahora, no importa lo que piense Turquía»[13].
Mientras tanto, los medios de comunicación difundieron la noticia de que Kakabaveh dejaría de apoyar al gobierno de Andersson, y que incluso podría votar para derrocarlo en la votación del presupuesto de primavera. Magdalena Andersson, por su parte, señaló que no se doblegaría, al responder a la pregunta que se le hizo sobre este tema que «se formarán nuevas alianzas en nuevos periodos».
¡Ahora la esperanza de los que dicen no a la OTAN es que Turquía persista en la decisión! No sé si les suena, pero en 2004, los turcos que dijeron «no» al plan de Annan, sólo podían esperar que los grecochipriotas dijeran «no» en ese momento, ¡y al final ocurrió!
Notas
[1] https://sverigesradio.se/artikel/sd-svanger-oppnar-for-medlemskap-i-nato [2] Pg.4 https://www.socialdemokraterna.se/download/18.58f114e917c0725de62eab/1632306237591/E%20Vi%20bygger%20gemensam%20sa%CC%88kerhet%20tillsammans%202021.pdf [3] Finnnish President Niinistöö is officially the Commander-in-Chief however this position is currently being appointed to the Commander of the Army Kivinen. [4] https://www.di.se/nyheter/uppgifter-wallenberg-och-damberg-pa-nato-mote-i-finland/ [5] May 10 2022 https://www.dn.se/kultur/rolf-ekeus-ett-natomedlemskap-kan-bli-en-historisk-tragedi-for-sverige/?fbclid=IwAR0KtLMx33FxvCgf03XnyZBkrMWWnWHi8dZ4l1hbG9cVGlU6BQgXe7m3Gfs [6] https://www.gp.se/debatt/borde-inte-fiaskot-i-afghanistan-avskr%C3%A4cka-oss-fr%C3%A5n-nato-1.72422661?fbclid=IwAR3ZbYekVRs6HOrwAqYedXXuHc7gL2eJLqj5h5pXkW4vvnVMNJQcwvE-FGY [7] https://www.dn.se/insandare/krav-att-din-riksdagsledamot-motiverar-sitt-beslut-om-nato/ [8] https://www.varldenidag.se/kulturserie/schori-utpekades-som-kgbs-viktigaste-informationskalla/repvei!BsokUgnDkQK2pg0@3Rfag/ [9] https://www.ulusal.com.tr/makale/8861163/tulin-uygur/isvecin-ilk-kadin-basbakani-magdalena-andersson [10] https://www.ulusalkanal.com.tr/dunya/isvecli-bakan-ann-linde-pkkypg-heyetiyle-gorustu-h295778.html [11] https://www.dn.se/insandare/jag-lamnar-socialdemokraterna-efter-beslutet-om-nato/ [12] https://www.socialdemokraterna.se/download/18.f50969e17cdf8deec0ea9a/1637740782503/SC3-19-MPC21112408290.pdf [13] https://www.di.se/ledare/uppgorelsen-med-kakabaveh-bor-rivas-upp/*Tulin Uygur, Estocolmo, Suecia. Investigador y autor.
Artículo publicado en United World International.
Foto de portada: United World International.
