La transición energética sigue estando relacionada en mayor medida con la producción de electricidad, así como con la calefacción y la energía industrial que con el transporte, es decir, en la realidad europea afecta más a los productores y consumidores de gas natural que de petróleo crudo. Mientras tanto, todo el sector energético se ha visto inmerso en una crisis global debido a la pandemia del COVID-19. Su recepción influyó en la valoración del paso a las energías renovables (ER), también en el contexto de la seguridad internacional, entendida como la supuesta seguridad de la humanidad frente a la amenaza biológica. La supuesta ventaja de las ER es su flexibilidad y capacidad de adaptación a las condiciones de crisis, por lo que el periodo de pandemia puede considerarse con cierto grado de tolerancia como una falsificación de estas expectativas.
Simulacro de pandemia
Los expertos coinciden en que la pandemia frenó el cambio a las ER, pero paradójicamente (…) COVID-19 puede resultar un acelerador de la transición a nivel mundial. Los problemas del sector de las ER fueron directos, relacionados con la amenaza a la vida y la salud de los empleados del sector de las ER y la interrupción de las cadenas de suministro mundiales. Sin embargo, no menos importante fue el descenso observado en la demanda de energía a nivel mundial, provocado por la reducción de la producción durante los cierres posteriores. Los datos de la Agencia Internacional de la Energía estimaron el descenso en 2020 en un 6%, mientras que con la recuperación gradual de la economía en 2021, aumentó un 4,6%, es decir, hasta un nivel inferior en un 0,5% al de 2019. La demanda de electricidad aumentó en 2021 un récord del 6%, lo que vino acompañado de un aumento del 7% de las emisiones de CO2 procedentes de la generación de energía.
El crecimiento de las ER en 2020 fue inferior al de 2019 en un 13%. Ha habido señales de que la crisis pandémica, combinada con la subida especulativa de los precios de la energía en otoño de 2021, puede fomentar la vuelta al carbón (China) y reforzar la visión de una «transición gris» basada en el gas natural (UE). Sin embargo, algunos analistas consideran que el periodo 2020-2022 es la prueba de la necesidad del cambio a las energías renovables. La transición no debía satisfacer la demanda actual, sino todo lo contrario: limitarla. Además, la política de bloqueo ha demostrado que es posible reducir administrativamente la actividad económica, y por tanto provocar una disminución del consumo energético, a escala mundial.
La interrupción de las cadenas de suministro es una señal para que los países en transición asuman los retos e intenten superar la ventaja competitiva de China en el mercado de las ER. Las inversiones en ER son un elemento importante de los planes de recuperación. Sobre todo porque, en lugar del retraso previsto en el cambio a las ER y la vuelta a los fósiles sucios, la guerra ruso-ucraniana resultó ser otra amenaza directa para la seguridad internacional, y como resultado la transición energética incluso se aceleró.
Guerra de última hora
Comprender las preocupaciones de los actuales países exportadores de energía es crucial para prevenir cualquier contrapartida drástica como amenaza a la seguridad internacional. Esto se aplica, en particular, a Rusia, que es el mayor exportador de gas natural, el segundo de petróleo crudo y el tercero de carbón, y que ya utiliza la ventaja de los recursos en términos de relaciones internacionales (RI).
Junto con el cambio global hacia las ER, era obvio que Rusia tendría que afrontar la inevitable reducción de sus exportaciones a los dos principales receptores: Europa (53,2%) y en el futuro también China (32,1%). El volumen de las exportaciones rusas disminuiría en un 15%, y los ingresos en un 17%, lo que supondría una reducción de la tasa de crecimiento anual del PIB del 4,4,% como en 2021 al 0,6% -1,7%. De hecho, Rusia atacó a Ucrania antes de que estas transformaciones de su mercado empezaran a ser más gravosas y cuando la actual política de la UE, especialmente la Energiewende alemana, reforzaba la vía de la dependencia del gas natural ruso.
Estos factores podrían ser considerados por los estrategas rusos, junto con el cálculo de cómo financiar la guerra y mitigar su economía. Los rusos simplemente no podían esperar a una mayor expansión de la OTAN, ya que su desarrollo estratégico y económico se debilitaría gradualmente. La crisis en las relaciones ruso-ucranianas ha ido creciendo desde el golpe de estado pro-occidental en Kiev en febrero de 2014, y la rivalidad anglosajona-rusa para influir en la política de Ucrania como país de tránsito del gas ruso hacia Europa ha sido sistemáticamente cada vez más intensa.
La reacción rusa llevó a los actores de las RRII a redefinir su estrategia energética. En 2021 las importaciones de la UE procedentes de Rusia ascendieron a unos 140 bcm de gas natural y 15 bcm de GNL. Es el 45% de las importaciones de gas de la UE y el 40% del consumo de gas. El nuevo «Plan de 10 puntos para reducir la dependencia de la Unión Europea del gas natural ruso» supone la sustitución de las importaciones rusas por gas natural procedente de otras direcciones y GNL de EE.UU. y Qatar, el llenado máximo de los almacenes, el retraso en el desmantelamiento de las centrales nucleares y un cambio más rápido hacia las energías renovables, con un papel destacado a largo plazo de la tecnología del hidrógeno.
Las calificaciones del plan varían entre «ambicioso» y «poco realista», pero incluso sus partidarios prevén problemas con su plena aplicación. Los supuestos adoptados, que incluyen la reducción del consumo de energía industrial en un 5-10% y del consumo de energía individual en hasta un 14% antes de la próxima temporada de calefacción, pueden cumplirse si el conflicto y sus consecuencias no duran más de dos años. Es decir, si el gas natural ruso sigue fluyendo a través de Ucrania y el retraso del NS2 no será mayor que hasta 2025 (Aurora Energy Research, 2022). Mientras tanto, como ya sabemos, las decisiones políticas pueden impedir por completo el lanzamiento del NS2. Nadie niega el potencial político-propagandístico (pero no energético) de la tecnología del hidrógeno, pero sigue siendo más bien una promesa, cargada con una gran dosis de incertidumbre, que requiere grandes inversiones y mucho tiempo, que un cambio rápido no deja.
La retirada arbitraria del gas natural con el aumento simultáneo de sus precios repercute no sólo en el sector energético, sino también en la industria, incluida la producción de fertilizantes, acero, indirectamente el dióxido de carbono y, por lo tanto, incluso la matanza de cerdos, por lo que el suministro en la carne, los refrescos, los envases de alimentos, etc. También es dudoso que la inelástica demanda de energía pueda reducirse tan rápida y drásticamente, lo que aumenta el riesgo de apagones.
Estas interdependencias económicas y sociales, a menudo ignoradas, impulsan incluso a los partidarios de las ER a aconsejar la obtención de fuentes de energía adicionales. La decisión de acelerar el ritmo y el alcance de los cambios es claramente política. De hecho, no asegura el llamado Objetivo Climático, por supuesto, ni el suministro de energía, ni la RI pacífica, sino el sistema político preferido en Ucrania y la hegemonía occidental sobre ese estado. El cambio en sí mismo puede resultar demasiado rápido, con supuestos discutibles a largo plazo, y potencialmente desestabilizador de la seguridad internacional, especialmente si una guerra ruso-ucraniana más larga va acompañada de un colapso económico y una estanflación en Europa Occidental.
Inseguridad energética
Otra crisis de seguridad mundial, la dinámica hegemónica y un enfoque diversificado de la transición energética por parte de los principales estados y actores corporativos son elementos presentes de la incertidumbre. Por supuesto, podríamos culpar de la inevitable catástrofe sólo a la ideología de las energías renovables como experimento socioeconómico fallido y una prueba más de la ingenuidad desaprendida de la especie humana.
Sin embargo, en ningún momento debería sorprendernos el curso, los efectos o, especialmente, los motivos de los cambios forzados. Seamos sinceros: no es sólo culpa de los climatólogos, sobre todo de los verdaderos creyentes. El verdadero cambio se produce dentro del paradigma dominante del capitalismo, así que ¿por qué debería permanecer inalterado un elemento como la comprensión de la seguridad energética?
Seguridad que ya no existe y que no podemos recuperar fácilmente.
*Konrad Rękas, periodista y economista polaco residente en Aberdeen, Escocia, Reino Unido.
Artículo publicado en One World.
