El hecho de que se utilicen tales términos (una asociación o trato connota contrato y transacción) sugiere cuán inhumanas se han vuelto las políticas hacia quienes buscan refugio y una vida mejor.
En gran medida, el acuerdo entre Londres y Kigali emula la “Solución del Pacífico”, una respuesta venal formulada por el gobierno australiano para disuadir a los solicitantes de asilo de llegar en barco y crear un enfoque de dos niveles para evaluar las solicitudes de asilo. La pieza central de la política de 2001 fue la transferencia de tales llegadas a puestos de avanzada en el Pacífico en la isla Manus de Papua Nueva Guinea y Nauru, donde no tendrían garantías de que se establecerían en Australia. A pesar de haber sido descartada por el gobierno laborista de Rudd a fines de 2007, la política fue restablecida por la primera ministra Julia Gillard, presa del pánico político, en 2012 bajo lo que se denominó Pacific Solution Mark II.
La victoria de la coalición conservadora Partido Liberal-Nacional en las elecciones de 2013 desembocó en su manifestación más cruel. La Operación Fronteras Soberanas, como llegó a conocerse la política, proyectó un manto de secreto militar sobre la interceptación de embarcaciones y el inicio de remolques. El eslogan crudo, aunque simple, popularizado por el gobierno de Abbott, fue «Stop the Boats». Tales políticas sádicas se justificaron como honrosas: prevención de ahogamientos en el mar; desbaratando el “modelo de traficantes de personas”. En verdad, el enfoque simplemente redirigió los caminos de llegada mientras hacía poco para desalentar a los contrabandistas.
Siguieron más medidas: la creación de una fuerza fronteriza específicamente dedicada y equipada para la violencia; la aprobación de la legislación que criminaliza a los denunciantes por revelar las condiciones miserables y tortuosas de los campamentos que incluyen autolesiones, suicidios y abusos sexuales.
Inspirado por un ejemplo tan punitivo a pesar de sus graves fallas y costo astronómico (la política australiana hizo que la factura de detención de un solo solicitante de asilo llegara a $ 3.4 millones de dólares australianos), el gobierno de Johnson ha estado repitiendo los mismos temas en lo que el Ministerio del Interior del Reino Unido llamó, engañosamente, una “primera asociación mundial” para combatir la “crisis migratoria global”. La asociación buscaba “abordar” el “desafío internacional compartido de la migración ilegal y romper el modelo comercial de las bandas de traficantes”. Ni una sola vez se refirió al derecho de asilo que existe independientemente del modo de viaje o de llegada.
Johnson también reiteró el tema de atacar a esos «viles traficantes de personas» que han convertido el océano en un «cementerio acuático», sin mencionar que esas personas también sirven para promover el derecho a solicitar asilo. Más pertinente fue su comentario de que la compasión podría ser “infinita, pero nuestra capacidad para ayudar a las personas no lo es”.
Si uno cree en el Ministerio del Interior, enviar personas a Ruanda o, como dice, «migrantes que realizan viajes peligrosos o ilegales» es una medida de cierta generosidad. Los solicitantes exitosos “recibirán apoyo para construir una vida nueva y próspera en una de las economías de más rápido crecimiento, reconocida mundialmente por su historial de bienvenida e integración de migrantes”.
Sin duda, Ruanda se beneficiará con un generoso soborno de 120 millones de libras esterlinas, destinado al «desarrollo y crecimiento económico», mientras que también recibirá financiación para «operaciones de asilo, alojamiento e integración similares a los costes incurridos en el Reino Unido por estos servicios». ”
El país también se enorgullecerá de eludir sus propios registros de derechos humanos menos que agradables, que cuentan con un resumen de ejecuciones extrajudiciales, torturas, detenciones ilegales o arbitrarias, muertes sospechosas bajo custodia y un enfoque agresivo hacia los disidentes. En 2018, las fuerzas de seguridad de Ruanda fueron responsables de matar al menos a 12 refugiados de la República Democrática del Congo. Habían estado protestando por un recorte en sus raciones de comida. Luego, varios sobrevivientes fueron arrestados y procesados por cargos que iban desde rebelión hasta “difundir información falsa con la intención de crear una opinión internacional hostil contra el estado de Ruanda”.
La asociación entre el Reino Unido y Ruanda también perpetúa viejas calumnias al desacreditar a quienes cruzan el Canal de la Mancha como inmigrantes puramente económicos que de alguna manera pierden su derecho a una evaluación justa. Emilie McDonnell de Human Rights Watch Reino Unido disipa este mito y señala que los datos del Ministerio del Interior y la información recopilada a través de las leyes de libertad de información indican que es probable que e 61% de los migrantes que viajan en barco permanezcan en el Reino Unido después de solicitar asilo. El Consejo de Refugiados, en un análisis de los cruces del Canal y los resultados del asilo entre enero de 2020 y junio de 2021, señaló que el 91 % de quienes hicieron el viaje procedían de 10 países donde los abusos contra los derechos humanos se reconocen como extensos.
Los refugiados y solicitantes de asilo son elementos de valor político, que suben y bajan como acciones dependiendo del gobierno de turno. Para Johnson, el acuerdo con Ruanda también fue una oportunidad para preocupar las columnas de los periódicos y una blogosfera airada con otro tema de conversación. “Enviar refugiados a Ruanda”, afirmó The Mirror, “es el equivalente político de un robo por distracción, solo que menos sutil e infinitamente más criminal”.
El evento en cuestión que supuestamente justificaba esa espantosa distracción era lo suficientemente serio. Se descubrió que Johnson, junto con su esposa Carrie y el canciller del Reino Unido, Rishi Sunak, violaron las leyes gubernamentales de emergencia por COVID-19 y fueron multados por la policía. En los libros de historia, esto ya se está escribiendo como el «asunto partygate», que contó con una serie de eventos de socialización realizados por el personal mientras el resto del país soportaba severas restricciones de cierre. Esos mismos libros de historia también señalarán que el primer ministro y el canciller son pioneros en enfrentar las sanciones impuestas por la policía.
El propio borrado de Johnson tuvo lugar el 19 de junio de 2020, cuando celebró una reunión de cumpleaños en la Sala del Gabinete del número 10 de Downing Street. “Con toda franqueza, en ese momento”, razonó, “no se me ocurrió que esto podría haber sido una infracción de las reglas”. Con tal perspectiva sobre la legalidad y las infracciones, el acuerdo de Ruanda parece un ajuste lógico, sin tener en cuenta los derechos humanos, una violación de la dignidad, un riesgo potencial para la vida y una violación del derecho internacional de los refugiados.
*Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en Selwyn College, Cambridge. Actualmente da clases en la Universidad RMIT.
Artículo publicado en Global Research, editado por el equipo e PIA Global
