Más de 100 años después de la Primera Guerra Mundial, los dirigentes europeos caminan sonámbulos hacia una nueva guerra total. En 1914, los gobiernos europeos creían que la guerra duraría tres semanas; duró cuatro años y provocó más de 20 millones de muertos. La misma despreocupación es visible con la guerra en Ucrania. La opinión dominante es que hay que dejar al agresor destrozado y humillado. Entonces, la potencia derrotada fue Alemania. Algunas voces discrepantes, como la de John Maynard Keynes, consideraron que la humillación de Alemania sería un desastre. Sus advertencias no fueron escuchadas. Veintiún años después, Europa volvía a la guerra, que duró seis años y mató a 70 millones de personas. La historia no se repite ni parece enseñarnos nada, pero sí ilustra similitudes y diferencias.
Los cien años anteriores a 1914 ofrecieron a Europa una paz relativa. Las guerras que tuvieron lugar fueron de corta duración. La razón fue el Congreso de Viena (1814-15), que reunió a los vencedores y vencidos de las guerras napoleónicas para crear una paz duradera. El presidente de la conferencia fue Klemens von Metternich, quien se aseguró de que la potencia derrotada (Francia) pagara por sus acciones con pérdidas territoriales, pero que firmara el tratado junto con Austria, Inglaterra, Prusia y Rusia para asegurar la paz con dignidad.
Negociación o derrota total
Mientras que las guerras napoleónicas tuvieron lugar entre potencias europeas, la guerra actual es entre una potencia europea (Rusia) y una no europea (Estados Unidos). Se trata de una guerra por delegación, en la que ambos bandos utilizan a un tercer país (Ucrania) para lograr objetivos geoestratégicos que van mucho más allá del país en cuestión y del continente al que pertenece. Rusia está en guerra con Ucrania porque es una guerra con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), comandada por Estados Unidos. La OTAN ha estado al servicio de los intereses geoestratégicos de Estados Unidos. Rusia, antaño firme defensora de la autodeterminación de los pueblos, sacrifica ahora ilegalmente esos mismos principios para hacer valer sus propios intereses de seguridad, tras no haberlos reconocido por medios pacíficos, y por una indisimulada nostalgia imperial. Por su parte, desde el final de la primera guerra fría, Estados Unidos se ha esforzado por ahondar en la derrota de Rusia, una derrota que, de hecho, fue probablemente más autoinfligida que provocada por cualquier superioridad de su oponente.
Desde la perspectiva de la OTAN, el objetivo de la guerra en Ucrania es infligir una derrota incondicional a Rusia, preferiblemente una que conduzca a un cambio de régimen en Moscú. La duración de la guerra depende de ese objetivo. ¿Dónde está el incentivo de Rusia para poner fin a la guerra cuando el primer ministro británico, Boris Johnson, se permite decir que las sanciones contra Rusia continuarán, sea cual sea la posición de Rusia ahora? ¿Bastaría con derrocar al presidente ruso Vladimir Putin (como ocurrió con Napoleón en 1815), o lo cierto es que los países de la OTAN insisten en el derrocamiento de la propia Rusia para poder frenar la expansión de China? También hubo un cambio de régimen en la humillación de Alemania en 1918, pero todo acabó conduciendo a Hitler y a una guerra aún más devastadora. La grandeza política del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy podría interpretarse como el reconocimiento al valiente patriota que defiende a su país del invasor hasta la última gota de sangre o como el reconocimiento al valiente patriota que, ante la inminencia de tantas muertes inocentes y la asimetría en la fuerza militar, consigue el apoyo de sus aliados para negociar ferozmente y asegurar una paz digna. El hecho de que la primera construcción sea ahora la predominante probablemente tenga poco que ver con las preferencias personales del presidente Zelenskyy.
¿Dónde está Europa?
Durante las dos guerras mundiales del siglo XX, Europa se autoproclamó el centro del mundo. Por eso llamamos a las dos guerras guerras mundiales. Alrededor de 4 millones de soldados europeos eran en realidad africanos y asiáticos. Muchos miles de muertos no europeos fueron el precio pagado por los habitantes de colonias remotas de los países implicados, sacrificados en una guerra que no les concernía.
Ahora, Europa no es más que un pequeño rincón del mundo, que la guerra de Ucrania hará aún más pequeño. Durante siglos, Europa no fue más que el extremo occidental de Eurasia, la enorme masa de tierra que se extendía desde China hasta la Península Ibérica y que era testigo del intercambio de conocimientos, productos, innovaciones científicas y culturas. Gran parte de lo que posteriormente se atribuyó al excepcionalismo europeo (desde la revolución científica del siglo XVI hasta la revolución industrial del siglo XIX) no puede entenderse, ni habría sido posible, sin esos intercambios seculares. La guerra en Ucrania -especialmente si se prolonga demasiado- corre el riesgo no sólo de amputar una de las potencias históricas de Europa (Rusia), sino también de aislarla del resto del mundo, especialmente de China.
El mundo es mucho más grande de lo que se puede ver a través de las lentes europeas o norteamericanas. Viendo a través de estas lentes, los europeos nunca se han sentido tan fuertes, tan cerca de su socio mayor, tan seguros de estar en el lado correcto de la historia, con todo el planeta gobernado por las reglas del «orden liberal», un mundo que finalmente se siente lo suficientemente fuerte como para salir en algún momento y conquistar -o al menos neutralizar- a China, después de haber destruido al principal socio de China, Rusia.
En cambio, si se mira a través de lentes no europeas, Europa y Estados Unidos se encuentran altivamente solos, probablemente capaces de ganar una batalla, pero en camino de una derrota segura en la guerra de la historia. Más de la mitad de la población mundial vive en países que han decidido no sumarse a las sanciones contra Rusia. Muchos de los Estados miembros de las Naciones Unidas que votaron (con razón) contra la invasión ilegal de Ucrania lo hicieron basándose en su experiencia histórica, que consistió en ser invadidos, no por Rusia, sino por Estados Unidos, Inglaterra, Francia o Israel. Su decisión no fue dictada por la ignorancia, sino por la precaución. ¿Cómo pueden confiar en los países que crearon el SWIFT -un sistema de transferencias financieras destinado a proteger las transacciones económicas contra las injerencias políticas- para acabar eliminando de ese sistema a un país por motivos políticos? ¿Países que se arrogan el poder de confiscar las reservas financieras y de oro de naciones soberanas como Afganistán, Venezuela y ahora Rusia? ¿Países que pregonan la libertad de expresión como un valor universal sacrosanto, pero que recurren a la censura en cuanto se ven expuestos a ella? ¿Países que supuestamente aprecian la democracia y que, sin embargo, no tienen reparos en dar un golpe de Estado cada vez que unas elecciones van en contra de sus intereses? ¿Países a cuyos ojos el «dictador» Nicolás Maduro se convierte en socio comercial de la noche a la mañana porque las circunstancias han cambiado? El mundo ya no es un lugar de inocencia, si es que alguna vez lo fue.
*Boaventura de Sousa Santos, profesor emérito de sociología en la Universidad de Coimbra (Portugal). Su libro más reciente es Decolonizing the University: El desafío de la justicia cognitiva profunda.
Artículo publicado en Scoop Media. Original de Globetrotter.
Foto de portada: Unsplash.
