Muy de vez en cuando, una sola anécdota puede resumir casi por completo un momento de la historia. Y ésta lo hizo: En 2005, Zbig Brzezinski, el arquitecto de Afganistán como atolladero para la Unión Soviética, y el autor de El Gran Tablero de Ajedrez (que incorporó a la política exterior de Estados Unidos el dictamen de Mackinder de «quien controla el corazón de Asia controla el mundo»), se sentó en Washington con Alexander Dugin, filósofo político ruso y defensor de un renacimiento cultural y geopolítico del «corazón».
Brzezinski ya había escrito en su libro que, sin Ucrania, Rusia nunca se convertiría en la potencia del corazón; pero con ella, Rusia puede y lo haría. La reunión se había preparado con una foto de un tablero de ajedrez colocado entre Brzezinski y Dugin (para promocionar el libro de Brzezinski). Esta disposición con un tablero de ajedrez hizo que Dugin preguntara si Brzezinski consideraba que el ajedrez era un juego para dos: «No, respondió Zbig: Es un juego para uno. Una vez que se mueve una pieza de ajedrez, se da la vuelta al tablero y se mueven las piezas del otro bando. En este juego no hay ‘otro'», insistió Brzezinski.
Por supuesto, el juego de ajedrez con una sola mano estaba implícito en la doctrina de Mackinder: el dictado «El que controla el corazón» era un mensaje a las potencias anglosajonas para que nunca permitieran un corazón unido. (Esto, por supuesto, es precisamente lo que está evolucionando en cada momento).
Y el lunes, Biden canalizó a Brzezinski en voz alta, mientras se dirigía a la Mesa Redonda de Negocios en Estados Unidos. Sus comentarios se produjeron hacia el final de su breve discurso, en el que habló de la invasión rusa de Ucrania y del futuro económico de Estados Unidos:
«Creo que esto nos presenta algunas oportunidades significativas para hacer algunos cambios reales. Creo que estamos en un punto de inflexión en la economía mundial: [y] no sólo en la economía mundial – en el mundo [que] ocurre cada tres o cuatro generaciones. Como uno de los principales militares me dijo en una reunión segura el otro día, 60 millones de personas murieron entre 1900 y 1946; y desde entonces establecimos un orden mundial liberal y eso no había ocurrido en mucho tiempo. Murió mucha gente, pero ni de lejos el caos. Y ahora es el momento en que las cosas están cambiando. Vamos, va a haber un nuevo orden mundial ahí fuera; y tenemos que liderarlo y tenemos que unir al resto del mundo libre para hacerlo».
De nuevo, no hay ningún «otro» en el tablero. Cuando se hacen las jugadas, el tablero se gira 180º para jugar desde el otro lado.
La cuestión aquí es que el contraataque cuidadosamente deliberado a este zeitgeist de Brzezinski se lanzó formalmente en Pekín con la declaración conjunta de que ni Rusia ni China aceptan que Estados Unidos juegue solo al ajedrez sin otros en el tablero. Esto representa la cuestión definitoria de esta era que se avecina: La apertura de la geopolítica. Es una cuestión por la que los «otros» excluidos están dispuestos a ir a la guerra (no ven otra opción).
Un segundo ajedrecista ha dado un paso adelante e insiste en jugar: Rusia. Y un tercero está preparado: China. Otros se están alineando silenciosamente para ver cómo se desarrolla el primer compromiso en esta guerra geopolítica. De los comentarios de Biden citados anteriormente se desprende que Estados Unidos tiene la intención de utilizar sanciones, y todo el alcance sin precedentes de las medidas del Tesoro estadounidense, contra los disidentes de Brzezinski. Rusia va a ser un ejemplo de lo que le espera a cualquier aspirante que exija un asiento en el tablero.
Pero se trata de un enfoque fundamentalmente erróneo. Tiene su origen en la célebre frase de Kissinger de que «quien controla el dinero controla el mundo». Era un error desde el principio: siempre fue «quien controla los alimentos, la energía (tanto humana como fósil) y el dinero puede controlar el mundo». Pero Kissinger ignoró las dos primeras condiciones necesarias, y la última se ha grabado en los circuitos mentales de Washington.
Y aquí está la paradoja: cuando Brzezinski escribió su libro, era una época muy diferente. Hoy en día, mientras que Europa y Estados Unidos nunca han estado más estrechamente alineados, «Occidente», paradójicamente, nunca ha estado más solo. La oposición a Rusia puede haber parecido al principio un unificador global de golpe: Que la opinión mundial se opondría tan enérgicamente al ataque de Moscú, que China pagaría un alto precio político por no subirse al carro antirruso. Pero no ha sido así.
«Mientras la retórica estadounidense pone en la picota a Rusia por los «crímenes de guerra» y la crisis humanitaria en Ucrania, etc.», señala el ex embajador indio Bhadrakumar, «las capitales del mundo ven esto como un enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia. Fuera del campo occidental, la comunidad mundial se niega a imponer sanciones a Rusia o incluso a demonizar a ese país».
La Declaración de Islamabad emitida el miércoles tras la 45ª reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de los cincuenta y siete miembros de la Organización de la Conferencia Islámica se negó a respaldar las sanciones contra Rusia. Ni un solo país del continente africano o de la región de Asia Occidental, Asia Central, Asia Meridional y Sudeste Asiático ha impuesto sanciones contra Rusia».
Es posible que haya otro factor en juego: Porque cuando estos últimos estados escuchan frases como «los ucranianos, gracias a su heroísmo, se han ganado el derecho a entrar en nuestro «club de valores»», huelen a la debilitada Europa «blanca» que se aferra a las balsas de salvamento.
La realidad es que las sanciones a las que se refirió Biden en su discurso ya han fracasado. Rusia no ha entrado en mora; la bolsa de Moscú está abierta; el rublo se está recuperando; su cuenta corriente goza de una salud de hierro y Rusia está vendiendo energía a precios inesperados (incluso después del descuento).
En resumen, el comercio «se desviará», no se destruirá (la ventaja de ser un exportador de bienes producidos casi totalmente a nivel local, es decir, una economía de fortaleza).
La segunda rareza de la política de Biden es que mientras la doctrina Clausewitziana (a la que Rusia se adhiere ampliamente) aboga por el desmantelamiento del «centro de gravedad del enemigo, para lograr la victoria», en este caso presumiblemente, el control occidental de la moneda de reserva mundial y los sistemas de pago. Hoy, sin embargo, son Europa y Estados Unidos los que lo han desmantelado ellos mismos: y se han encerrado aún más en una inflación creciente y en la contracción de la actividad económica, en algún inexplicable ataque de masoquismo moral.
Como señala Ambrose Evans-Pritchard en el Telegraph, «lo que está claro es que la política de sanciones occidental es el peor de los mundos. Estamos sufriendo un shock energético que está inflando aún más los ingresos de Rusia por la guerra… Hay un temor generalizado a un levantamiento de los gilets jaunes (chalecos amarillos) en toda Europa, una sospecha de que un público voluble no tolerará el shock del coste de la vida una vez que los horrores de Ucrania pierdan su novedad en las pantallas de televisión».
De nuevo, quizá podamos atribuir este paradójico comportamiento a la obsesión de Kissinger por el poder del dinero, y a su olvido de otros factores importantes.
Todo ello ha provocado que en los pasillos del poder de algunas capitales de la OTAN se haya instalado un cierto malestar por el curso que está tomando el conflicto de Ucrania: La OTAN no intervendrá; no implementará una zona de exclusión aérea; y ha ignorado deliberadamente la nueva petición de Zelensky de equipamiento militar adicional. Ostensiblemente, esto refleja el gesto «desinteresado» de Occidente para evitar una guerra nuclear. En realidad, sin embargo, el desarrollo de nuevo armamento puede transformar la geopolítica en un momento (por ejemplo, el búnker inteligente Kinzhal de Rusia). El hecho es que, en general, la OTAN no puede imponerse militarmente a Rusia en Ucrania.
Parece que el Pentágono ha ganado -por ahora- la guerra con el Departamento de Estado y ha comenzado el proceso de «corregir la narrativa».
Contrasta estas dos narrativas de Estados Unidos:
El Departamento de Estado señaló el lunes que Estados Unidos está disuadiendo a Zelensky de hacer concesiones a Rusia a cambio de un alto el fuego. El portavoz «dejó muy claro que está abierto a una solución diplomática que no comprometa los principios centrales de la guerra del Kremlin contra Ucrania». Cuando se le pidió que explicara su punto, Price dijo que la guerra es «más grande» que Rusia y Ucrania. «El punto clave es que hay principios que están en juego aquí que tienen aplicabilidad universal en todas partes». Price dijo que Putin estaba tratando de violar «principios fundamentales».
Pero, el Pentágono «dejó caer dos bombas de la verdad» en su batalla con el Estado y el Congreso para evitar la confrontación con Rusia: «La conducta de Rusia en la brutal guerra cuenta una historia diferente a la opinión ampliamente aceptada de que Putin tiene la intención de demoler Ucrania e infligir el máximo daño civil, y revela el acto de equilibrio estratégico del líder ruso», informó Newsweek en un artículo titulado «Los bombarderos de Putin podrían devastar Ucrania pero se está conteniendo. He aquí por qué».
Uno de ellos cita a un analista anónimo de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) del Pentágono diciendo: «El corazón de Kiev apenas ha sido tocado. Y casi todos los ataques de largo alcance se han dirigido a objetivos militares». Un oficial retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que ahora trabaja como analista para un contratista del Pentágono, añadió: «Tenemos que entender la conducta real de Rusia. Si nos limitamos a convencernos de que Rusia está bombardeando de forma indiscriminada, o [que] no consigue infligir más daño porque su personal no está a la altura de las circunstancias o porque es técnicamente inepta, entonces no estamos viendo el conflicto real».
La segunda «bomba de la verdad» socava directamente la dramática advertencia de Biden sobre un ataque químico de falsa bandera. Reuters informó: «Estados Unidos no ha visto todavía ningún indicio concreto de un inminente ataque ruso con armas químicas o biológicas en Ucrania, pero está vigilando de cerca las corrientes de inteligencia para detectarlas, dijo un alto funcionario de defensa estadounidense».
Biden se posiciona en el medio, diciendo que «Putin es un criminal de guerra», pero también que no habrá lucha de la OTAN con Rusia. «El único fin del juego ahora», dijo un alto funcionario de la administración en un evento privado a principios de este mes, «es el fin del régimen de Putin. Hasta entonces, todo el tiempo que Putin permanezca, [Rusia] será un estado paria que nunca será acogido de nuevo en la comunidad de naciones». China ha cometido un gran error al pensar que Putin se saldrá con la suya».
Ahí está: el resultado final: Permitir que continúe la carnicería en Ucrania; sentarse y ver cómo los «heroicos ucranianos desangran a Rusia»; hacer lo suficiente para mantener el conflicto (proporcionando algunas armas), pero no lo suficiente para intensificarlo; y jugar como la heroica lucha por la democracia, con el fin de satisfacer a la opinión pública.
La cuestión es que no está funcionando así. Putin puede sorprender a todos en DC saliendo de Ucrania cuando la operación militar de Rusia esté completa. (Cuando Putin habla de Ucrania, por cierto, suele descartar la parte occidental añadida por Stalin como ucraniana).
Y no está funcionando con China. Blinken dijo para justificar las nuevas sanciones impuestas a China la semana pasada: «Estamos comprometidos con la defensa de los derechos humanos en todo el mundo y seguiremos utilizando todas las medidas diplomáticas y económicas para promover la responsabilidad».
Las sanciones se impusieron porque China no había repudiado a Putin. Sólo eso. El lenguaje de responsabilidad y (de expiación) utilizado, sin embargo, sólo puede entenderse como una expresión de la cultura contemporánea despierta. Basta con presentar algún aspecto de la cultura china como políticamente incorrecto (como racista, represivo, misógino, supremacista u ofensivo), e inmediatamente se convierte en políticamente incorrecto. Y eso significa que cualquier aspecto de la misma puede ser aducido a voluntad por la Administración como merecedor de sanción.
El problema vuelve a ser la negativa de Occidente a aceptar a los «otros» en el tablero de ajedrez. Qué puede hacer China, sino encogerse de hombros ante semejante disparate.
Biden, en su discurso ante la Mesa Redonda, anticipó -una vez más- un nuevo orden mundial; sugirió que se avecina un Gran Reajuste.
Pero tal vez se esté preparando un «ajuste de cuentas» de un orden diferente; uno que devolverá muchas cosas a lo que, hasta hace relativamente poco, había funcionado realmente. La política y la geopolítica se metamorfosean a cada momento.
*Alastair Crooke, ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.
Artículo publicado en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: Wikimedia
