Sin embargo, casi siete meses después de su mandato de cinco años, el nuevo presidente está resultando ser una gran decepción. Un patrón de desarrollos preocupantes sugiere que la democracia no está regresando a Zambia a pesar de lo que muchos parecen creer.
Mantener el statu quo antidemocrático
Desde que asumió el cargo, la administración de Hichilema ha mostrado poco interés por cambiar las leyes que permitieron las tendencias autoritarias de su predecesor.
Estos incluyen la ley sobre difamación del presidente, que tipifica como delito la publicación de “cualquier asunto difamatorio o insultante… con la intención de provocar el odio, el ridículo o el desprecio del presidente”. Este delito, punible con hasta tres años de prisión, ha sido ampliamente interpretado y utilizado para disuadir las críticas legítimas. Ha socavado la libertad de prensa, condujo al arresto de voces críticas y, especialmente bajo Lungu, creó una cultura de autocensura.
Otra ley de este tipo es la Ley de Seguridad cibernética y Delitos Cibernéticos que fue promulgada apresuradamente por la administración de Lungu en vísperas de las elecciones del año pasado. Viola el derecho a la privacidad al permitir que las autoridades intervengan en los dispositivos de TIC, convirtiendo a todos en sospechosos, y confisquen los dispositivos electrónicos sin las garantías procesales adecuadas.
Finalmente, la Ley de Orden Público (POA, por sus siglas en inglés) requiere que cualquier persona que pretenda convocar una reunión pública “avise a la policía con al menos siete días de anticipación” y otros detalles. Esta ley de la era colonial ha sido utilizada por sucesivas administraciones para restringir los derechos de reunión y libertad de expresión. Bajo Lungu en particular, las reuniones y manifestaciones de la oposición fueron restringidas repetidamente con el pretexto de este acto. Las violaciones se castigan con hasta seis años de prisión.
En oposición, Hichilema prometió derogar inmediatamente los dos primeros de estos estatutos y reformar el POA al asumir el cargo. Según la ley de Zambia, derogar una ley del parlamento requiere una mayoría simple, y el gobernante Partido Unido para el Desarrollo Nacional (UPND) tiene 99 de los 164 escaños de la Asamblea Nacional. En el poder, sin embargo, Hichilema ha mostrado un estudiado desinterés por cumplir estas promesas.
Socavando los medios
Bajo Lungu, se cerraron numerosos medios de comunicación críticos. The Post, el principal periódico independiente de Zambia desde la reintroducción de la democracia multipartidista en 1991, fue cerrado por la fuerza en junio de 2016, menos de dos meses antes de las elecciones generales, con el pretexto de una ley fiscal en disputa. Prime TV, la principal estación de televisión privada del país, fue cerrada por la fuerza en abril de 2020 por “interés público”, aunque no se establecieron cargos específicos.
La administración de Hichilema aún no ha cerrado ninguna estación de medios, pero ha supervisado cuatro acontecimientos preocupantes.
Primero, el gobierno introdujo un impuesto al valor agregado del 16% sobre las ventas de periódicos, tanto para copias impresas como electrónicas. En general, se considera que esta medida está dirigida a tres periódicos privados, ya que las publicaciones estatales no enfrentan consecuencias por el incumplimiento de sus obligaciones tributarias. Con el mal desempeño de la economía y los medios de comunicación ya en apuros, esta medida amenaza con elevar el precio de los periódicos fuera del alcance de más zambianos y colapsar la industria.
En segundo lugar, el gobierno ha continuado con el acoso de la era Lungu a los medios privados. Este enero, la estación de televisión privada KBN publicó una audio filtrado de una conversación telefónica entre el asesor político de Hichilema, Levy Ngoma, y el secretario permanente del Ministerio del Interior, Josephs Akafumba. En él, se escuchó a los dos conspirar para usar instituciones estatales para socavar al opositor Partido Demócrata antes de una elección parcial. Ngoma sugirió que el plan fue sancionado por el presidente y el vicepresidente.
Las autoridades inicialmente afirmaron que el audio era falso. Cuando esto fracasó, acusaron a los periodistas de haber intervenido los teléfonos de la pareja. En lugar de interrogar a Ngoma y Akafumba, la policía arrestó a los reporteros que habían filtrado la conversación. En lo que se ha vuelto característico, Hichilema, quien ya no realiza conferencias de prensa y ha adoptado el legado no deseado de Lungu de dirigirse al país a través de asistentes de prensa y en las pistas de los aeropuertos, habló en medio de un silencio ensordecedor.
En tercer lugar, los funcionarios han intimidado a los medios independientes. El mes pasado, el parlamentario de UPND, Heartson Mabeta, amenazó con cerrar a News Diggers , posiblemente el periódico privado más influyente, después de que la publicación publicara una historia citando al secretario general de UPND diciendo que el partido no firmó un contrato con nadie para garantizarles empleo. En un país que se tambalea con un desempleo récord, la reacción negativa del público fue enorme, especialmente después de que el periódico publicara la grabación de la entrevista. Mabeta acusó al periódico de malicia y advirtió que corre el riesgo de correr la misma suerte que The Post si no cambia de rumbo. Nadie del gobierno ni de la UPND se desmarcó de las amenazas del MP.
En cuarto lugar, la UPND ha emulado el legado de su predecesor de negar cobertura a los partidos de oposición en los medios de comunicación estatales. En oposición, Hichilema se comprometió a detener esta cultura transformando los medios estatales en verdaderas plataformas públicas, estableciendo garantías legales para la independencia editorial y revisando la legislación que socava sus estructuras de gobierno y los deja vulnerables a la interferencia política. En el poder, sin embargo, todo ha sido como siempre.
Agredir la libertad de expresión
Al igual que con Lungu, el asalto a la libertad de expresión con Hichilema ha ido más allá de los medios de comunicación.
En diciembre de 2021, por ejemplo, la policía arrestó al oficial de la oposición Frente Patriótico (PF) Raphael Nakacinda después de que aconsejara a Hichilema, que viajaba con frecuencia, que “bajar las nalgas” y abordara el alto costo de vida. En enero de 2022, la policía detuvo a Morris Lungu, un taxista de 42 años, acusado de difamación por decir que “si hay un presidente que es tonto, es el que está ahí”. Y, el mes pasado, Saliya Laisha, de 24 años, fue arrestada tras acusaciones de que acusó a Hichilema de haber sacrificado a seis jóvenes, que murieron en circunstancias poco claras durante un crucero en barco por el lago Kariba, “para que pueda trabajar bien, ya que no lo ha hecho”
Estos arrestos por cargos de difamación tienen un efecto escalofriante incluso en aquellos que no son el objetivo, ya que muestran los costos de criticar a los funcionarios. Muchos preferirían autocensurarse que arriesgarse meses o incluso años en casos legales prolongados. La víctima es la libertad de expresión y la escasa participación ciudadana en la gobernabilidad.
Desmantelando a la oposición
Dado que Lungu obstruía continuamente a los partidos de oposición, se esperaba que Hichilema se comportara de manera diferente. Este no ha sido el caso hasta ahora.
El 15 de marzo de 2022, por ejemplo, el vicepresidente de la Asamblea Nacional expulsó a 30 legisladores de la oposición del parlamento durante 30 días. Esto siguió a su protesta pacífica en noviembre de 2021, cuando los parlamentarios de la PF señalaron que el ministro de Finanzas había hecho referencia a disposiciones constitucionales que ya no existen y pidió que se corrigieran estas anomalías. Cuando se rechazó esta solicitud, los legisladores convergieron frente a la maza del Portavoz, lo que provocó una suspensión de los negocios durante unos 20 minutos. Al reanudarse, el ministro de Finanzas corrigió el error y el debate transcurrió pacíficamente.
Sin embargo, dos parlamentarios del partido gobernante preguntaron al presidente si era aceptable que los parlamentarios de la oposición permanecieran en el parlamento cuando le habían “faltado el respeto intencionalmente”. Afirmaron, sin pruebas, que “el único medio permitido para que los diputados expresaran su descontento era salir de la Cámara”. La decisión del Portavoz, reservada para una fecha posterior, se entregó finalmente el 15 de marzo.
Las protestas son una táctica común en las democracias multipartidistas, y la forma que pueden tomar no está prescrita en ninguna parte. Tratar la acción de los parlamentarios del PF como un delito mayor destaca el nuevo sesgo de Zambia hacia la represión en el que se prohíbe cualquier disidencia. La vicepresidenta tiene la autoridad para reprender a los legisladores por mala conducta, pero no pudo establecer cómo su protesta equivalía a desacato en lugar de una protesta legítima, y por qué los infractores primerizos merecían el castigo máximo de una prohibición de un mes y salarios suspendidos.
Si los 30 diputados impugnan su suspensión, es poco probable que el asunto se decida antes de que expire la prohibición debido a la lentitud de los tribunales. En diciembre de 2021, por ejemplo, 9 diputados del PF presentaron una impugnación legal urgente a la decisión del Portavoz de prohibirles ocupar sus escaños antes de que se resuelvan las peticiones electorales en sus distritos electorales. La Corte Constitucional se pronunció sobre el asunto recién hoy, tres meses después, apoyándose en los querellantes de la PF. Es posible que la vicepresidenta haya tenido en cuenta estos tiempos en sus cálculos.
La suspensión en curso de 39 de los 51 diputados del PF sugiere un esfuerzo organizado para debilitar a la principal oposición o intimidarla para que se someta. También significa que actualmente no hay ningún partido de oposición en la asamblea Nacional.
Las suspensiones también parecen estar motivadas por un deseo de venganza. En junio de 2017, el entonces presidente alineado con el PF suspendió a 48 legisladores de UPND por boicotear el discurso sobre el estado de la nación de Lungu. En ese momento, Hichilema y la UPND condenaron la medida como un descarado ataque a la democracia.
La reciente embestida contra los derechos democráticos bajo Hichilema no ha despertado mucha indignación. Esto se debe en gran parte a que amplios sectores de la sociedad civil y actores internacionales (principalmente occidentales) apoyan al nuevo gobierno, piensan que es demasiado pronto para criticar a la nueva administración o simplemente consideran que el FP no merece simpatía dado su terrible historial en temas similares. Cuando Shebby Chilekwa, miembro de PF y sospechoso en una investigación de asesinato, se quejó recientemente de que la policía lo había torturado mientras estaba detenido y mostró sus cicatrices, ni siquiera los principales organismos de derechos humanos expresaron su indignación.
Otro ejemplo de la UPND socavando a la oposición ocurrió este enero. Días antes de las elecciones parciales parlamentarias de Kabwata, un candidato de un pequeño partido de oposición, el Partido Progresista Unido (UPP), anunció su “retirada” de la carrera en circunstancias muy dudosas. Dado que la UPP no tenía nada que ganar con este movimiento sorpresa, muchos especulan que la UPND indujo este movimiento por dos razones.
La primera hubiera sido facilitar una nueva fecha electoral en la que Hichilema hubiera estado disponible para hacer campaña por el candidato de su partido. Algunos argumentan que el hecho de que el presidente no dedicó suficiente tiempo a una elección parcial anterior en octubre de 2021 le costó el escaño al partido gobernante. La segunda razón sugerida fue permitir que la UPND cambiara a su candidato relativamente impopular, Andrew Tayengwa, luego de la oposición interna del partido a su gobierno.
Tal como estaban las cosas, cualquier plan posible casi fracasó ya que la Comisión Electoral se negó a posponer las elecciones parciales, argumentando que el candidato de la UPP no había renunciado, una medida que habría requerido reorganizar las elecciones, sino que simplemente se había retirado. la raza. Pocos días después, sin embargo, el organismo electoral afirmó haber recibido una carta del candidato de la UPP, que por lo demás había desaparecido, afirmando categóricamente que efectivamente había renunciado al partido. La Comisión Electoral pospuso la votación para el 3 de febrero.
Para esta elección parcial retrasada, la UPND volvió a adoptar a Tayengwa (quizás temiendo que su ardid fuera demasiado obvio de otra manera), pero desplegó a Hichilema junto con varios ministros del gabinete para acampar literalmente en el distrito electoral de Kabwata. El oficialismo venció por poco al PF, mientras que la UPP no se presentó, explicando que había gastado sus recursos en la campaña anterior.
Este episodio sugiere que, además de presionar a las instituciones estatales para que se involucren directamente en un asunto interno del partido (las mismas tácticas que alguna vez se usaron contra la UPND), el partido gobernante está instigando divisiones dentro de los partidos de oposición y sobredimensionando sus escasos recursos de la misma manera que PF lo hizo mientras estaba en el gobierno. Los partidos de oposición con poco poder están siendo potencialmente utilizados para manipular la ley electoral a favor del partido de Hichilema. Nuevamente, la UPND está utilizando las mismas tácticas que la PF, pero sin las consecuencias de las críticas de la sociedad civil y los actores internacionales.
Debilitamiento de la sociedad civil
A lo largo de los años, la democracia de Zambia se ha beneficiado de un sector no estatal robusto y eficaz capaz de controlar el poder del gobierno. Dichos actores asumieron posiciones de principios que se alinearon con las adoptadas por la UPND cuando estaba en la oposición. La elección de Hichilema ha afectado la eficacia de la sociedad civil de dos formas principales.
La primera es que muchas de las voces críticas de la academia, la sociedad civil y la iglesia que dijeron la verdad al poder bajo Lungu no han sido imparciales desde la elección de Hichilema. Voces que antes eran neutrales se han convertido en parte del coro de alabanza o se han silenciado. Otros han sido incorporados al gobierno a través de nombramientos en juntas paraestatales, organismos públicos como comisiones de derechos humanos o entidades asesoras presidenciales. Uno o dos han solicitado puestos que solo puede conferir el presidente y, por lo tanto, es poco probable que se pronuncien a menos que sus ofertas fracasen. Algunos permanecen en la larga cola para los nombramientos de cargos públicos, incluido el servicio diplomático.
La segunda es que organizaciones de la sociedad civil que antes eran eficaces y que se consideraba que se habían aliado con Lungu, como la Law Association of Zambia, ahora carecen de legitimidad para criticar las acciones de Hichilema. El resultado es un debilitamiento de la sociedad civil y la irónica situación en la que el PF, el partido que casi colapsa las instituciones democráticas del país, se encuentra poco a poco convirtiéndose en el nuevo defensor del interés público.
Hichilema ha demostrado estar fuera de su alcance en muchos temas clave. Solo parece positivo en contraste con el desastroso Lungu, pero a medida que se desvanecen los recuerdos del terrible historial del PF, las deficiencias del nuevo presidente pueden caer en la cuenta de más personas. Si el público se desencanta con la UPND, es más probable que los votantes vean al PF de manera diferente, especialmente si el ex partido de gobierno logra resolver su cuestión de liderazgo y sale unido de su conferencia electiva. Si la posición política de Hichilema se ve amenazada, puede recurrir al soborno, la represión o a ambos. A menos que la sociedad civil se despierte pronto o surjan nuevas voces progresistas, la democracia de Zambia puede volver a la misma posición que tenía bajo Lungu.
Fomentando la corrupción
Hichilema ha demostrado una falta de compromiso en la lucha contra la corrupción de tres formas principales.
La primera es la falta de ejemplo. A pesar de haber sido elegido como plataforma anticorrupción, rendición de cuentas y transparencia, hasta el momento Hichilema no ha revelado el valor de sus activos. Junto con Lungu, es el único candidato y presidente de un partido importante que lo ha hecho.
Esto es especialmente preocupante ya que los presidentes de Zambia generalmente han utilizado el poder estatal para acumular riqueza. En menos de 16 meses en el poder, por ejemplo, el patrimonio neto de Lungu creció de K10,9 millones ($0,62 millones) en 2015 a K23,7 millones ($1,34 millones) cuando se postuló para la reelección en 2016. Se negó a revelar su patrimonio neto antes de la votación del año pasado, tal vez debido a los temores de que el conocimiento de su opulencia aumentaría los pedidos de eliminación de su inmunidad si perdía las elecciones. Si bien no hay evidencia que sugiera que Hichilema haya comenzado a robar fondos públicos o a utilizar cargos públicos para promover sus intereses privados, su renuencia a publicar su patrimonio neto es preocupante dados sus amplios intereses comerciales.
La segunda es que durante seis meses en el cargo, la estrategia anticorrupción de Hichilema ha sido caótica en el mejor de los casos e inexistente en el peor. La gran corrupción de la era Lungu es bien conocida, pero ni un solo miembro del régimen anterior ha sido llevado a los tribunales por cargos graves de corrupción. Hichilema continúa acusando a los líderes del PF de haber presidido una administración corrupta, pero principalmente para deslegitimar la reputación del partido de oposición en lugar de señalar planes para enjuiciar a quienes saquearon fondos públicos. Además, los miembros de las redes cleptocráticas que estuvieron profundamente involucradas en la corrupción de alto nivel bajo Lungu han hecho la transición desde entonces y han cultivado nuevos aliados en el partido gobernante.
La tercera es que Hichilema ha ignorado las acusaciones de corrupción en su propio gobierno. Cuando los partidos de oposición presentaron pruebas que mostraban la participación del ejecutivo en un contrato de fertilizantes inflado otorgado a uno de los socios comerciales del presidente, por ejemplo, Hichilema se mantuvo callado. El presidente también ha retrocedido de su compromiso de desvincular la presidencia de la Corporación de Desarrollo Industrial (IDC), holding de todos los organismos paraestatales del país. En oposición, Hichilema condenó a Lungu y, anteriormente, a Michael Sata por no enmendar la Ley IDC, que permite al presidente presidir el directorio de la paraestatal, brindando oportunidades para el clientelismo o la corrupción y socavando el gobierno corporativo. En el poder, Hichilema ya no ve nada malo en este arreglo.
Falta de abordaje de la violencia política
Bajo Lungu, la violencia política en torno a las elecciones era un lugar común. Los perpetradores solían ser simpatizantes del PF, mientras que los simpatizantes de la UPND solían ser las víctimas. La policía rara vez arrestó a los cuadros de las PF, pero se apresuró a desatar la brutalidad contra los miembros de la oposición, lo que en ocasiones culminó con la muerte.
Nuevamente, Hichilema se comprometió a poner fin a esta cultura de violencia política, pero si las dos elecciones parciales desde su elección son un indicador, muy poco ha cambiado. Las urnas tanto en Kaumbwe, Provincia Oriental, como en Kabwata, Lusaka, incluyeron actividades violentas en las que presuntos cuadros de la UPND golpearon a los partidarios de la oposición. Como bajo la PF, ninguno de los culpables fue arrestado incluso cuando las víctimas identificaron a los perpetradores y presentaron informes formales a la policía. La violencia política en Kabwata incluso estuvo precedida por claras amenazas de violencia por parte de altos cargos de la UPND, ninguno de los cuales ha sido arrestado o reprendido por la dirección del partido.
La falsa narrativa del resurgimiento democrático
Aunque puede haber mejorado ligeramente bajo Hichilema, la trayectoria democrática de Zambia sigue siendo muy preocupante. Con base en su historial inicial, la administración de Hichilema ha mostrado falta de voluntad para realizar cambios estructurales para fortalecer la gobernabilidad democrática y responsable. Como resultado, las instituciones de Zambia seguirán siendo tan susceptibles a la manipulación como lo fueron bajo Lungu.
La narrativa reciente de un resurgimiento democrático en Zambia no se adhiere a la realidad, que ha visto la intimidación de los medios independientes, el arresto de críticos por insultar al presidente, el uso de instituciones estatales para socavar a la oposición, el debilitamiento de la sociedad civil. y la continua corrupción en el gobierno. Al contrario de lo que muchos dicen, Zambia no está volviendo a la democracia. Aún no.
*Sishuwa Sishuwa es investigador posdoctoral en el Instituto para la Democracia, la Ciudadanía y las Políticas Públicas en África de la Universidad de Ciudad del Cabo y profesor de Historia Moderna en la Universidad de Zambia.
Artículo publicado por Argumentos Africanos, editado por el equipo de PIA Global
