Durante la larga sección inicial de su discurso sobre el Estado de la Unión del pasado martes, Joe Biden no sonaba tanto como un presidente que pronuncia un discurso sobre el Estado de la Unión al comienzo de una guerra entre Estados Unidos y Rusia. A las cuatro frases, declaró su “inquebrantable determinación de que la libertad siempre triunfará sobre la tiranía”, una frase que puso en pie a la galería.
Al final del discurso, Biden dijo: “Que Dios bendiga a nuestras tropas” y luego, en una floritura aparentemente improvisada, añadió lo que probablemente debía ser “a por ellos”, como una expresión general de entusiasmo por la maquinaria militar de Estados Unidos que “atrapa” a varios enemigos en todo el mundo, pero en el más perturbador de los muchos tropiezos verbales en el curso de la noche, sonó como si dijera “a por él”. “Él” podría referirse a Vladimir Putin.
Es cierto que las tensiones entre las superpotencias están en su punto más alto en muchas décadas. También es cierto que habría un riesgo significativo de una guerra importante como consecuencia de escaladas como el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Ucrania, que el gobierno de Biden dice haber descartado, pero que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y los funcionarios electos estadounidenses de ambos partidos probablemente seguirán solicitando. Sin embargo, a partir de este momento, es poco probable que Estados Unidos entre en guerra con Rusia.
Eso es algo muy bueno. Como dijo el presidente John F. Kennedy la última vez que Estados Unidos y Rusia estuvieron tan cerca del borde, “incluso los frutos de la victoria” en un conflicto de este tipo podrían muy bien ser “cenizas en la boca”.
Dado que Biden no va a elevarse al estatus políticamente intocable de un presidente en tiempos de guerra, entonces, ¿qué clase de presidencia se perfila para el resto de su mandato?
En el primer año de Biden, aprobó otra ronda de alivio temporal del COVID, como continuación de lo que ya había hecho Trump, así como un proyecto de ley de infraestructuras que era lo suficientemente favorable a la Cámara de Comercio como para gozar de un amplio apoyo bipartidista. En lo que respecta a la política interior, eso es todo lo que consiguió aprobar, y dejó incluso de hablar de algunas de sus promesas de campaña más ambiciosas. Es un historial pésimo, y cada vez es más difícil imaginar que pueda evitar una catástrofe electoral en las elecciones de mitad de mandato.
Lo que ofreció el martes, una vez que desvió su atención de Europa del Este, sonó a más de lo mismo. Hubo trozos de retórica económica populista, pero esa retórica sonó muy parecida a la de los presidentes Bill Clinton y Barack Obama, con mucho énfasis en la infraestructura y la educación y en la producción de una mejor fuerza de trabajo para ganar “la competencia económica del siglo XXI”, y relativamente poco sobre los cambios estructurales para mejorar la vida de la fuerza de trabajo que ya tenemos.
En las elecciones de 2020, mientras Bernie Sanders presentaba un programa socialista democrático para mejorar la vida de los trabajadores, Biden se presentó como un moderado sin complejos. Al igual que varios de los otros candidatos centristas, Biden rechazó el programa Medicare for All y abrazó la propuesta de compromiso de una opción sanitaria pública que competiría con los planes privados ordinarios. A diferencia de la mayoría de los demás, Biden no se molestó en tratar de dividir la diferencia retórica entre las dos propuestas con alguna formulación incómoda como Medicare para todos los que lo quieren. Simplemente lo llamó “opción pública”.
Sin embargo, hizo campaña para ofrecer esa opción, algo que no se habría adivinado por el discurso que pronunció anoche. Dijo que las píldoras antivirales COVID se ofrecerían gratuitamente, lo cual es maravilloso. Pero cuando habló de la insulina, se limitó a decir que el precio debería “limitarse” a una tarifa asequible. Biden ni siquiera intentó explicar por qué no debería aplicarse el mismo principio en ambos casos.
Habló brevemente de aumentar el salario mínimo a 15 dólares la hora, pero no mencionó que los demócratas ya hicieron un intento poco entusiasta de hacer exactamente eso el año pasado. Cuando el parlamentario del Senado, un funcionario de bajo nivel que emite dictámenes no vinculantes, afirmó absurdamente el año pasado que no podían incluirlo en un proyecto de ley de reconciliación porque sacar a millones de personas de la pobreza no tendría “consecuencias presupuestarias significativas”, Biden y los demócratas del Senado se limitaron a encogerse de hombros y seguir adelante.
Hubo una referencia a la Ley PRO, la propuesta de reforma que trabajaría para arreglar la increíblemente rota ley laboral pro-patronal de Estados Unidos y facilitaría a los trabajadores la formación de sindicatos, pero cualquiera que tenga memoria hasta 2021 sabe que Biden puso muy poco capital político en intentar aprobarla entonces; como tema activo de la agenda, apenas es un recuerdo ahora.
Como señaló la periodista Ana Kasparian, en cierto modo la omisión más importante del discurso fue cualquier mención a “los trabajadores y los logros que han conseguido por sí mismos sin la ayuda del Congreso o del Poder Ejecutivo.” Kasparian mencionó las exitosas huelgas de John Deere y Nabisco. Podríamos añadir la sorprendente oleada de sindicalizaciones en los locales de Starbucks de todo el país.
La verdad es que, aparte de abstenerse de convertirlos en cenizas radiactivas escalando la guerra en Ucrania hasta la Tercera Guerra Mundial, es poco probable que la administración Biden vaya a hacer mucho por la clase trabajadora. Algunas de las promesas exactas que Joe Biden hizo en 2020, como el “control de tarjetas” para las elecciones sindicales (un proceso para el reconocimiento de los sindicatos que ayudaría a evitar la embestida de la represión sindical a la que se enfrentan actualmente los trabajadores cuando organizan sindicatos y que es un componente clave de la Ley PRO) y una “opción pública” de atención sanitaria, fueron hechas por Obama en 2008. Y ya se estaban olvidando a estas alturas de la administración Obama. Si no se produce ningún cambio significativo en el panorama político, ese ciclo de promesas de políticas desesperadamente necesarias para la clase trabajadora, para luego dejar que se desvanezcan silenciosamente, probablemente se repita también durante la próxima administración demócrata.
Si ese panorama va a cambiar para mejor, tendrá que ser cambiado por la organización de los trabajadores. El estado de los sindicatos y el Estado de la Unión son deprimentes. Pero si los trabajadores toman el asunto en sus manos, no tiene por qué ser así para siempre.
*Ben Burgis es columnista de Jacobin, profesor adjunto de filosofía en el Morehouse College y presentador del programa y podcast de YouTube Give Them An Argument.
FUENTE: Jacobin Mag.
