A medida que las tensiones comenzaron a aumentar en relación con Ucrania, los medios de comunicación estadounidenses produjeron un flujo de artículos que intentaban explicar la situación con titulares como «Ucrania explicada» (New York Times, 12/81) y «Lo que hay que saber sobre las tensiones entre Ucrania y Rusia» (Washington Post, 11/26/21). En las barras laterales había notas que trataban de contextualizar los titulares de actualidad. Pero para entender realmente esta crisis, habría que saber mucho más de lo que ofrecían estos artículos.
Estos artículos «explicativos» son emblemáticos de la cobertura de Ucrania en el resto de los medios de comunicación corporativos, que dieron casi universalmente una visión prooccidental de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y de la historia que las sustenta. Los medios de comunicación se hicieron eco del punto de vista de quienes creen que Estados Unidos debe tener un papel activo en la política ucraniana e imponer su perspectiva mediante amenazas militares.
La línea oficial es algo así: Rusia está desafiando a la OTAN y al «orden internacional basado en normas» al amenazar con invadir Ucrania, y la administración Biden necesitaba disuadir a Rusia proporcionando más garantías de seguridad al gobierno de Zelensky. El relato oficial aprovecha la anexión de la península ucraniana de Crimea por parte de Rusia en 2014 como punto de partida de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, y como prueba de los objetivos de Putin de reconstruir el imperio ruso perdido hace tiempo.
La exigencia de Rusia de que la OTAN cese su expansión hacia las fronteras rusas se considera una exigencia tan obviamente imposible que sólo puede entenderse como un pretexto para invadir Ucrania. Por lo tanto, Estados Unidos debería enviar armas y tropas a Ucrania, y garantizar su seguridad con amenazas militares a Rusia (FAIR.org, 15/1/22).
El Washington Post preguntó: «¿Por qué hay tensión entre Rusia y Ucrania?» Su respuesta:
En marzo de 2014, Rusia se anexionó Crimea de Ucrania. Un mes después, estalló la guerra entre los separatistas aliados de Rusia y el ejército de Ucrania en la región oriental ucraniana de Donbás. La oficina de derechos humanos de las Naciones Unidas calcula que han muerto más de 13.000 personas.
Pero ese relato es muy engañoso, porque deja de lado el papel crucial que ha desempeñado Estados Unidos en la escalada de tensiones en la región. En casi todos los casos que examinamos, los informes omitieron el amplio papel de Estados Unidos en el golpe de Estado de 2014 que precedió a la anexión de Crimea por parte de Rusia. Centrarse en esta última parte solo sirve para fabricar el consentimiento de la intervención estadounidense en el extranjero.
Occidente quiere políticas favorables a los inversores en Ucrania
El telón de fondo del golpe y la anexión de 2014 no puede entenderse sin analizar la estrategia de Estados Unidos para abrir los mercados ucranianos a los inversores extranjeros y dar el control de su economía a las gigantescas corporaciones multinacionales.
Una herramienta clave para ello ha sido el Fondo Monetario Internacional, que aprovecha los préstamos de ayuda para empujar a los gobiernos a adoptar políticas favorables a los inversores extranjeros. El FMI está financiado por el capital financiero y los gobiernos occidentales y los representa, y ha estado al frente de los esfuerzos para remodelar las economías de todo el mundo durante décadas, a menudo con resultados desastrosos. La guerra civil en Yemen y el golpe de Estado en Bolivia se produjeron tras el rechazo de las condiciones del FMI.
En Ucrania, el FMI había planeado durante mucho tiempo aplicar una serie de reformas económicas para hacer el país más atractivo para los inversores. Éstas incluían el recorte de los controles salariales (es decir, la reducción de los sueldos), la «reforma y reducción» de los sectores de la sanidad y la educación (que constituían la mayor parte del empleo en Ucrania), y el recorte de las subvenciones al gas natural para los ciudadanos ucranianos que hacían que la energía fuera asequible para el público en general. Los golpistas, como la subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland, insistieron repetidamente en la necesidad de que el gobierno ucraniano promulgara las reformas «necesarias».
En 2013, tras los primeros pasos para integrarse en Occidente, el presidente ucraniano Víktor Yanukóvich se volvió contra estos cambios y puso fin a las conversaciones de integración comercial con la Unión Europea. Meses antes de su derrocamiento, reinició las negociaciones económicas con Rusia, en un importante desaire a la esfera económica occidental. Para entonces, arreciaban las protestas nacionalistas que acabarían derrocando a su gobierno.
Tras el golpe de Estado de 2014, el nuevo gobierno reinició rápidamente el acuerdo con la UE. Tras reducir las subvenciones a la calefacción a la mitad, consiguió un compromiso de 27.000 millones de dólares del FMI. Los objetivos del FMI siguen siendo «reducir el papel del Estado y los intereses creados en la economía» para atraer más capital extranjero.
El FMI es una de las muchas instituciones mundiales cuyo papel en el mantenimiento de las desigualdades mundiales a menudo pasa desapercibido y no se informa al público en general. La búsqueda económica de Estados Unidos para abrir los mercados mundiales al capital es un motor clave de los asuntos internacionales, pero si la prensa decide ignorarlo, el debate público es incompleto y superficial.
Estados Unidos ayudó a derrocar al presidente electo de Ucrania
Durante el tira y afloja entre Estados Unidos y Rusia, los estadounidenses emprendieron una campaña de desestabilización contra el gobierno de Yanukóvich. La campaña culminó con el derrocamiento del presidente electo en la Revolución del Maidán -también conocida como el Golpe del Maidán-, llamada así por la plaza de Kiev que acogió la mayor parte de las protestas.
Mientras la agitación política envolvía al país en el período previo a 2014, Estados Unidos alimentaba el sentimiento antigubernamental a través de mecanismos como la USAID y la Fundación Nacional para la Democracia (NED), al igual que había hecho en 2004. En diciembre de 2013, Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y defensora del cambio de régimen desde hace mucho tiempo, dijo que el gobierno estadounidense había gastado 5.000 millones de dólares en promover la «democracia» en Ucrania desde 1991. El dinero se destinó a apoyar a «altos funcionarios del gobierno ucraniano… [miembros de] la comunidad empresarial, así como a la sociedad civil de la oposición» que están de acuerdo con los objetivos estadounidenses.
La NED es una organización clave en la red de poder blando estadounidense que vierte 170 millones de dólares al año en organizaciones dedicadas a defender o instalar regímenes favorables a Estados Unidos. David Ignatius, del Washington Post (22/9/91), escribió una vez que la organización funciona «haciendo en público lo que la CIA solía hacer en privado». La NED tiene como objetivo los gobiernos que se oponen a la política militar o económica de Estados Unidos, suscitando una oposición antigubernamental.
La junta directiva de la NED incluye a Elliott Abrams, cuyo sórdido historial abarca desde el asunto Irán/Contra en los años 80 hasta el esfuerzo de la administración Trump por derrocar al gobierno venezolano. En 2013, el presidente de la NED, Carl Gershman, escribió un artículo en el Washington Post (26/9/13) en el que describía a Ucrania como el «mayor premio» en la rivalidad entre Oriente y Occidente. Después de la administración Obama, Nuland se unió a la junta directiva de la NED antes de regresar al Departamento de Estado en la administración Biden como subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos.
Uno de los muchos receptores de dinero de la NED para proyectos en Ucrania fue el Instituto Republicano Internacional. El IRI, presidido en su día por el senador John McCain, ha participado durante mucho tiempo en las operaciones de cambio de régimen de Estados Unidos. Durante las protestas que acabaron por derrocar al gobierno, McCain y otros funcionarios estadounidenses volaron personalmente a Ucrania para animar a los manifestantes.
Funcionarios estadounidenses fueron sorprendidos eligiendo el nuevo gobierno
El 6 de febrero de 2014, cuando las protestas antigubernamentales se intensificaban, un anónimo (que muchos suponen que es Rusia) filtró una llamada entre la subsecretaria de Estado Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt. Los dos funcionarios discutieron sobre qué funcionarios de la oposición formarían parte de un posible nuevo gobierno, y acordaron que Arseniy Yatsenyuk -Nuland se refería a él con el apodo de «Yats»- debería estar al mando. También se acordó traer a alguien de «alto perfil» para impulsar las cosas. Ese alguien fue Joe Biden.
Semanas más tarde, el 22 de febrero, después de que una masacre perpetrada por francotiradores sospechosos llevara las tensiones a un punto álgido, el Parlamento ucraniano destituyó rápidamente a Yanukóvich en una maniobra constitucionalmente cuestionable. Yanukóvich huyó entonces del país, calificando el derrocamiento de golpe de Estado. El 27 de febrero, Yatsenyuk se convirtió en primer ministro.
En el momento en que se filtró la llamada, los medios de comunicación se apresuraron a abalanzarse sobre la frase de Nuland «Que se joda la UE». El comentario dominó los titulares (Daily Beast, 2/6/14; BuzzFeed, 2/6/14; Atlantic, 2/6/14; Guardian, 2/6/14), mientras que se restó importancia a las pruebas de los esfuerzos de Estados Unidos por cambiar el régimen. Con el titular «Rusia afirma que EE.UU. se entromete en Ucrania», el New York Times (2/6/14) puso los hechos de la participación de EE.UU. en boca de un enemigo oficial, lo que atenuó su impacto en la audiencia. El Times (2/6/14) describió más tarde a los dos funcionarios como benévolos «hablando de la crisis política en Kiev» y compartiendo «sus puntos de vista sobre cómo podría resolverse.»
El Washington Post (2/6/14) reconoció que la llamada mostraba «un profundo grado de implicación de EE.UU. en asuntos que Washington dice oficialmente que son de Ucrania para resolver», pero ese hecho rara vez se tuvo en cuenta en la futura cobertura de la relación EE.UU./Ucrania/Rusia.
Washington utilizó a los nazis para ayudar a derrocar al gobierno
La oposición apoyada por Washington que derrocó al gobierno estaba alimentada por elementos de extrema derecha y abiertamente nazis como el Sector Derecho. Un grupo de extrema derecha que surgió de las protestas fue el Batallón Azov, una milicia paramilitar de extremistas neonazis. Sus líderes constituyeron la vanguardia de las protestas contra Yanukovich, e incluso hablaron en los actos de la oposición en el Maidan junto a defensores del cambio de régimen de Estados Unidos como McCain y Nuland.
Tras el violento golpe de Estado, estos grupos se incorporaron más tarde a las fuerzas armadas ucranianas, las mismas fuerzas armadas a las que Estados Unidos ha dado ahora 2.500 millones de dólares. Aunque el Congreso restringió técnicamente el flujo de dinero al Batallón Azov en 2018, los instructores sobre el terreno dicen que no hay ningún mecanismo para hacer cumplir realmente la disposición. Desde el golpe, las fuerzas nacionalistas ucranianas han sido responsables de una amplia variedad de atrocidades en la guerra de contrainsurgencia.
La influencia de la extrema derecha ha aumentado en toda Ucrania como resultado de las acciones de Washington. Un reciente consejo de derechos humanos de la ONU ha señalado que «las libertades fundamentales en Ucrania se han visto mermadas» desde 2014, lo que debilita aún más el argumento de que Estados Unidos está involucrado en el país en nombre de los valores liberales.
Entre los neonazis estadounidenses, hay incluso un movimiento destinado a animar a los extremistas de derecha a unirse al Batallón para «ganar experiencia de combate real» en preparación para una potencial guerra civil en los Estados Unidos.
En una reciente votación de la ONU sobre «la lucha contra la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a alimentar las formas contemporáneas de racismo», Estados Unidos y Ucrania fueron los dos únicos países que votaron en contra.
Como ha informado FAIR (15/1/22), entre el 6 de diciembre de 2021 y el 6 de enero de 2022, el New York Times publicó 228 artículos que se refieren a Ucrania, pero ninguno de ellos hace referencia a los elementos pro-nazis en la política o el gobierno de Ucrania. Lo mismo puede decirse de los 201 artículos del Washington Post sobre el tema.
Hay mucho más en la anexión de Crimea
Los hechos mencionados anteriormente dan más contexto a las acciones rusas tras el golpe, y deberían contrarrestar la caricatura de un Imperio ruso empeñado en expandirse. Desde el punto de vista de Rusia, un antiguo adversario había logrado derrocar a un gobierno vecino utilizando violentos extremistas de extrema derecha.
La península de Crimea, que formaba parte de Rusia hasta que fue transferida a la República Soviética de Ucrania en 1954, alberga una de las dos bases navales rusas con acceso a los mares Negro y Mediterráneo, uno de los teatros marítimos más importantes de la historia. Una Crimea controlada por un gobierno ucraniano apoyado por Estados Unidos era una gran amenaza para el acceso naval ruso.
La península -el 82% de cuyos hogares habla ruso y solo el 2% es mayoritariamente ucraniano- celebró un plebiscito en marzo de 2014 sobre si debía unirse a Rusia o permanecer bajo el nuevo gobierno ucraniano. El bando prorruso ganó con el 95% de los votos. La Asamblea General de la ONU, liderada por Estados Unidos, votó a favor de ignorar los resultados del referéndum por considerarlos contrarios a la Constitución de Ucrania. Esta misma constitución había sido dejada de lado para derrocar al presidente Yanukovich un mes antes.
Todo esto ha sido eliminado de la cobertura occidental.
Estados Unidos quiere ampliar la OTAN
Además de integrar a Ucrania en la esfera económica dominada por Estados Unidos, los planificadores occidentales también quieren integrar a Ucrania militarmente. Durante años, Estados Unidos ha buscado la expansión de la OTAN, una alianza militar explícitamente antirrusa. En un principio, la OTAN se presentó como una fuerza contraria al Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría, pero tras la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos prometió a la nueva Rusia que no ampliaría la OTAN al este de Alemania. A pesar de este acuerdo, Estados Unidos siguió construyendo su alianza militar, acercándose cada vez más a las fronteras rusas e ignorando las objeciones de Rusia.
Esta historia se admite a veces, pero suele minimizarse en los medios de comunicación corporativos. En una entrevista con el Washington Post (1/12/21), la profesora Mary Sarotte, autora de Not One Inch: America, Russia and the Making of Post-Cold War Stalemate, relató que tras el colapso soviético, «Washington se dio cuenta de que no sólo podía ganar a lo grande, sino que podía ganar más. No era necesario que ni un solo centímetro de territorio quedara fuera de los límites de la plena pertenencia a la OTAN». El enfoque estadounidense de «todo o nada al expansionismo… maximizó el conflicto con Moscú», señaló. Desgraciadamente, una entrevista no sirve para cortar el ritmo de los argumentos a favor de la OTAN.
En 2008, los miembros de la OTAN se comprometieron a ampliar la adhesión a Ucrania. La destitución del gobierno prorruso en 2014 fue un paso de gigante para que la promesa se hiciera realidad. Recientemente, el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, anunció que la alianza mantiene sus planes de integrar a Ucrania en la alianza.
Bret Stephens, en el New York Times (1/11/21), sostenía que si no se permitía a Ucrania entrar en la organización, se «rompería la espina dorsal de la OTAN» y «acabaría con la alianza occidental tal y como la conocemos desde la Carta del Atlántico».
Estados Unidos no toleraría lo que se espera que acepte Rusia
Se ha escrito mucho sobre la acumulación rusa en la frontera de Ucrania. Los informes sobre la acumulación se han intensificado por las advertencias de los funcionarios de inteligencia estadounidenses sobre un ataque. Los medios de comunicación suelen hacerse eco de la afirmación de una invasión inevitable. El consejo editorial del Washington Post (24/22) escribió que «Putin puede -y lo hará- utilizar cualquier medida que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN tomen o se abstengan de tomar como pretexto para una agresión».
Pero Putin ha sido claro sobre el camino hacia la desescalada. Su principal exigencia ha sido la de entablar negociaciones directas para poner fin a la expansión de la hostil alianza militar hacia sus fronteras. Anunció: «Hemos dejado claro que el avance de la OTAN hacia el este es inaceptable» y que «Estados Unidos está con misiles a nuestras puertas». Putin preguntó: «¿Cómo reaccionarían los estadounidenses si se colocaran misiles en la frontera con Canadá o México?».
En la cobertura de los medios corporativos, nadie se molesta en plantear esta importante cuestión. En cambio, se asume que Putin debe tolerar una alianza militar hostil directamente al otro lado de su frontera. Parece que Estados Unidos es el único país al que se le permite tener una esfera de influencia.
El New York Times (1/26/22) se pregunta: «¿Puede Occidente impedir que Rusia invada Ucrania?», pero se encoge de hombros al considerar que las condiciones de Putin son «inútiles». El Washington Post (12/10/21) informó: «Algunos analistas han expresado su preocupación por el hecho de que el líder ruso esté haciendo demandas que sabe que Washington rechazará, posiblemente como pretexto para una acción militar una vez que sea despreciado». El Post citó a un analista: «No veo que les demos nada que sea suficiente en relación con sus demandas, y lo que me preocupa es que lo saben».
También se ha asegurado a la audiencia que la reacción de Putin al expansionismo occidental es en realidad un preludio de acciones más agresivas. «Ucrania es sólo una pequeña parte de los planes de Putin», advirtió el New York Times (1/7/22). Más tarde, el Times (26/1/22) describió la política de Putin en Ucrania como un intento de «restaurar lo que él considera que es el lugar que le corresponde a Rusia entre las grandes potencias del mundo», y no como un intento de evitar que el ejército estadounidense esté directamente en su frontera. USA Today (18/1/22) advirtió a sus lectores que «Putin «no se detendrá» con Ucrania».
Pero adoptar este punto de vista es una mala práctica diplomática. Anatol Lieven (Responsible Statecraft, 1/3/22), analista del Quincy Institute, escribió que la aquiescencia de Estados Unidos a una Ucrania neutral sería un «puente de oro» que, además de reducir las tensiones entre Estados Unidos y Rusia, podría permitir una solución política a la guerra civil de Ucrania. Esta política orientada a la moderación se considera un pensamiento marginal en el establishment de la política exterior de Washington.
El agujero de la memoria
Todo este contexto ausente permite a los halcones promover una desastrosa escalada de las tensiones. El Wall Street Journal (12/22/21) publicó un artículo de opinión en el que intentaba convencer a los lectores de que había una «Ventaja estratégica en arriesgar una guerra en Ucrania». El artículo, escrito por John Deni, de la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos, resumía los conocidos argumentos de los halcones y afirmaba que una Ucrania neutral es «anatema para los valores occidentales de autodeterminación y soberanía nacional».
En una interpretación moderna de la trampa afgana de Zbigniew Brzezinski, Deni afirmó que la guerra en Ucrania podría servir realmente a los intereses de Estados Unidos al debilitar a Rusia: Una guerra así, por desastrosa que fuera, «forjaría un consenso antirruso aún más fuerte en toda Europa», reenfocando a la OTAN contra el principal enemigo, daría lugar a «sanciones económicas que debilitarían aún más la economía de Rusia» y «minaría la fuerza y la moral del ejército ruso al tiempo que socavaría la popularidad interna del Sr. Putin». Por lo tanto, la escalada de tensiones es un beneficio para Washington.
Pocos de los artículos recientes sobre Ucrania cuentan con la historia crucial mencionada anteriormente. Incluir la verdad sobre los objetivos de la política exterior estadounidense en la época posterior a la Guerra Fría hace que el panorama actual parezca mucho menos parcial. Imagínese por un segundo cómo se comportaría Estados Unidos si Putin empezara a tratar de incorporar a un vecino estadounidense a una alianza militar hostil después de haber ayudado a derrocar a su gobierno.
El imperativo económico de la apertura de los mercados extranjeros, el impulso de la OTAN para presionar a Rusia, el apoyo de EE.UU. al golpe de Estado de 2014 y la participación directa en la formación del nuevo gobierno, todo ello tiene que ser empujado por el agujero de la memoria si la línea oficial ha de tener alguna credibilidad. En ausencia de todo esto, es fácil aceptar la ficción de que Ucrania es un campo de batalla entre un «orden basado en reglas» y la autocracia rusa.
De hecho, el consejo editorial del Washington Post (8/12/21) comparó recientemente la negociación con Putin con el apaciguamiento de Hitler en Munich. Pidió a Biden que «se resistiera a las falsas exigencias de Putin sobre Ucrania», «para que no desestabilizara toda Europa en beneficio de la Rusia autocrática». Esta no ha sido la única vez que el periódico ha hecho la analogía de Múnich; el Post (12/10/21) publicó un artículo del ex redactor de discursos de George W. Bush, Marc Thiessen, titulado «On Ukraine, Biden Is Channeling His Inner Neville Chamberlain».
En el New York Times (12/10/21), el asesor del NSC de Trump, Alexander Vindman, dijo a los lectores «Cómo puede Estados Unidos romper el dominio de Putin sobre Ucrania», e instó a la administración Biden a enviar tropas estadounidenses activas al país. Una «Ucrania libre y soberana», dijo, es vital para «avanzar en los intereses de Estados Unidos contra los de Rusia y China.» El periodista del Times Michael Crowley (16/12/21) también enmarcó el enfrentamiento de Ucrania como otra «prueba de la credibilidad de Estados Unidos en el extranjero», después de que esa credibilidad quedara supuestamente dañada tras el fin de la guerra en Afganistán.
En un importante reportaje del New York Times (16/1/21) sobre Ucrania, se omitió por completo el papel de Estados Unidos en llevar las tensiones a este punto, en favor de culpar exclusivamente a la «beligerancia rusa».
Como resultado de esta cobertura, la mentalidad intervencionista se ha extendido al público. Una encuesta reveló que, en caso de que Rusia invada realmente Ucrania, el 50% de los estadounidenses apoyan que Estados Unidos se vea envuelto en otro atolladero, frente a solo el 30% en 2014. Biden, sin embargo, ha dicho que no se enviarán tropas estadounidenses a Ucrania. En cambio, Estados Unidos y la UE han amenazado con sanciones o con apoyar a una insurgencia rebelde en caso de que Rusia invada el país.
En las últimas semanas se han producido varios fracasos en las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia, ya que este país se niega a modificar sus planes para Ucrania. El Congreso estadounidense está apurando un paquete de «ayuda letal» para enviar más armas a la conflictiva frontera. Tal vez si la opinión pública estuviera mejor informada, habría más presión interna sobre Biden para que ponga fin a las maniobras de intimidación y busque una verdadera solución al problema.
*Bryce Greene, estudiante en la Universidad de Indiana/Bloomington.
Artículo publicado el 28 de enero de 2022 en FAIR.
