La actual crisis de la espiral de precios del gas en Europa, unida a la ola de frío en la región, pone de manifiesto que la transición a la energía verde en cualquier parte del mundo no va a ser fácil. Los elevados precios del gas en Europa también ponen de manifiesto la complejidad de la transición a las fuentes de energía limpias: que la energía no consiste simplemente en elegir la tecnología adecuada, y que la transición a la energía verde tiene dimensiones económicas y geopolíticas que también hay que tener en cuenta.
La guerra del gas en Europa forma parte de la gran batalla geoestratégica que libran Estados Unidos con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y Ucrania. El problema que tienen EE.UU. y la UE es que el cambio de la dependencia energética de la UE con respecto a Rusia tendrá enormes costes para la UE, lo que se está pasando por alto en el actual enfrentamiento entre Rusia y la OTAN. Una ruptura con Rusia en este momento sobre Ucrania tendrá enormes consecuencias para el intento de la UE de hacer la transición a fuentes de energía más limpias.
La Unión Europea ha empeorado su problema de transición ecológica al elegir un enfoque completamente basado en el mercado para el precio del gas. Los apagones que presenciaron los habitantes de Texas en febrero de 2021 como consecuencia de las temperaturas bajo cero pusieron de manifiesto que esas políticas basadas en el mercado fracasan durante los caprichos del tiempo, empujando los precios del gas a niveles en los que los pobres pueden tener que apagar simplemente su calefacción. En invierno, los precios del gas tienden a dispararse en la Unión Europea, como ocurrió en 2020 y de nuevo en 2021.
Para la India y su red eléctrica, una lección de esta experiencia europea es clara. Los mercados no resuelven el problema del precio de la energía, ya que requieren planificación, inversiones a largo plazo y estabilidad en los precios. El sector eléctrico sufrirá consecuencias desastrosas si se entrega a empresas eléctricas privadas, como se propone en la India. Esto es lo que pretende conseguir la medida de separar los cables de la electricidad que transportan mediante la propuesta de enmienda del gobierno del Primer Ministro indio Narendra Modi a la actual Ley de Electricidad de 2003.
Para entender los problemas relacionados con la transición hacia la energía verde, es importante examinar de cerca los problemas actuales relacionados con el suministro de gas a los que se enfrenta la Unión Europea. La UE ha optado por el gas como combustible para la producción de electricidad, ya que abandona el carbón y la energía nuclear al tiempo que invierte fuertemente en energía eólica y solar. El argumento esgrimido a favor de esta elección es que el gas proporcionaría a la UE un combustible de transición para su trayectoria de bajas emisiones de carbono, ya que el gas tiende a producir menos emisiones que el carbón. Otra cosa es que el gas sea, en el mejor de los casos, una solución a corto plazo, ya que sigue emitiendo la mitad de gases de efecto invernadero que el carbón.
Como he escrito antes, el problema de la energía verde es que requiere una capacidad adicional mucho mayor para hacer frente a las fluctuaciones estacionales y diarias que los planificadores no han tenido en cuenta al abogar por el cambio a fuentes de energía limpias. Durante el invierno, los días son más cortos en las latitudes altas y, por tanto, el mundo recibe menos horas de luz solar. Este problema estacional de la energía solar se ha agravado en Europa con los bajos vientos de 2021, que reducen la producción de electricidad de los molinos de viento.
La Unión Europea ha apostado fuertemente por el gas para cumplir sus objetivos a corto y medio plazo de reducción de las emisiones de efecto invernadero. El gas puede almacenarse para satisfacer las necesidades a corto plazo y estacionales, y la producción de gas puede incluso aumentarse fácilmente a partir de yacimientos de gas con la capacidad de bombeo necesaria. Todo esto, sin embargo, requiere una planificación previa y una inversión en la creación de capacidad excedentaria para satisfacer las necesidades de las fluctuaciones diarias o estacionales.
Por desgracia, la UE cree firmemente que los mercados resuelven mágicamente todos los problemas. Se ha alejado de los contratos de precios a largo plazo para el gas y ha optado por los contratos al contado y a corto plazo, a diferencia de China, India y Japón, que tienen contratos a largo plazo indexados a sus precios del petróleo.
¿Por qué el precio del gas afecta al precio de la electricidad en la UE? Al fin y al cabo, el gas natural sólo representa un 20% de la generación de electricidad de la UE. Por desgracia para los habitantes de la UE, no sólo el mercado del gas sino también el de la electricidad se han «liberalizado» con las reformas del mercado en la UE. La combinación de energías en la red se determina mediante subastas en el mercado energético, en las que los productores privados de electricidad ofertan sus precios y la cantidad que suministrarán a la red eléctrica. Estas ofertas se aceptan, por orden de menor a mayor, hasta que la demanda prevista para el día siguiente queda totalmente cubierta. El precio del último licitador se convierte entonces en el precio para todos los productores. En el lenguaje de los seguidores de Milton Friedman -que eran conocidos como los Chicago Boys- este precio ofrecido por el último postor es su «precio marginal» descubierto a través de la subasta de electricidad en el mercado y, por tanto, es el precio «natural» de la electricidad. Para los lectores que hayan seguido las elecciones recientemente concluidas en Chile, Augusto Pinochet -que fue dictador militar en Chile de 1973 a 1990- introdujo la Constitución de 1980 en Chile y había incorporado el principio anterior en una garantía constitucional a las reformas neoliberales en el sector eléctrico del país. Es de esperar que la victoria de la izquierda en las elecciones presidenciales en Chile y el anterior referéndum sobre la reescritura de la Constitución chilena también aborden esta cuestión. Curiosamente, no fue la ex primera ministra del Reino Unido Margaret Thatcher -como se suele pensar- quien inició las «reformas» eléctricas, sino el sangriento régimen de Pinochet en Chile.
Actualmente, en la UE, el gas natural es el productor marginal, y por eso el precio del gas también determina el precio de la electricidad en Europa. Esto explica la subida de casi el 200% del precio de la electricidad en Europa en 2020. En 2021, según un informe de la Comisión Europea de octubre de 2021, «los precios del gas están aumentando en todo el mundo, pero de forma más significativa en los mercados regionales importadores netos como Asia y la UE. En lo que va de 2021, los precios se triplicaron en [la] UE y se duplicaron en Asia, mientras que sólo se duplicaron en Estados Unidos». [énfasis añadido].
El acoplamiento de los mercados del gas y la electricidad mediante el uso del precio marginal como precio de todos los productores significa que si los precios al contado del gas se triplican, como se ha visto recientemente, también lo harán los de la electricidad. No hay que adivinar quiénes son los más perjudicados por estas subidas. Aunque se ha criticado el uso del precio marginal como precio de la electricidad para todos los proveedores, independientemente de sus respectivos costes, la creencia neoliberal en los dioses del mercado ha reinado en Europa.
Rusia tiene contratos a largo plazo y a corto plazo para suministrar gas a los países de la UE. Putin se ha burlado de la fascinación de la UE por los precios al contado y los precios del gas y ha dicho que Rusia está dispuesta a suministrar más gas mediante contratos a largo plazo a la región. Mientras tanto, en octubre de 2021, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que Rusia no estaba haciendo su parte para ayudar a Europa a superar la crisis del gas, según un artículo de The Economist. Sin embargo, el artículo afirmaba que, según los analistas, los «grandes clientes continentales de Rusia han confirmado recientemente que está cumpliendo sus obligaciones contractuales», y añadía que «hay pocas pruebas sólidas de que Rusia sea un factor importante en la actual crisis del gas en Europa».
La cuestión aquí es que la UE cree en la eficiencia de los mercados o no lo hace. La UE no puede argumentar que los mercados son mejores cuando los precios al contado son bajos en verano, y perder esa creencia en invierno, pidiendo a Rusia que suministre más para «controlar» el precio del mercado. Y si los mercados son realmente los mejores, ¿por qué no ayudar al mercado acelerando las autorizaciones reglamentarias para el gasoducto Nord Stream 2, que enviará gas ruso a Alemania?
Esto nos lleva a la espinosa cuestión de la UE y Rusia. La actual crisis ucraniana, que está agitando las relaciones entre la UE y Rusia, también está estrechamente relacionada con el gas. Los gasoductos de Rusia a través de Ucrania y Polonia, junto con el Nord Stream 1 submarino, suministran actualmente la mayor parte del gas ruso a la UE. Rusia también tiene capacidad adicional a través del recién puesto en marcha Nord Stream 2 para suministrar más gas a Europa si recibe la autorización financiera reglamentaria.
No cabe duda de que el Nord Stream 2 está atrapado no sólo en cuestiones regulatorias, sino también en la geopolítica del gas en Europa. Estados Unidos presionó a Alemania para que no permitiera la puesta en marcha de Nord Stream 2 y también amenazó con imponer sanciones a las empresas implicadas en el proyecto de gasoducto. Sin embargo, antes de dimitir como canciller de Alemania en septiembre de 2021, Angela Merkel se resistió a las presiones de Washington para detener las obras del gasoducto y obligó a Estados Unidos a ceder a un «acuerdo de compromiso». La crisis ucraniana ha aumentado la presión sobre Alemania para que posponga Nord Stream 2, aunque ello suponga un empeoramiento de su doble crisis de precios del gas y la electricidad.
El ganador neto de todo esto es Estados Unidos, que tendrá a la UE como comprador de su gas de fracking, más caro. Rusia suministra actualmente alrededor del 40% del gas de la UE. Si esto se estanca, Estados Unidos, que suministra alrededor del 5% de la demanda de gas de la UE (según cifras de 2020), podría ser un gran beneficiario. El interés de Estados Unidos en sancionar el suministro de gas ruso y no permitir la puesta en marcha del Nord Stream 2 tiene tanto que ver con su apoyo a Ucrania como con el hecho de que Rusia no adquiera demasiada importancia para la UE.
Nord Stream 2 podría ayudar a formar un mercado común paneuropeo y una mayor consolidación euroasiática. Al igual que hizo en el este y el sudeste asiático, Estados Unidos tiene un gran interés en que el comercio deje de seguir la geografía en lugar de la política. Curiosamente, los gasoductos de la Unión Soviética a Europa Occidental se construyeron durante la Guerra Fría, ya que la geografía y el comercio tuvieron prioridad sobre la política de la Guerra Fría.
Estados Unidos quiere centrarse en la OTAN y en la región del Indo-Pacífico, ya que su atención se centra en los océanos. Desde el punto de vista geográfico, los océanos no están separados, sino que son un cuerpo continuo que cubre más del 70% de la superficie del mundo, con tres grandes islas: Eurasia, África y América. (Aunque en la formulación del geógrafo británico Halford Mackinder, creador de la idea de isla mundial, África se consideraba parte de Eurasia). Sólo Eurasia es, con mucho, la isla más grande, con el 70% de la población mundial. Por eso, Estados Unidos no quiere esa consolidación.
El mundo está atravesando la que quizá sea la mayor transición que haya conocido la civilización humana para hacer frente a los retos actuales que plantea el cambio climático. Para hacer frente a estos retos, es necesaria una transición energética que no puede lograrse a través de mercados que priorizan los beneficios inmediatos sobre las ganancias sociales a largo plazo. Si el gas es realmente el combustible de transición, al menos para Europa, necesita políticas a largo plazo de integración de su red de gas con los yacimientos de gas, que tienen un almacenamiento adecuado. Y Europa debe dejar de jugar con su energía y el futuro climático del mundo en beneficio de Estados Unidos.
Para la India, las lecciones son claras. Los mercados no funcionan para las infraestructuras. Lo que necesita la India es una planificación a largo plazo con liderazgo estatal para garantizar el suministro de electricidad a todos los indios y asegurar la transición ecológica del país, en lugar de depender de los mercados de electricidad creados artificialmente por unos pocos reguladores que establecen normas para favorecer el monopolio privado de las compañías eléctricas.
Este artículo ha sido producido en colaboración con Newsclick y Globetrotter.
*Prabir Purkayastha, ingeniero y activista científico en los sectores de energía, telecomunicaciones y software. Es uno de los miembros fundadores del Foro de Ciencias de Delhi y presidente del Movimiento de Software Libre de la India.
Artículo publicado en Counter Punch.
Foto de portada: Un trabajador de una empresa de gas ucraniana en Volovets, al oeste de Ucrania, controla una válvula el 7 de octubre de 2015. AP – Pavlo Palamarchuk
