Los estadounidenses rojos y azules no sólo se están distanciando en las prioridades sociales, culturales y económicas, sino que incluso se han convencido de que el otro lado es peligroso. Una encuesta del Centro de Política de la UVA y del Proyecto Home Fire realizada durante el verano reveló que el 80 por ciento de los votantes de Joe Biden y el 84 por ciento de los votantes de Donald Trump estaban de acuerdo con la afirmación de que los funcionarios electos del partido opuesto representan un “peligro claro y presente para la democracia estadounidense”, mientras que tres cuartas partes de los votantes de Trump y Biden piensan que los partidarios del partido opuesto representan un “peligro claro y presente para el estilo de vida estadounidense”. Esta polarización no se produjo de la noche a la mañana. Hemos visto cómo nuestra división se ha hecho más profunda y más amplia durante los últimos 25 años.
Hay varias teorías sobre cómo hemos llegado a este punto. A menudo se elige la tecnología como la mayor culpable. El auge de Internet coincidió con un descenso del voto dividido. Entre 1956 y 1996, el número medio de distritos con voto dividido (distritos que votaban al presidente de un partido y a un miembro del Congreso del otro) oscilaba entre 109 y 192.. Pero, a medida que nos adentramos en el siglo XXI, esos distritos con voto dividido disminuyeron. En 2012, sólo había 26 distritos de voto dividido. Después de las elecciones de 2020, sólo había 16. Esto no sólo significa que pocos miembros del Congreso representan áreas del país donde su partido no es dominante, sino que también significa que los miembros de cada grupo en el Congreso se han vuelto más homogéneos ideológica y culturalmente.
También es cierto que, desde hace 20 años, los estadounidenses obtienen cada vez más noticias e información de Internet y de las redes sociales. Los algoritmos y los modelos de negocio que dan prioridad a los clics sobre el contexto han contribuido a encerrar a muchos estadounidenses en sus propias burbujas culturales y políticas. Así, la política se ha nacionalizado. Los candidatos se definen ahora más por el color de la camiseta (rojo republicano o azul demócrata) que por sus ideologías y posiciones políticas individuales.
Esta nacionalización de nuestra política ha afectado también al Senado. En 2016, cada una de las 24 elecciones al Senado se decantó por el mismo camino que los resultados presidenciales en ese estado. Ningún republicano ganó en un estado en el que Hillary Clinton se impuso. Ningún demócrata ganó en un estado en el que ganó Trump. En 2020, solo una carrera del Senado -Maine- se ajustó al resultado presidencial. Por ello, hoy hay menos delegaciones divididas (un estado que envía a un demócrata y a un republicano a Washington) que desde que comenzó la elección directa de senadores en 1914.
El otro factor que impulsa nuestra polarización es la densidad de población. Los suburbios urbanos y más densamente poblados se han convertido en demócratas, mientras que las ciudades pequeñas y las zonas rurales de Estados Unidos son republicanas. No siempre fue así. En 1996, el presidente Bill Clinton obtuvo el 49% del voto popular y el 49% de los condados de Estados Unidos. En 2008, el demócrata Barack Obama obtuvo un mayor margen de voto popular (53 por ciento), pero ganó poco menos de un tercio de todos los condados. En 2020, Joe Biden fue capaz de ganar el 51 por ciento del voto popular mientras ganaba sólo el 17 por ciento de los 3.084 condados de este país. En otras palabras, aunque los demócratas han ganado un mayor porcentaje del voto popular desde 1996, lo han hecho subiendo el marcador en los condados más poblados, mientras que han perdido en los más pequeños y menos poblados.
Esta polarización geográfica, sin embargo, también revela una división económica cada vez más profunda. Como dice un reciente estudio de la Brookings Institution: “[E]l Partido Demócrata está ahora anclado en las áreas metropolitanas de la nación, que están en auge pero son muy desiguales, mientras que el GOP se apoya en las comunidades rurales y exurbanas, envejecidas y económicamente estancadas y dependientes de la industria”.
En la actualidad, los distritos y condados del Congreso controlados por los demócratas son responsables de la mayor parte del crecimiento económico del país. En 2020, Donald Trump ganó 2.564 condados frente a los 520 de Biden. Pero esos 2.564 -la mayoría de los condados más pequeños y rurales- produjeron sólo el 29% del PIB de la nación. Mientras tanto, esos 520 condados, incluidos los de Maricopa (Phoenix), Harris (Houston) y Los Ángeles, produjeron el 71% del crecimiento económico.
En 2008, según la Brookings Institution, la renta media de los hogares era igual en los distritos congresuales demócratas y en los republicanos, pero en los últimos diez años, a medida que los demócratas han ido ganando terreno en zonas suburbanas antes controladas por el Partido Republicano y los republicanos han dominado en bastiones demócratas de cuello azul en lugares como Ohio y Pensilvania, la renta media de los distritos congresionales demócratas ha crecido casi un 17%, mientras que ha disminuido un 3% en los republicanos.
En última instancia, escriben Mark Muro y Jacob Whiton de Brookings, “la nación parece destinada a luchar con divisiones económicas, territoriales y políticas extremas en las que los dos partidos pasan casi por completo del otro en las cuestiones económicas y sociales más importantes, como la innovación, la inmigración y la educación, porque representan mundos marcadamente separados y divergentes”. No sólo los dos partidos se adhieren a puntos de vista muy diferentes, sino que habitan en economías y entornos cada vez más diferentes”.
En otras palabras, nuestra desunión política no se debe a la falta de compromiso con los problemas comunes, sino al hecho de que no estamos de acuerdo con un conjunto de problemas comunes. Durante los últimos 20 años, la encuesta de Pew Research ha pedido a los votantes que clasifiquen sus principales prioridades para el Congreso y el Presidente. En 1999, cuatro de los cinco temas principales para los republicanos también figuraban entre los cinco principales para los demócratas. En 2009, sólo tres temas eran prioritarios tanto para los demócratas como para los republicanos. En 2019, ni uno de los cinco temas que los republicanos consideraban prioritarios (terrorismo, economía, seguridad social, inmigración y ejército) coincidía con las cinco prioridades de los demócratas (sanidad, educación, medio ambiente, Medicare y pobres y necesitados).
No sólo hemos perdido la fe en los demás; también hemos ido perdiendo la fe en la mayoría de las instituciones que han servido de base a nuestra sociedad, como la religión organizada, las escuelas públicas y el gobierno.
Pero en lugar de pensar en este desmoronamiento de las instituciones tradicionales como una prueba del apocalipsis que se avecina, también puede ser el punto de inflexión hacia la creación de un nuevo modelo institucional del siglo XXI; en otras palabras, no sólo el fin de una era sino el comienzo de otra.
“Cuando las instituciones fracasan, siempre surgen alternativas para ocupar su lugar”, escribe Rachel Botsman, profesora de la Saïd School of Business de la Universidad de Oxford, en su libro Who Can You Trust: How Technology Brought Us Together and Why It Might Drive Us Apart. “La confianza que solía fluir hacia arriba”, escribe Botsman, “a los árbitros y reguladores, a las autoridades y expertos, a los perros guardianes y a los guardianes, ahora fluye horizontalmente, en algunos casos a nuestros compañeros seres humanos y en otros casos a los programas y bots”. A medida que hemos ido perdiendo la fe en instituciones como los bancos, las grandes empresas y los medios de comunicación, hemos depositado nuestra confianza en cosas que en un momento dado nos habrían parecido escandalosamente peligrosas. Estamos dispuestos a subirnos al coche de un desconocido (Uber), a alojarnos en la casa de un desconocido (Airbnb) y a comprar una “moneda” que sólo existe en la teoría (Bitcoin). Compartimos nuestras opiniones, cuentas bancarias e historiales médicos entre nosotros a través de Internet, a menudo sin pensar dos veces en lo extraordinario (y notablemente peligroso) que habría sido esto un par de décadas antes.
Es fácil observar nuestra actual polarización política y concluir que las cosas sólo acabarán en violencia o en el colapso de la sociedad. Pero, al mismo tiempo, vivimos en una de las sociedades más dinámicas y adaptables de la historia de la humanidad. Además, somos terribles a la hora de predecir el futuro, especialmente cuando los avances tecnológicos superan la mayor parte de nuestra imaginación. No se trata de silbar en el cementerio. Entiendo que tenemos retos reales y serios por delante. Pero también sé que hay corrientes invisibles a nuestro alrededor que ya están haciendo que muchas de nuestras suposiciones sean discutibles. Eso no quiere decir que no intentemos arreglar lo que está roto. O que asumamos que esta nueva era de confianza no tendrá su propio lado oscuro. Pero también debemos tener la humildad de apreciar que no hay soluciones simples u obvias.
Cuando un partido llega al poder, se centra en las principales prioridades de sus votantes. Eso suele animar y enfadar a los votantes del otro partido, que ven cómo se ignoran sus propias prioridades. Al mismo tiempo, los votantes independientes castigan a cualquier partido en el poder que consideren que se ha excedido. De hecho, en todas las elecciones de mitad de mandato desde 2006, los votantes independientes han votado en contra del partido en el poder por dos dígitos. En cada una de esas elecciones, el control de la Cámara de Representantes, del Senado, o de ambos, cambió de manos.
En otras palabras, cuanto más se alejan los Estados Unidos azules y rojos, más crítico es el papel de los votantes independientes o menos identificados con el partido. No pueden detener nuestra polarización, pero han impedido que ninguno de los dos partidos inculque un gobierno unipartidista de larga duración que se centre únicamente en los temas y preocupaciones de los votantes de base de ese partido.
*Amy Walter es investigadora de Democracy Journal, donde fue publicado originalmente este artículo. Traducido por PIA Noticias.
