La gente tiende a creer en los milagros, y los políticos europeos no son una excepción. Durante los cuatro años de presidencia de Donald Trump, discutieron sobre si era una fluctuación temporal en la política de Estados Unidos o una señal de cambio a largo plazo. Al cuarto año, prevaleció el punto de vista racional, que argumentaba que tanto el mundo como Estados Unidos habían cambiado demasiado en los últimos tiempos y que la relación transatlántica nunca sería «como de costumbre» y que la UE debía ahora confiar principalmente en sí misma. Pero en cuanto Joe Biden ganó las elecciones, la fe de los europeos en los milagros se activó y se lanzaron a los brazos del nuevo amo de la Casa Blanca, olvidando todo su razonamiento y gritando «¡América ha vuelto!
Y al principio parecía realmente un milagro: los estadounidenses de la nueva administración recibieron a los europeos en Washington y volaron de buena gana a Europa ellos mismos para mantener conversaciones, no fueron groseros ni dieron ultimátums, llamaron a Alemania y Francia entre los «aliados más cercanos» y ni siquiera se opusieron a la finalización del Nord Stream 2. Pero entonces algo se torció: el fantasma de Trump asomó claramente a las espaldas de Biden.
La primera campanada sonó en abril, cuando Estados Unidos anunció que se retiraba de Afganistán, anteponiendo a sus aliados implicados en la operación afgana el hecho de que ni la propia decisión ni la fecha de retirada habían sido acordadas con ellos. Unos meses después, la misma historia, aunque a menor escala y con más dramatismo, se repitió en el aeropuerto de Kabul. El mundo entero observaba cómo los europeos, con sus propios esfuerzos, ciertamente no muy grandes, intentaban evacuar en poco tiempo para sacar a todos sus ciudadanos y al personal local afgano antes de la salida de los estadounidenses. Al final, no lo consiguieron: sólo quedaron los alemanes de Kabul con un centenar de personas.
La semana pasada, la UE se sorprendió al enterarse de que EE.UU., el Reino Unido y Australia tienen ahora una nueva alianza de defensa, AUKUS. Se anunció el mismo día en que la propia UE presentó su nueva estrategia para el Indo-Pacífico. También se supo que los submarinos para la Armada australiana no serían construidos por los franceses, con los que se había firmado un contrato, sino por los estadounidenses, y estos barcos no serían diésel, como se había previsto anteriormente, sino de propulsión nuclear. Pekín interpretó inmediatamente este nuevo acuerdo como una violación del tratado de no proliferación nuclear, y es evidente que no contribuirá a la estabilidad de la región, ni a las relaciones de China con Occidente, es decir, también con la Unión Europea. En definitiva, ha resultado en las mejores tradiciones del estilo Trump, más o menos lo mismo que en 2017, cuando Washington decidió retirarse del tratado sobre misiles de corto y medio alcance en Europa.
Francia, que ha perdido un contrato de 50.000 millones de dólares, está ahora, por supuesto, furiosa: retira a sus embajadores, cancela las negociaciones y exige que sus socios de la UE compartan su indignación. Pero no se trata sólo del dinero. A los europeos les ha quedado muy claro que el juego con China es grande, y es un juego del que claramente no «tiran». Incluso Francia, con su fuerte presencia militar en Asia-Pacífico, y especialmente Alemania, que hasta ahora sólo ha enviado una fragata, que ahora navega a toda máquina hacia Darwin, Australia. Desde el punto de vista estadounidense, todo esto es bueno, pero muy poco.
Hace una década, los europeos tenían claro que las relaciones entre Estados Unidos y China se dirigían gradualmente hacia el conflicto. Al igual que el hecho de que este conflicto requeriría un papel muy diferente para la UE en los asuntos políticos y militares mundiales.
De ahí, por cierto, toda esta charla sobre la autonomía estratégica y un ejército común europeo, que comenzó cuando Barack Obama era presidente de Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, los europeos siempre han temido descaradamente exacerbar las relaciones con Pekín, y hasta hace muy poco retrasaron el momento en que era necesario declarar directamente de qué lado estaban y empezar a tomar algunas medidas activas contra China.
A principios de este año, cuando, tras el cambio de poder en Washington, la Unión Europea se decantó finalmente por un bando, un artículo del ex primer ministro australiano Kevin Rudd, publicado en Foreign Affairs, fue muy debatido en la prensa europea. Rudd escribió entonces que una guerra entre China y Estados Unidos era probable, pero que podía evitarse si los estadounidenses no provocaban innecesariamente a Pekín, como hizo Trump, y si las partes acordaban claramente las «líneas rojas» entre ellas.
Los políticos europeos, que han llegado a creer que Biden es la antítesis de Trump, parecen haber decidido que el nuevo presidente no va a ser provocador y, por lo tanto, podría participar en el enfrentamiento entre Estados Unidos y China sin demasiadas pérdidas de vidas, enviando buques de guerra a China pero continuando el comercio con ella, de forma parecida a como lo hizo Europa Occidental con la URSS en la Guerra Fría. De hecho, este es el espíritu de la estrategia Indo-Pacífica de la UE publicada la semana pasada: dice mucho sobre la economía y el comercio, la inclusión y la voluntad de cooperar con Pekín, pero también la intención de ampliar su presencia militar en la región.
Ahora que está claro que Biden no es anti-Trump en absoluto, y que el mundo y la política estadounidense han cambiado realmente de forma irreversible, todas estas esperanzas se desvanecen ante nuestros ojos. Los europeos tienen ahora esencialmente dos opciones: entrar en el juego de Estados Unidos con mayores apuestas y todos los riesgos que ello conlleva, o abandonar sus ambiciones globales y rendirse. Pensándolo bien, es probable que la UE elija la primera opción, sobre todo porque Washington seguramente tendrá algo que ofrecer a cambio. Y el jefe de la política exterior de la UE, el lunes, al hablar con la ministra de Asuntos Exteriores australiana, Maryse Payne, ya lamentó que los países europeos no fueran invitados a AUKUS. Así que es probable que esta nueva alianza se amplíe pronto. Sin embargo, la UE tendría que cambiar su nueva estrategia Indo-Pacífica en este caso: tal y como está ahora, ya no la necesitará.
*Vasily Fedortsev, politólogo alemán.
Artículo publicado en VZGLYAD.RU
Foto de portada: Banderas de EEUU, China y la UE.
