Los incendios forestales son normalmente un componente crítico de un paisaje saludable, pero estas llamas se están convirtiendo en monstruos que destruyen los ecosistemas. Un incendio forestal que antes se llevaba a cabo en unas pocas docenas de acres de sotobosque, dando paso al crecimiento de nuevas plantas, ahora arde con extrema ferocidad, produciendo tanto calor y humo que puede generar sus propias nubes de tormenta, que encienden más incendios. Enormes incendios ennegrecen ahora regularmente franjas de terreno: El Dixie Fire de California ha quemado 950 millas cuadradas en el último mes, convirtiéndose en el segundo mayor incendio de la historia del estado, y sólo está contenido en un 31%.
Dos factores se han unido para convertir los incendios «buenos» en «malos»: el cambio climático e, irónicamente, una historia de supresión de incendios. El cambio climático significa que la vegetación es más seca y está preparada para arder de forma catastrófica. La extinción de incendios, especialmente los que amenazan vidas y estructuras, significa que se han acumulado montañas de ese combustible.
Pero antes de explicar lo que ha fallado, conviene entender cómo interactuaban los incendios forestales con el paisaje antes de que los europeos invadieran el oeste de Estados Unidos y Canadá. Históricamente, los incendios actuaban como una especie de botón de reinicio ecológico. Si una tormenta eléctrica encendía arbustos y hierbas, el fuego se extendía por el sotobosque del bosque. Esto era especialmente importante en bosques secos como los de California, donde no hay tanta actividad microbiana para descomponer la vegetación muerta como en los bosques lluviosos.
La eliminación de toda la hojarasca vegetal eliminó una especie de manto asfixiante sobre el suelo, que de otro modo habría impedido el crecimiento. También dejó espacio para nuevas plantas, que son más nutritivas para los herbívoros. Las nuevas bayas alimentarían a los osos, las nuevas hierbas a animales como los ciervos y las nuevas flores silvestres a los insectos polinizadores. «Especies como la mayoría de nuestros ungulados -ciervos, alces, ese tipo de bichos que son muy móviles- adoran esos grandes parches ahí fuera, bosques quemados junto a bosques sin quemar», dice Dave Peterson, biólogo forestal de la Universidad de Washington. «De este modo, disponen de nuevo forraje y también de cobertura», el dosel de árboles que proporcionan las partes no quemadas del bosque.
Los incendios también fueron buenos para la ecología de las plantas; aseguraron que ninguna de las especies creciera en exceso. Muchas especies arbóreas se han adaptado al fuego, gracias a su corteza más gruesa, que les ayuda a sobrevivir para repoblar el bosque. Pero el fuego también mantiene sus poblaciones a raya; las llamas acaban con los individuos enfermos y con los que son demasiado jóvenes para que les crezca una corteza suficientemente gruesa. Las plántulas de los árboles restantes prosperan en la cicatriz de la quema, donde el suelo ha sido inyectado con nutrientes de todo ese material carbonizado, y donde más luz puede llegar al suelo.
Además, si la vegetación baja se quema periódicamente, no se acumulará en el tipo de reserva que podría alimentar un incendio masivo. «Creo que es difícil imaginar hoy en día el poco combustible que habría en estos bosques secos cuando se producían incendios cada pocos años», afirma Christopher Adlam, especialista en incendios de la Universidad Estatal de Oregón. «Incluso si hubiera un año caluroso y seco, históricamente eso no habría conducido necesariamente a la explosión repentina de incendios por todas partes: simplemente no había suficiente para quemar».
En lugar de arrasar cientos de miles de hectáreas, como está haciendo ahora el incendio de Dixie, los incendios forestales marcarían el paisaje, creando un mosaico de claros quemados en el bosque. Estas cicatrices de quemado se convertirían en una especie de cortafuegos en futuros incendios, ya que contendrían poco que pudiera arder de nuevo. Si un rayo provocaba un nuevo incendio en las cercanías, éste podía llegar hasta la cicatriz y detenerse allí. «Nuestros paisajes tenían inmunidad a los rebaños», dice el ecologista de incendios forestales Bob Gray, presidente de R. W. Gray Consulting, que asesora a las agencias gubernamentales en materia de restauración ecológica. «Teníamos tanto fuego que el incendio posterior no podía filtrarse muy bien».
Cuando los primeros pobladores llegaron a Norteamérica, aprovecharon los beneficios de los pequeños incendios periódicos provocando los suyos propios para hacer más productivo el ecosistema. Pero con los europeos, y más tarde con la expansión de las viviendas y la industria en los estados del oeste, llegó el concepto de supresión de incendios: Para proteger vidas y propiedades, los incendios forestales deben extinguirse lo antes posible. En los bosques secos del oeste americano, sin mucha actividad microbiana para reciclar la vegetación, esto ha llevado a la peligrosa acumulación de combustible.
Pensemos en los alrededores de la ciudad de Cranbrook, en el sureste de la Columbia Británica. Antes de la supresión de los incendios, sus bosques eran principalmente de pino ponderosa y abeto Douglas, con probablemente menos de 50 árboles por hectárea. La región sufría un incendio forestal relativamente leve cada siete años de media. Cualquier incendio de baja intensidad que quemara la hierba, los arbustos y la hojarasca de la madera, preservaría la mayoría de los árboles, manteniendo su población bajo control.
Pero como resultado de la supresión de incendios, ahora hay 10.000 árboles por hectárea, de los cuales el 95% son abetos de Douglas. Sin incendios regulares para regular las poblaciones de árboles, la especie se impuso. «Se trata de un ejemplo clásico de cómo, si se elimina el fuego del sistema, se produce un cambio realmente significativo en las especies y en la estructura, básicamente en la densidad en este caso», dice Gray. Al estar los árboles tan densamente agrupados, los incendios pueden propagarse más fácilmente entre ellos y atravesar el paisaje. Y lo que es peor, con un número de árboles por hectárea 200 veces mayor, «no es probable que se trate de un incendio de superficie», prosigue, o que afecte sobre todo al sotobosque. «Va a ser un incendio de copa de alta intensidad, y lo matará todo». En un incendio de copa, las llamas se extienden entre las copas de los árboles.
Gracias a esta combinación de combustibles densos y a la falta de cortafuegos naturales, el paisaje ha perdido esa «inmunidad de rebaño». Ahora, los incendios forestales pueden propagarse rápidamente porque tienen muchas zonas nuevas que pueden «infectar». Y tanto las plantas como los animales están menos preparados contra este tipo de incendios masivos. «El fuego quema más caliente, y las especies que viven allí probablemente no están adaptadas a ese nivel de calor», dice Gray. «Y si los incendios se producen en una zona extensa, les resulta bastante difícil volver a invadir un lugar».
Si un bosque queda arrasado, se crean problemas que pueden durar años. Los animales que sobreviven no tienen cobertura para esconderse de los depredadores. La quema resultante también es propicia para la colonización de especies invasoras, sobre todo malezas oportunistas, cuyas semillas empiezan a llegar desde las zonas circundantes. Si se establecen primero, expulsarán a las especies autóctonas que también intenten volver a la cicatriz de la quema. «Realmente se aprovechan de esas condiciones», dice Gray. «Y pueden cambiar realmente la ecología de un lugar haciéndolo bastante simple, algo homogéneo».
Entonces, ¿cómo se sabe si un incendio forestal fue «bueno» o «malo» para un paisaje? Contando los árboles mediante satélites, drones y aviones. En un incendio de baja gravedad, menos del 20% de los árboles habrán muerto. En un incendio de alta gravedad, es más del 80%. El nivel de destrucción puede variar bastante dentro de un mismo incendio: Los bordes pueden arder más que el interior, o viceversa. El tamaño también es un factor. «Si la mancha es lo suficientemente grande, básicamente el bosque tiene que volver a invadir desde los bordes», dice Gray. «Si se trata de un incendio de 50.000 hectáreas, es un proceso largo para restablecer un bosque».
Los ecologistas especializados en incendios forestales también analizan la estructura y la química del suelo para determinar la intensidad del incendio. La presencia de un óxido de hierro rojizo, por ejemplo, indica que el incendio forestal ardió a gran temperatura. Si los científicos descubren que las estructuras de las raíces y las semillas enterradas han sobrevivido sin problemas, eso indica que el incendio ha sido menos intenso.
Paradójicamente, los incendios incontrolados que ahora arden en el oeste de EE.UU. y Canadá son devastadores para los bosques y las ciudades -y producen un humo peligroso-, pero también están ayudando a controlar los incendios que vendrán después. «Algunos de los incendios forestales más grandes se cruzan ahora con los anteriores y, ¿adivinen qué? La intensidad del fuego disminuye», dice Peterson. «Y eso es lo que solía ocurrir más históricamente. Así que, lo queramos o no, esto es lo que va a pasar con los grandes incendios que no se pueden controlar».
La solución, dicen los científicos especializados en incendios, es a la vez sencilla y desalentadora: más quemas controladas por parte de las agencias de incendios, y muchas de ellas. Los pueblos indígenas tenían razón: muchos incendios pequeños garantizan la salud de los ecosistemas y frenan las llamas fuera de control. Reducir la cantidad de maleza muerta será cada vez más importante a medida que el clima se caliente y las sequías sean más intensas, acelerando la producción de combustibles peligrosos. «Lo que vemos ahora es probablemente mínimo comparado con lo que podríamos ver a mediados de siglo», dice Peterson. «Y, ciertamente, más allá de eso, todas las apuestas están hechas».
*Matt Simon es periodista de Mother Jones, donde fue publicado este artículo originalmente.
