El presidente de la Comisión de la Unión Africana, Moussa Faki Mahamat, condenó la guerra de Israel contra Gaza y sus violentos ataques contra los palestinos en Jerusalén. Entonces, ¿por qué demonios la comisión le otorgó a Israel el privilegio de un estatus de observador en la UA solo dos meses después? La UA debería liderar la lucha contra el racismo, no aferrarse a regímenes racistas.
No es que Israel haya cambiado de opinión en su trato a los palestinos. En todo caso, los líderes israelíes han redoblado lo que las organizaciones internacionales de derechos humanos han llamado crímenes de guerra y han persistido en sus políticas coloniales, a pesar de la condena africana.
Como ha argumentado el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, Israel está erigiendo un sistema de apartheid en Palestina similar al apartheid de Sudáfrica a medida que la colonización, en forma de asentamientos ilegales, exclusivamente judíos, continúa sin cesar.
Algunos observadores sudafricanos e israelíes han considerado que el régimen racista de Israel es «mucho peor» que el de Sudáfrica anterior a 1994, dada la limpieza étnica a gran escala que ha tenido lugar en Palestina.
Todo esto plantea la pregunta: ¿Por qué Mahamat, un político experimentado, permitiría que se tomara una decisión tan cuestionable y grave sin consultar a los estados miembros?
Esto es especialmente inquietante si se tiene en cuenta que la mayoría absoluta de los estados africanos han renovado recientemente su confianza en el liderazgo de Mahamat y lo han reelegido para otro mandato de cuatro años.
Algunos países importantes, desde Argelia hasta Sudáfrica, ya han rechazado rotundamente la admisión de Israel a la Unión, en cualquier forma, por considerarla incompatible con los valores y principios de la Carta de la UA, exigiendo una explicación y una reversión total.
Ahora, me doy cuenta de que varios líderes africanos y árabes han apaciguado a Israel como una forma de acercarse a los Estados Unidos. Creen que Israel tiene una gran influencia en Washington y puede ser de ayuda para influir en las decisiones de la superpotencia mundial a su favor.
De hecho, tal pragmatismo, léase oportunismo, puede haber funcionado para países como Sudán para lograr que se levantaran las sanciones de Estados Unidos después de que comenzó a normalizar las relaciones con Israel.
En otras palabras, los líderes estadounidenses han alentado tal mala práctica, ni menos la actual administración, que pretende poner los derechos humanos en el centro de su política exterior.
El propio país empobrecido y asediado de Mahamat, Chad, ha intensificado sus relaciones con Israel durante los últimos cuatro años para obtener beneficios militares y estratégicos.
Pero, ¿cómo se relaciona eso con la Comisión de la Unión Africana? ¿Y por qué los palestinos deberían pagar siempre el precio?
Después de todo, la Comisión de la UA con sede en Etiopía no es un estado; es una organización continental que representa a los 55 estados miembros, la mayoría de los cuales han sufrido terriblemente a manos del mismo tipo de colonialismo represivo que asedia a Palestina.
Las políticas interestatales e intraestatales de África son demasiado complicadas para abordarlas en un artículo, pero ciertamente hay una historia compartida única y una cierta similitud entre los estados africanos que no se puede olvidar ni ignorar.
No hace mucho, Israel estuvo directamente implicado en el apoyo a las empresas coloniales occidentales en África. Y armó y entrenó a algunos de los peores regímenes africanos durante la Guerra Fría.
Incluso cuando las naciones occidentales se distanciaron del apartheid en Sudáfrica, Israel siguió siendo el mejor amigo del régimen racista, alabando el apartheid y cooperando con Pretoria en el desarrollo de armas nucleares. Peor aún, nunca se disculpó por ello. Y aunque Israel trató de mejorar las relaciones con los países africanos proporcionando varios tipos de ayuda y asistencia técnica durante las últimas dos décadas, también ha armado a algunos de los regímenes desagradables del continente.
Sin embargo, no hay nada que Israel pueda ofrecer a África que no pueda comprar en el mercado mundial u obtener de las diversas potencias mundiales que compiten por la influencia en el continente.
En otras palabras, el pragmatismo no justifica apaciguar el racismo.
No es una coincidencia que el fallecido Nelson Mandela, quien lideró la reconciliación en Sudáfrica, nunca se reconcilió con el apartheid de Israel y persistió en su apoyo a la lucha palestina mientras se oponía con vehemencia al antisemitismo.
Recuerdo sus palabras con demasiada claridad cuando asistí a la Conferencia Mundial contra el Racismo de Durban hace 20 años, donde se lanzó mi libro Palestina / Israel: Paz o Apartheid.
Mandela instó a los miles de asistentes a luchar contra el “contagio del racismo”, que describió como una “enfermedad” no exclusiva de ningún pueblo o continente, sino una dolencia de la mente y el alma humanas. De hecho, el racismo no conoce nacionalidad ni religión.
Pero Israel, con la ayuda de Estados Unidos y otros países occidentales, trató de socavar la conferencia, temiendo una condena del sionismo y el racismo israelí y demandas de repatriaciones occidentales para las naciones africanas.
Una semana después, los despreciables ataques del 11 de septiembre de Al Qaeda en Nueva York y Washington desataron un aluvión global de racismo contra musulmanes y árabes, incluidos los palestinos. Y no se ha detenido desde entonces, a pesar de que los musulmanes han sido las principales víctimas del terrorismo.
Hoy, mientras los africanos siguen sufriendo discriminación y prejuicios, África debe estar a la vanguardia en la lucha contra el racismo en todas sus formas, incluido el fanatismo religioso, el chovinismo nacional y el colonialismo de colonos.
La Comisión de la Unión Africana tiene la responsabilidad moral y política de liderar esa lucha contra el racismo, no de socavarlo mediante un apaciguamiento cínico y declaraciones vacías. Otorgar a un régimen de apartheid el privilegio de «observar» la Unión Africana la legitima y empodera a los líderes israelíes para continuar con su empresa colonial en Palestina.
*Marwan Bishara escribe sobre política global y es considerado como una autoridad líder en política exterior de Estados Unidos, Oriente Medio y asuntos estratégicos internacionales. Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Americana de París.
Artículo publicado en Al Jazeera y editado por el equipo de PIA Global
