El miércoles, en una audiencia en el Congreso de EEUU, los senadores acribillaron a los líderes militares con preguntas sobre la resistencia de las infraestructuras del Departamento de Defensa a la crisis climática. Republicanos y Demócratas pidieron a los funcionarios información actualizada sobre los planes de resiliencia de cada base, preguntaron cómo estaban equilibrando la adaptación al clima con otras prioridades, y discutieron una lista de las instalaciones militares más vulnerables al clima, un mandato del Congreso que el presidente Joe Biden redobló el mes pasado.
Fue el tipo de conversación detallada sobre el clima que es necesaria en una época de emergencia cada vez más profunda, pero un debate que el Congreso ha relegado desproporcionadamente a los asuntos militares. La sesión de esta semana fue la novena audiencia del Congreso centrada en la protección de la seguridad nacional y las instalaciones militares del riesgo climático desde principios de 2019, según una lista de alrededor de 300 audiencias relacionadas con el clima celebradas desde el comienzo de ese año. Una revisión de la lista, compilada por la Campaña de Acción Climática, sugiere que el Congreso ha priorizado la preparación climática militar sobre la resiliencia climática para otros tipos de infraestructura financiada con fondos públicos.
Lo más llamativo de la lista de audiencias es lo que no aparece en ella: Durante el periodo, no hubo ninguna audiencia específica para elaborar estrategias sobre cómo proteger las escuelas o las prisiones contra los estragos de la crisis climática. Una sola audiencia se dedicó a debatir el riesgo climático para las viviendas y sólo una se centró en el riesgo de los lugares tóxicos. Algunas audiencias del Congreso se han centrado en general en la resiliencia de las infraestructuras, pero ningún sector ha recibido la misma atención de los legisladores que el ejército estadounidense, que emite más carbono que calienta el clima que la mayoría de los países, según un informe de 2019 del proyecto Costs of War de la Universidad de Brown.
El énfasis del Congreso en la adaptación de la seguridad nacional contribuye a las preocupaciones que los científicos y los analistas políticos han planteado sobre si los legisladores están preparando significativamente a los Estados Unidos para las tormentas extremas, las inundaciones, las sequías y los incendios forestales que ya están ocurriendo y que inevitablemente empeorarán debido a las emisiones de combustibles fósiles que ya están en la atmósfera. El programa de la audiencia plantea preguntas sobre cómo podría ser nuestro futuro si las instalaciones militares están mejor preparadas para la crisis climática que cualquier otra infraestructura pública.
«El problema es que mirar el cambio climático a través de un marco militarizado promueve la búsqueda de soluciones militares», dijo Lorah Steichen, que se centra en la intersección entre la política climática y la militarización como coordinadora de divulgación del Proyecto de Prioridades Nacionales del Instituto de Estudios Políticos. Señaló en particular la frontera. «Tanto el Departamento de Seguridad Nacional como el Pentágono han citado la crisis climática para justificar el aumento de la militarización de las fronteras».
Para Steichen, el problema se reduce al presupuesto. «El militarismo estadounidense y el abultado presupuesto del Pentágono desvía los recursos de los programas que necesitamos para mitigar y adaptarnos a un clima que se calienta», dijo Steichen. «Redirigir los recursos federales lejos de la guerra y las armas podría liberar cientos de miles de millones de dólares al año para ayudar a dotar de recursos la rápida transición fuera de los combustibles fósiles que necesitamos desesperadamente».
MILITARISMO BIPARTIDISMO
El número de audiencias sobre seguridad nacional es, en parte, resultado del negacionismo climático de los republicanos. John Conger, director del Centro para el Clima y la Seguridad, describió una relación directa entre el negacionismo climático y la militarización de la política climática. «Miro a nuestro aparato de seguridad en comparación con otros en todo el mundo», dijo Conger. «En algunos lugares en los que el clima es más universal -todo el mundo acepta el hecho de que el cambio climático está ocurriendo- la seguridad ha sido un enfoque menos importante, porque no ha tenido que serlo».
Señaló un artículo del Washington Post de 2018, titulado «¿Cómo conseguir que Trump firme la legislación climática? Póngala en un proyecto de ley de defensa», que señalaba que el proyecto de presupuesto de defensa recientemente firmado era «la única legislación que preparaba al país para que el cambio climático se convirtiera en ley» en ese momento. Conger dijo: «Ese encuadre significa que la gente que quiere progresar en materia de clima, pero que reconoce que podría ser bloqueada por las voces más conservadoras, dice que avancemos aquí».
Para Conger, los militares han servido como un importante validador de la realidad de la crisis climática, haciendo que la derecha reconozca que el cambio climático provocado por el hombre es real. «Ahora que hemos superado en gran medida esa discusión», dijo Conger, «podemos discutir sobre qué hacer».
Incluso en una nueva era política, con la Casa Blanca y el Congreso controlados por los demócratas, el costoso y políticamente tenso proceso de adaptación climática generalizada sigue siendo difícil de vender. Los demócratas, en cambio, han centrado su atención en ideas políticamente más aceptables, como una nueva economía energética. Tanto los legisladores como Biden han hecho hincapié en enmarcar la transición hacia las energías renovables y la eficiencia energética como una oportunidad para el empleo y la innovación tecnológica. Esta transición será vital para abordar la crisis climática, pero no es suficiente sin medidas de adaptación significativas.
Las medidas de resiliencia centradas en la seguridad siguen siendo un objetivo constante. La nueva administración presidencial no ha hecho más que profundizar en el compromiso del poder ejecutivo con la política climática militarizada. En los primeros días de Biden en el cargo, por ejemplo, el presidente firmó una orden ejecutiva que convertía oficialmente la crisis climática en una prioridad de seguridad nacional.
El presidente no ha guardado silencio sobre la adaptación. También firmó otra orden que restablecía las normas de la era Obama para los edificios federales en zonas de inundación, que Donald Trump había eliminado, pero a finales de abril, la Casa Blanca rescindió la orden sin dar muchas explicaciones. Algunos analistas lo interpretaron como una señal de que el gobierno de Biden no estaba dando suficiente prioridad a la resiliencia y la adaptación.
VENDER LAS BASES, SALVAR EL PLANETA
No hay duda de que los bienes públicos, aparte de las bases militares, necesitan medidas de preparación para el clima. Tras el huracán Harvey, los miembros de la comunidad desplazada de Houston demandaron al Departamento Federal de Vivienda y Desarrollo Urbano por dejarlos atrapados en viviendas subvencionadas por el gobierno mal adaptadas en una llanura aluvial. En todo el país, unas 450.000 viviendas subvencionadas se encuentran en llanuras aluviales, según un estudio de 2017 del Centro Furman de la Universidad de Nueva York.
Mientras tanto, la ola de frío de este invierno en el sur dejó a los detenidos en las prisiones federales y en los centros de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. en múltiples estados sufriendo condiciones terribles. Algunos científicos afirman que el repentino frío extremo era coherente con los impactos de la crisis climática. Las personas encarceladas también han sufrido calor extremo, inundaciones provocadas por huracanes y evacuaciones provocadas por incendios forestales en los últimos años.
Un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de 2019 descubrió que el 60 por ciento de los emplazamientos del Superfondo, zonas identificadas por el gobierno federal que contienen materiales peligrosos, corren un alto riesgo de sufrir el impacto de desastres climáticos como inundaciones o incendios forestales.
Steichen tiene su propia propuesta para pagar la adaptación al clima: Reorientar el enorme gasto militar de Estados Unidos. «Mantener este imperio global de bases es increíblemente costoso», dijo. «En lugar de destinar más recursos a las agencias del Departamento de Defensa para reequipar las bases militares, deberíamos empezar a planificar el cierre de muchas de estas bases. Cerrar la mitad o más de nuestras bases militares en el extranjero liberaría 90.000 millones de dólares al año, fondos que podrían reasignarse a soluciones climáticas.»
*Alleen Brown es periodista especializada en cuestiones de medio ambiente.
Este artículo fue publicado por The Intercept.
Traducido y editado por PIA Noticias.
