La idea de la competencia entre naciones que los funcionarios electos invocan para explicar por qué hay que aprobar acuerdos comerciales, hay que apoyar a ciertas industrias, hay que sostener el mayor complejo militar-industrial de la historia del mundo y no se puede elevar el nivel de vida de los trabajadores, apunta a la naturaleza imperialista del capitalismo. La competencia capitalista -o competencia económica entre los capitalistas- es distinta de la competencia nacional. Donde éstas se fusionan es en la competencia nacional emprendida para beneficiar a determinados capitalistas. De hecho, la competencia entre naciones es a menudo una pantalla para ocultar el imperialismo capitalista.
El motivo de esta perorata fue la no-sequitur con un propósito en el discurso del Estado de la Unión de Joe Biden. El Sr. Biden ofreció sus propuestas de bienestar social en términos de «competir con China». La implicación -que China ofrece bienestar social, por lo tanto, para competir con China los EE.UU. deben ofrecer bienestar social, sugiere una comprensión profunda tanto de la necesidad de programas de bienestar social en los EE.UU. como de la naturaleza de la economía china. El gobierno chino sacó a cientos de millones de chinos de la profunda pobreza construyendo la economía china con el propósito de hacerlo. No les envió cheques durante unos meses y luego «dejó que el mercado se hiciera cargo».
Este problema de interpretación es profundo. El Sr. Biden es lo suficientemente mayor como para recordar una época en la que el gobierno federal era capaz de algo más que bombardear a otra nación hasta dejarla en la edad de piedra. Y posiblemente el gobierno chino no ve a EE.UU. como un competidor en la forma en que el Sr. Biden quiere decir. Posiblemente vea a Estados Unidos como una amenaza de retaguardia. En cualquier caso, los problemas económicos y políticos que aquejan a Estados Unidos son totalmente internos. El uso del marco de la competencia nacional, por la razón que sea, es nacionalista. Se da a entender que hay que hacer excepciones especiales, o «nuestra» clase capitalista sufrirá. Para que esto no resulte chocante, todo el objetivo del TLCAN era reducir los salarios de la clase trabajadora en Estados Unidos.
Las alianzas de las Guerras Mundiales instanciaron la idea de las diferencias ideológicas. El llamado mundo libre se alió contra el mundo no libre. No se dijo que la Guerra Fría era un engaño para ocultar las relaciones económicas depredadoras y explotadoras tras un velo de diferencia ideológica. Desde principios del siglo XX, Estados Unidos comenzó a organizar la vida estadounidense en torno a la idea de que la imitación de los rasgos más temidos de los adversarios extranjeros era la mejor defensa contra ellos. La respuesta al autoritarismo consistía en purgar a los oponentes ideológicos de la vida pública, limitar el alcance del discurso aceptable y establecer rituales de lealtad a un propósito nacional imaginado.
El «ascenso de China», por el que los líderes chinos echaron un vistazo al mundo para encontrar lo que funcionaba y lo que no, y procedieron a construir lo que funcionaba, creó un enigma para los «líderes» estadounidenses. Por su compromiso ideológico con la iteración neoliberal del capitalismo, los líderes estadounidenses se quedaron con lo que no funciona. Dicho con más precisión, los líderes estadounidenses se comprometieron con una economía política que hizo a unos pocos realmente ricos y a un montón de gente no rica. A partir de ese momento, los estadounidenses quedaron atrapados con los capitalistas dirigiendo el capitalismo, un estado de cosas que FDR había comprendido en 1933 que era inviable y políticamente desestabilizador.
En 2021, y tras la «era de Trump», el poder en Estados Unidos había concluido correctamente que se necesitaban mejores temas de conversación. Enviaron a treintañeros serios para explicar a los comunistas envejecidos como su servidor que «el neoliberalismo ha muerto». El tema de conversación de la «austeridad» ya no se utilizaría. Se hablará de la organización sindical y del salario digno. Los únicos a los que no se lo dijeron fueron a la clase capitalista que, según los hechos ocasionalmente incómodos, sigue dirigiendo el lugar. Para que el neoliberalismo estuviera muerto, el poder tendría que haberse redistribuido. No fue así. Lo que cambió fueron los temas de conversación.
Lo que los «líderes» estadounidenses parecen ver cuando consideran que China es una potencia industrial que funciona mediante un control político concentrado. Lo que parecen pasar por alto es que el ethos comunista/socialista de que el gobierno esté al servicio del pueblo, en contraposición a que los trabajadores estén al servicio de los ricos como en EE.UU., es que el gobierno chino ha logrado elevar el nivel de vida de más chinos de los que existen en EE.UU. En otras palabras, durante las décadas en las que el neoliberalismo se ha utilizado para hacer extraordinariamente ricos a un pequeño número de personas en EE.UU., y no ricos a la gran mayoría, la vida de los trabajadores chinos mejoró materialmente.
Los dos ejes de interés aquí son el autoritarismo gubernamental frente al económico y la dirección de los intereses económicos oficiales. El economista Michael Hudson señaló que en Estados Unidos existe la Planificación Central. Los grandes intereses financieros, es decir, Wall Street, determinan la inversión económica en Estados Unidos, frente al PCC (Partido Comunista Chino) en China. La «autoevidencia» de que el modelo estadounidense es superior reside en que unos pocos se han hecho fabulosamente ricos mientras que al resto no le funciona mucho. La mayoría de los trabajadores no han conseguido un aumento real (ajustado a la inflación) en su vida laboral. Los aumentos que se han producido provienen de dos personas por hogar que trabajan en lugar de una.
El hecho de que el Sr. Biden enmarque sus propuestas de bienestar social en términos de competencia nacional es un importante «dato». Los miembros de la PMC (clase directiva profesional) estadounidense han estado trabajando con el gobierno chino para darle el control de las tecnologías estadounidenses, como los motores de búsqueda de Internet. Aunque la reacción inicial en Estados Unidos fue de repulsa liberal ante la idea de un control estatal sobre el acceso a la información, no es más que una variante de la práctica de Internet estadounidense de ofrecer lo que las empresas de Internet quieren que la gente vea en lugar de lo que pide. Si alguien busca «Flowers of Romance» pero obtiene «1-899-Flowerz» porque es más rentable para el proveedor, ¿quién puede discutirlo?
Aquellos desconcertados por el duro giro de la clase liberal contra las libertades civiles -la disidencia real y la historia inconveniente están siendo sistemáticamente eliminadas de Internet- no han estado prestando atención. El neoliberalismo es la ideología del control corporativo. El PMC se emplea haciendo que el comercio sea más insistente e imposible de evitar. La consolidación corporativa consiste en eliminar la competencia y aumentar el poder corporativo. La paradoja capitalista es que los capitalistas exitosos cierran la puerta a más competencia detrás de ellos. Esta relación del capitalismo con el poder fue bien entendida durante la era progresista y la Gran Depresión.
El reciente rechazo a la ampliación de las prestaciones por desempleo en Estados Unidos ofrece una idea de la naturaleza dividida de la respuesta estadounidense al relativo éxito económico de China. Como hecho y como metáfora, el modelo estadounidense de «capital humano» de las relaciones económicas se desarrolló a través de estrategias de gestión de las plantaciones para obtener más mano de obra de los esclavos. La teoría de que la acumulación de capital es la base del proceso de generación de riqueza, frente al trabajo en la teoría marxista, ha sido la base de los esfuerzos por recortar el salario de los trabajadores durante más de dos siglos. Es fácil entender por qué las tendencias autoritarias aplicadas al recorte de salarios -como ha sido la práctica estadounidense- son atractivas para los capitalistas.
La financiarización al estilo estadounidense se concibe como el método por el que opera la reorganización de la sociedad para facilitar la acumulación de capital. De hecho, los bancos occidentales pueden financiar la inversión capitalista creando una cantidad prácticamente ilimitada de dinero «de la nada» contra la promesa de devolverlo. El llamado modelo de «fondos prestables» es una falacia que sirve para legitimar la acumulación capitalista. El gobierno chino ha pasado las últimas tres décadas demostrando esto. La inversión estatal facilitada a través de los bancos estatales se utilizó para construir la economía china.
La división actual en Estados Unidos es superficialmente entre los liberales internacionalistas que ven el modelo chino como viable -y digno de emular- y los nacionalistas económicos que preferirían continuar con los golpes neoliberales hasta que la moral mejore. Sin embargo, dado que el modelo liberal surge del marco neoliberal de cómo funciona el mundo, ambos puntos de vista colocan el servicio a los intereses de los oligarcas y los ejecutivos corporativos como clave para cualquier marco viable de economía política. Donald Trump trató de legitimar sus recortes de impuestos a través de la función de acumulación de capital que la banca moderna convirtió hace tiempo en irrelevante. Los liberales ven ahora el control autoritario determinado por la riqueza concentrada como el camino a seguir.
Una idea de esta tensión dentro de Estados Unidos se puede encontrar en el esfuerzo continuo de Barack Obama para conseguir la aprobación del TPP (Asociación Transpacífica) incluso después de que Donald Trump hubiera ganado las elecciones de 2016, en parte debido a su crítica a los acuerdos comerciales neoliberales. El señor Trump no se oponía a los acuerdos comerciales. Conceptualmente, su nacionalismo económico contenía el proceso de acumulación de capital dentro de las fronteras nacionales de forma muy parecida a como lo hace la antigua concepción capitalista de la «ventaja comparativa». Pero, de nuevo, como ha demostrado el gobierno chino, los bancos patrocinados por el Estado pueden servir bien al proceso de inversión. Y el internacionalismo capitalista del Sr. Obama pretendía servir a una clase capitalista internacional, no al «interés público».
Con la intención de entender la historia, no de golpear un avispero, el 98% de la resistencia oficial a Donald Trump provino de la opinión de que la competencia estadounidense contra China y Rusia estaba siendo frenada por su nacionalismo económico. La pelea con Trump/Ucrania fue por la venta de armas que no se hizo y por la incapacidad y/o falta de voluntad del Sr. Trump para cerrar el gasoducto ruso Nord Stream Two hacia la Europa desarrollada. Y todas las críticas a las negociaciones comerciales de Trump con China vinieron de la derecha neoliberal. La supuesta «competencia entre facciones de la élite» utilizada para describir los años de Trump fue en realidad entre internacionalistas neoliberales y nacionalistas económicos.
Ambas escuelas americanas están a su vez delimitadas por la historia americana y el ethos capitalista. Cuando Joe Biden habla de «competencia con China» hay un nacionalismo económico implícito, así como un sentido implícito de lo que significa esta competencia. ¿Qué significa siquiera que las naciones compitan? La historia del imperialismo occidental ofrece una respuesta: la competencia económica llevada a cabo utilizando los recursos de los Estados-nación. Las dos guerras imperiales que los historiadores estadounidenses juran que «no fueron por el imperialismo», la Primera y la Segunda Guerra Mundial, se libraron entre potencias imperiales por el control de los recursos. Esta es una versión de la competencia internacional.
Esto es, de hecho, lo que el Sr. Biden entiende por «competencia con China». El proceso de industrialización de China requirió reclamar los recursos utilizados en la producción industrial desde fuera de China. El litio boliviano y el petróleo venezolano «se roban delante de nuestras narices», dice la lógica imperial estadounidense. Pero tampoco se puede negar que los representantes del gobierno chino y de la industria china están firmando acuerdos para recoger estos recursos para la industria «china». La diferencia de motivos -el gobierno chino ha trabajado para elevar el nivel de vida del pueblo chino mientras que el gobierno estadounidense se ha pasado las últimas cinco décadas rebajándolo bajo la teoría entusiastamente falaz de la «acumulación de capital»- está siendo llevada a un punto crítico.
Los ejes de contención material, frente a los motivos, podrían ser ambientales, militares y/o distributivos. Desde el punto de vista medioambiental, toda la producción industrial es destructiva para el medio ambiente, lo que da lugar a la distribución de daños económicos que no guardan relación con la distribución de los supuestos bienes producidos. Desde la Primera Guerra Mundial, los civiles han constituido la inmensa mayoría de las víctimas de la guerra. A grandes rasgos, las guerras son análogas a la destrucción del medio ambiente en el sentido de que los que pagan el precio están, en el mejor de los casos, tangencialmente relacionados con sus beneficiarios. En términos de distribución económica, el gobierno chino actuó para elevar el nivel de vida del pueblo chino y lo ha hecho. El gobierno estadounidense actuó para enriquecer a una pequeña clase capitalista internacional bajo la teoría de que hacerlo nos beneficiaría a «todos». Sólo los ricos se han beneficiado.
El problema político en Estados Unidos es que las reformas neoliberales se han utilizado para dar poder a los ricos y construir fortalezas en torno a su riqueza y poder que son prácticamente impenetrables fuera de una revolución al por mayor. Al enmarcar su programa de bienestar social en términos de competencia global, Joe Biden indicó que está trabajando desde la lógica de la clase capitalista internacional con un guiño al modelo chino. La naturaleza temporal de los gastos de bienestar social sugiere que el Sr. Biden está percibiendo el modelo chino a través de los ojos neoliberales. En otras palabras, el uso estadounidense que se dará a las «lecciones aprendidas» será hacer más ricos a los ricos bajo la teoría de que «todos» nos beneficiaremos.
En el ámbito de la distribución económica, se está poniendo a prueba la idea de FDR de que dejar a los capitalistas al mando era la forma más segura de acabar con el capitalismo. Mientras que el gobierno chino ha conservado el poder económico a través del poder del monedero, mediante el control de la distribución de los recursos estatales que han impulsado la industrialización, el modelo estadounidense sigue entregando a los capitalistas conectados vastos recursos sociales para que hagan lo que quieran porque «ellos saben más». Que la riqueza de los ricos haya aumentado en 1 billón de dólares en el transcurso de la pandemia, mientras que la inversión pública no ha ido a ninguna parte, es el resultado predecible. Además, el apoyo del Sr. Biden a la queja de que los trabajadores quieren que se les pague por trabajar es ominoso.
La competencia imperial de finales del siglo XX y principios del XXI por los recursos económicos también es ominosa. Concediendo directamente que el objetivo de alimentar y vestir a los ciudadanos de China es más virtuoso que el de comprar un yate de diecisiete años para la clase de los despilfarradores estadounidenses, toda la producción industrial requiere insumos industriales. Incluso si se concedieran motivos virtuosos al gobierno chino, Estados Unidos está decidido a controlar el mayor número posible de recursos por cualquier medio. Esto deja a los ricos en recursos, pero impotentes, a su suerte frente al poderío imperial de la competencia.
Volviendo a los ejes «materiales» del medio ambiente, el ejército y la distribución económica, el problema político de la distribución económica equitativa juega fuertemente a favor de China y del modelo económico chino. Una economía por y para el pueblo se elaboró mediante un modelo de planificación central que descentralizó la toma de decisiones económicas dentro de una trayectoria determinada por el gobierno chino. Según las explicaciones estadounidenses sobre el «funcionamiento» de la economía, el modelo chino debería haber sido un fracaso absoluto e inequívoco. El hecho de que no lo fuera evidencia tanto la naturaleza religiosa de la economía capitalista como la naturaleza enclaustrada de la visión imperial del mundo estadounidense.
Las afirmaciones actuales de victoria o derrota representan un punto en el tiempo en el proceso más amplio del industrialismo imperial. Con Estados Unidos, a través de la OTAN, rodeando a Rusia con armas nucleares como ejemplo, este imperialismo se lee como la fórmula de la aniquilación masiva. No hay duda de que una antigua lógica de la Guerra Fría está siendo escupida desde las entrañas del establecimiento de seguridad nacional estadounidense. Pero es un error imaginar que el beneficio económico para unos pocos no es el motivo dominante de este juego de la gallina nuclear. El Estado ruso construyó oleoductos para entregar (vender) petróleo y gas natural a la Europa desarrollada. Pero algunos estadounidenses quieren mantener el control del proceso por razones económicas y estratégicas.
Desde la perspectiva de la perpetuación de la especie, tanto el industrialismo como el imperialismo son profundamente problemáticos. En la medida en que un ethos socialista/comunista ha informado al gobierno chino en lo que respecta a la economía política interna china, se ha mejorado la vida del mayor número de personas en la historia de la humanidad en una generación. Para los estadounidenses que puedan superar un siglo de propaganda anticomunista, estoy seguro de que muchos desearían que el gobierno estadounidense tuviera esa inclinación. Sin embargo, la distribución del poder político en Estados Unidos ya está hecha. Las propuestas de bienestar social del gobierno reflejan lo mínimo a lo que renuncian los ricos, por su propio bien, y no la economía política basada en la democracia económica.
Lo que parece querer decirse en Estados Unidos con «competir con China» puede deducirse del aumento del presupuesto del Pentágono, de la falta de aumento del salario mínimo, de la contratación de empresas privadas para eludir las restricciones al espionaje nacional y del nombramiento de un administrador de alto nivel para cerrar las opiniones políticas incómodas en Internet. Los partidos políticos están ahora balcanizados hasta el punto de que sus seguidores confían en los miembros de su propio partido, pero no en los del otro. Lo que esto significa probablemente es un proceso iterativo entre el nacionalismo económico al estilo de la «riqueza de las naciones» y el internacionalismo neoliberal, donde la única constante es la consolidación del control político por parte de los oligarcas y los ejecutivos de las empresas. Creo que los italianos de los años 20 y 30 tenían un nombre para este tipo de gobierno.
Rob Urie es economista político y autor del libro Zen Economics.
Este artículo fue publicado por CounterPunch.
Traducido y editado por PIA Noticias.
