La versión enmendada del plan de estímulo de la administración Biden fue aprobada por la Cámara de Representantes el 10 de marzo, el último paso antes de que llegue al escritorio del presidente para convertirse en ley. Se necesitaron más de dos meses para aprobar el proyecto que, bajo cualquier medida, no alcanza la escala de la grave crisis económica y de salud pública generada por la pandemia de COVID-19. Esta es una señal tan clara como siempre de la completa bancarrota del capitalismo como sistema. Incluso en la hora de mayor necesidad, no puede reunir la voluntad política para hacer nada más que prevenir el colapso más catastrófico de los niveles de vida.
El proyecto de ley hace honor a su nombre como un proyecto de ley de “alivio”, pero solo eso. Para muchos, indudablemente ayudará a mantener a los lobos alejados de la puerta por un tiempo. Pero no hará ningún cambio sustancial en el funcionamiento del capitalismo, la causa del actual estado de penuria, con sus características fundamentales tan brutalmente reveladas durante la pandemia COVID-19.
La forma más fácil de verlo es como un gran cheque de estímulo, dividido en diferentes partes, del cual la gente obtendrá diferentes cantidades de dinero. El Congreso asume que este dinero los mantendrá sobreviviendo hasta el repunte económico «inevitable» una vez que el país esté vacunado.
La contradicción entre la relativa superficialidad de la acción del gobierno y la desesperada necesidad de un mayor alivio refleja el mayor problema de todos: los trabajadores y los pobres son objetos, más que sujetos, en este proceso político.
¿QUE HAY EN LA FACTURA?
Está claro que el paquete de ayuda no está a la altura de la crisis social en la que nos encontramos.
Hay 10 millones de puestos de trabajo menos que en esta época del año pasado. Casi un año completo desde el inicio de la crisis actual, las pérdidas de empleo son peores que en el peor período similar durante la crisis de 2008. La tasa de participación en la fuerza laboral, una mejor medida de cuántas personas están trabajando, actualmente es del 61 por ciento. Eso significa que básicamente solo tres de cada cinco adultos en edad laboral están inclusos en la fuerza laboral, trabajando o buscando trabajo activamente. Eso es 4 puntos porcentuales menos que en diciembre de 2009 durante la profundidad de la última crisis. También es el más bajo desde 1975, pero en ese período había casi un 10 por ciento menos de mujeres en la fuerza laboral. La crisis actual es, en otras palabras, absolutamente incomparable en la era moderna.
Más de uno de cada tres adultos tiene problemas para pagar sus gastos básicos semana a semana y el 40 por ciento de los niños vive en un hogar que lucha por pagar el alquiler, poner comida en la mesa o ambas cosas.
El proyecto de ley de ayuda aborda la crisis creando una combinación de pagos directos de hasta $ 1,400 por persona y créditos fiscales y subsidios para programas y empresas gubernamentales. Evaluar si todo esto es «suficiente» o no es un desafío, ya que la existencia de tantos estratos entre los trabajadores y los pobres significa que el proyecto de ley afecta a las personas de diversas maneras. El proyecto de ley, a su manera, crea nuevas formas de estratificación entre la clase trabajadora, eligiendo «ganadores y perdedores» en líneas bastante arbitrarias. Obligar al país a un debate sobre qué industrias, estratos y regiones son más merecedoras o indignas es, por supuesto, una estrategia política probada por el tiempo de la clase capitalista, para ofuscar los intereses comunes de clase.
El proyecto de ley proporciona $ 350 mil millones para ayudar a los estados y localidades, para ayudar a prevenir los despidos más draconianos del sector público. Proporciona $ 14 mil millones para prevenir despidos masivos en la industria de las aerolíneas y, de manera crucial, permite que esos trabajadores permanezcan conectados a su seguro médico. También proporciona $ 7 mil millones más al programa de protección de cheques de pago que también mantendrá a muchos trabajadores en sus puestos de trabajo.
Desde esa perspectiva, para muchos, el proyecto de ley de ayuda evita que se les quite la alfombra durante los próximos meses, y ciertamente es bienvenido.
Para aquellos que ya sacaron esa alfombra, es una imagen decididamente más mixta.
Para los desempleados, el proyecto de ley de ayuda extiende el “impulso” de $ 300 a los beneficios por desempleo hasta septiembre. En el primer estímulo, la Ley CARES, este “impulso” se fijó en $ 600, una cantidad seleccionada para asegurar que cualquier trabajador desempleado tuviera garantizado un reemplazo del 100 por ciento de los ingresos. Entonces, por definición, incluso con una extensión de $ 300, el proyecto de ley deja a muchos en una posición de dificultad.
La realidad es aún más perversa. La gran mayoría de las pérdidas de empleo se han producido entre trabajadores con salarios bajos. Aquí también es de donde provienen las mayores ganancias laborales, ya que los estados levantan imprudentemente las restricciones de salud pública. El número de $ 300 está calibrado explícitamente para que los beneficios de desempleo aumentados no igualen los nuevos puestos de trabajo con salario de pobreza que se ofrecen. Como dijo Joe Manchin sobre el aumento del desempleo: “No anima a la gente. Sería terrible que las puertas se abran y no haya nadie trabajando «.
Entonces, en otras palabras, la propuesta de prestaciones por desempleo está diseñada para sacar a la mayor cantidad posible de personas del desempleo y colocarlas en los trabajos más peligrosos y con los salarios más bajos lo más rápido posible. Según los términos del seguro de desempleo, un trabajador que rechaza un trabajo está descalificado para recibir un cheque, y eso no incluye ninguna exención de salud.
Los pagos directos y los créditos fiscales son la verdadera columna vertebral de la legislación. Pero también afectan a las personas de manera diferente. Si es soltero, ha estado trabajando y sin trabajo y vive en una ciudad importante, es posible que el cheque de $ 1,400 no signifique mucho frente a las facturas acumuladas y futuras de alquiler y servicios públicos, además de todo lo demás. Algunas familias de tres miembros podrían recibir $ 5,700, lo que podría marcar una diferencia mucho mayor. La cantidad de ayuda que ofrece este proyecto de ley depende de lo mal que le hayan ido las cosas. Todas las cosas que nos han hecho la vida tan difícil (costos de atención médica, acumulación de deudas de alquiler y servicios públicos, deudas de tarjetas de crédito, etc.) no han sido canceladas por la factura.
El paquete intenta llenar estos agujeros de varias formas. Uno es proporcionar dinero directamente a los estados para pagar asistencia para cubrir los pagos de alquiler y servicios públicos. En lo que respecta a los servicios públicos, el proyecto de ley prevé $ 4.5 mil millones para asistencia, pero la necesidad se ha calculado en $ 40 mil millones. Es una gota en el balde. En algún lugar entre $ 20 y $ 40 mil millones parecen ser las facturas acumuladas de rentas atrasadas del país. El paquete de ayuda proporciona $ 25 mil millones en subsidios expandidos para todos los que ganan hasta el 400 por ciento del umbral de pobreza cuando compran un seguro médico en los intercambios de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.
En su conjunto, es evidente que el paquete de ayuda no intenta resolver todos los problemas anteriores, sino que crea un marco en el que suficientes personas puedan improvisar un nivel de vida que se aproxime a su «normal» prepandémico, por bueno o malo que sea. El proyecto de ley no hace una intromisión seria en las reglas del mercado capitalista, donde todas las necesidades humanas se convierten en mercancías para ser compradas y vendidas. Bombea dinero en ese mercado.
SALARIO MÍNIMO
La eliminación del salario mínimo de $ 15 la hora del paquete de ayuda tipifica la línea roja básica: no debe realizar ningún cambio estructural al status quo anterior a COVID. Las disposiciones salariales ciertamente lo habrían hecho. Con un beneficio anual promedio de poco más de $ 3,000, 32 millones de personas habrían recibido un aumento. Además, eliminar el salario mínimo con propina sería un duro golpe para las prácticas de explotación de los restaurantes en todo el país, especialmente las cadenas masivas que se especializan en salarios bajos.
El hecho de que haya una sólida mayoría en el Congreso a favor de los salarios de pobreza refleja que está sucediendo mucho más que la intransigencia de Joe Manchin. En una encuesta reciente, el 62 por ciento de las personas en los “distritos de campo de batalla”, incluido el 59 por ciento en los distritos ganados por los republicanos, apoyan el aumento del salario mínimo a $ 15 la hora. Así que claramente nadie iba a recibir un gran golpe con los votantes. La movilización contra el alza salarial fue realizada exclusivamente por grupos de presión empresariales. La Cámara de Comercio, la Mesa Redonda de Negocios, la Asociación Nacional de Restaurantes y otros grupos de presión empresariales se pronunciaron abiertamente en contra.
La Mesa Redonda de Negocios dijo que «socavaría la recuperación de las pequeñas empresas». La Asociación Nacional de Restaurantes le dijo a Bloomberg que era «lo opuesto al alivio» para sus miembros, ya que reducía sus márgenes de ganancia. La Cámara le dijo a la prensa: «No, no apoyamos un salario mínimo de $ 15» y vendió todo tipo de cifras falsas sobre millones de empleos perdidos.
Los tres temas más controvertidos entonces eran: si se haría mella en los salarios de pobreza, si los beneficios de desempleo desafiarían a los patrones que pagan salarios de pobreza y si la cantidad de dinero que la gente obtiene a través de pagos directos se limitaría aún más. Y en los tres, los pobres y los trabajadores salieron perdiendo.
COMO SE HACE LA SALCHICHA
El proceso refleja el problema fundamental de la representación política. Por ejemplo, se puede argumentar que el salario mínimo de $ 15 por hora se incluyó simplemente para ser eliminado, una cortina de humo o moneda de cambio para cubrir las negociaciones reales.
A pesar de incluirlo en su legislación, Biden le dijo a CBS el 5 de febrero que no creía que el parlamento lo dictara dentro de los límites. Si estaba tan seguro, semanas antes de que ella gobernara, ¿por qué lo habría incluido? A pesar de pedir al parlamento que se anule, la representante Alexandria Ocasio-Cortez le dijo a CNN antes del fallo que aún votaría por un paquete general siempre que fuera el parlamento quien elimine la disposición salarial, no los líderes demócratas.
La representante Pramila Jayapal, presidenta del Caucus Progresista del Congreso, emitió un comunicado el 25 de febrero diciendo que el parlamento debería ser anulado. Luego, al día siguiente, declaró que no estaría en el paquete y le dijo al Wall Street Journal justo un día después de la votación del Senado que los cambios al proyecto de ley de ayuda eran, en última instancia, «concesiones menores».
El senador Bernie Sanders inmediatamente giró hacia una enmienda independiente con garantía de perder y silenciosamente abandonó su propuesta de imponer impuestos a las empresas de miles de millones de dólares que no aumentaron el salario mínimo. El 1 de marzo, se informó que el senador Manchin «no había recibido presión ni cabildeo» de la Casa Blanca para apoyar la disposición del salario mínimo.
No sabemos exactamente qué sucedió, pero hay un fuerte olor a humo de cigarro en la trastienda.
El furor por el salario mínimo enmascaró lo que fue una renuncia previa por parte de los «progresistas» del Congreso. En lugar de una presentación sencilla de la relación de fuerzas, nuestros “progresistas” expresaron su solidaridad retórica con los movimientos populares, pero parece que ya han decidido no usar su influencia en la Cámara para lograrlo.
DE LA PROTESTA AL PODER
Muchas personas pobres y trabajadoras pelearon valientemente por $ 15 la hora, mayores pagos por desempleo y pagos directos más adecuados. Pero en realidad nunca tuvieron voz en el debate. Incluso los mejores «amigos» de la clase trabajadora en el Congreso estaban involucrados en la negociación.
Todo el encuadre del debate deja a la clase trabajadora a merced de un marco predeterminado por los políticos: proyectos de ley y enmiendas redactados por ellos, y compromisos negociados en función de su visión de lo posible. Incluso el flujo de información, el contexto y los antecedentes de las decisiones y acuerdos de estos «representantes» están en gran parte ocultos a la vista. Así que durante los últimos dos meses la mayoría de la gente se ha quedado adivinando y esperando.
Los trabajadores y los pobres son manipulados para obtener votos, pero no se les da influencia directa sobre las políticas y estrategias actuales que persiguen aquellos a quienes les dan. Incluso si millones de personas quisieran, ¿cómo «forzarían» exactamente al Caucus Progresista del Congreso a aprovechar $ 15 la hora como un factor decisivo para la aprobación del proyecto de ley de ayuda? ¿Quién y cómo se organizaría tal esfuerzo?
Requeriría un nuevo marco participativo para el sistema político en su conjunto y movimientos y partidos de la clase trabajadora lo suficientemente fuertes, que responsabilicen directamente a los políticos «progresistas» de su programa.
El proyecto de ley de ayuda muestra claramente que se está librando una guerra de clases. Incluso en medio de la peor crisis desde la Gran Depresión, el único tema en el que el Senado no puede comprometerse a ningún costo es evitar un salario mínimo de $ 15 la hora. Esa es la naturaleza del espectáculo de un Senado «trabajando duro» para finalizar un acuerdo. Es un cuerpo de multimillonarios, ninguno de los cuales sabe lo que es pasar hambre, trabajando durante la noche para garantizar que se preserve la economía de salarios de pobreza.
Un salario digno, atención médica universal, un trabajo y la vivienda como un derecho, reparaciones, el fin del terror policial y mucho más: estas demandas requieren que la clase trabajadora y los pueblos oprimidos se reorienten seriamente lejos de los que ahora están en los pasillos del poder, mientras organizamos la lucha contra la actual crisis social.
*Eugene Puryear es miembro fundador del Partido por la Liberación y el Socialismo de Estados Unidos.
Este artículo fue publicado por Liberation News.
Traducido y editado por PIA Noticias.
