Por Medea Benjamin y Nicolas J. S. Davies
En 2004, el periodista Ron Susskind citó a un asesor de la Casa Blanca de Bush, supuestamente Karl Rove, diciendo: «Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad». Rechazó la suposición de Susskind de que las políticas públicas deben tener sus raíces en «la comunidad basada en la realidad». «Somos los actores de la historia», le dijo el asesor, «… y ustedes, todos ustedes, se quedarán para estudiar lo que hacemos».
Dieciséis años después, las guerras estadounidenses y los crímenes de guerra lanzados por la administración Bush solo han extendido el caos y la violencia por todas partes, y esta conjunción histórica de criminalidad y fracaso, como era de esperar, ha socavado el poder y la autoridad internacional de Estados Unidos. De vuelta en el corazón imperial, la industria del marketing político de la que formaban parte Rove y sus colegas ha tenido más éxito en dividir y gobernar los corazones y las mentes de los estadounidenses que de los iraquíes, rusos o chinos.
La ironía de las pretensiones imperiales de la administración Bush fue que Estados Unidos ha sido un imperio desde su fundación, y que el uso político del término «imperio» por parte de un miembro del personal de la Casa Blanca en 2004 no fue emblemático de un imperio nuevo y en ascenso como él afirmó, sino de un imperio decadente y en declive que cae ciegamente en una agonizante espiral de muerte.
Los estadounidenses no siempre fueron tan ignorantes de la naturaleza imperial de las ambiciones de su país. George Washington describió a Nueva York como «la sede de un imperio» y su campaña militar contra las fuerzas británicas allí como el «camino hacia el imperio». Los neoyorquinos adoptaron con entusiasmo la identidad de su estado como Empire State, que todavía está consagrada en el Empire State Building y en las placas de matrícula del estado de Nueva York.
La expansión de la soberanía territorial de Estados Unidos sobre las tierras de los nativos americanos, la compra de Luisiana y la anexión del norte de México en la guerra entre México y Estados Unidos construyeron un imperio que superó por mucho al que construyó George Washington. Pero esa expansión imperial fue más controvertida de lo que la mayoría de los estadounidenses cree. Catorce de los cincuenta y dos senadores estadounidenses votaron en contra del tratado de 1848 para anexar la mayor parte de México, sin el cual los estadounidenses todavía podrían estar visitando California, Arizona, Nuevo México, Texas, Nevada, Utah y la mayor parte de Colorado como lugares exóticos de viajes mexicanos.
En el pleno florecimiento del imperio estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, sus líderes comprendieron la habilidad y la sutileza necesarias para ejercer el poder imperial en un mundo poscolonial. Ningún país que luchara por la independencia del Reino Unido o Francia iba a recibir a los invasores imperiales de América. Así que los líderes estadounidenses desarrollaron un sistema de neocolonialismo a través del cual ejercieron la soberanía imperial general sobre gran parte del mundo, mientras evitaban escrupulosamente términos como «imperio» o «imperialismo» que socavarían sus credenciales poscoloniales.
Se dejó en manos de críticos como el presidente Kwame Nkrumah de Ghana examinar seriamente el control imperial que los países ricos todavía ejercían sobre países poscoloniales nominalmente independientes como el suyo. En su libro Neo-Colonialism: the Last Stage of Imperialism, Nkrumah condenó el neocolonialismo como «la peor forma de imperialismo». “Para quienes lo practican”, escribió, “significa poder sin responsabilidad, y para quienes lo padecen, significa explotación sin reparación”.
De modo que los estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial crecieron en una ignorancia cuidadosamente elaborada del hecho mismo del imperio estadounidense, y los mitos tejidos para disfrazarlo proporcionan un terreno fértil para las divisiones políticas y la desintegración de hoy. El «Make America Great Again» de Trump y la promesa de Biden de «restaurar el liderazgo estadounidense» son dos apelaciones a la nostalgia por los frutos del imperio estadounidense.
Los juegos de culpas pasados sobre quién perdió China, Vietnam o Cuba han vuelto a casa para sostener una discusión sobre quién perdió a Estados Unidos y quién de alguna manera puede restaurar su mítica y anterior grandeza o liderazgo. A pesar de que Estados Unidos lidera el mundo en permitir que una pandemia asole a su gente y su economía, los líderes de ninguno de los partidos están listos para un debate más realista sobre cómo redefinir y reconstruir Estados Unidos como una nación posimperial en el mundo multipolar actual.
Cada imperio exitoso se ha expandido, gobernado y explotado sus lejanos territorios mediante una combinación de poder económico y militar. Incluso en la fase neocolonial del imperio estadounidense, el papel de las fuerzas armadas estadounidenses y de la CIA fue abrir puertas a patadas a través de las cuales los empresarios estadounidenses pudieran «seguir la bandera» para establecerse y desarrollar nuevos mercados.
Pero ahora el militarismo estadounidense y los intereses económicos de Estados Unidos han divergido. Aparte de unos pocos contratistas militares, las empresas estadounidenses no han seguido la bandera hasta las ruinas de Irak o las otras zonas de guerra actuales de Estados Unidos de manera duradera. Dieciocho años después de la invasión estadounidense, el mayor socio comercial de Irak es China, mientras que Afganistán es Pakistán, Somalia es los Emiratos Árabes Unidos y Libia es la Unión Europea (UE).
En lugar de abrir las puertas a las grandes empresas estadounidenses o apoyar la posición diplomática de Estados Unidos en el mundo, la máquina de guerra de Estados Unidos se ha convertido en un toro en la tienda de porcelana global, ejerciendo un poder puramente destructivo para desestabilizar países y arruinar sus economías, cerrando las puertas a las oportunidades económicas en lugar de abrirlos, desviar recursos de las necesidades reales en el hogar y dañar la posición internacional de Estados Unidos en lugar de mejorarla.
Cuando el presidente Eisenhower advirtió contra la «influencia injustificada» del complejo militar-industrial de Estados Unidos, estaba prediciendo precisamente este tipo de dicotomía peligrosa entre las necesidades económicas y sociales reales del pueblo estadounidense y una máquina de guerra que cuesta más que los próximos diez ejércitos en el mundo se unió, pero no puede ganar una guerra o vencer un virus, y mucho menos reconquistar un imperio perdido.
China y la UE se han convertido en los principales socios comerciales de la mayoría de los países del mundo. Estados Unidos sigue siendo una potencia económica regional, pero incluso en América del Sur, la mayoría de los países ahora comercian más con China. El militarismo estadounidense ha acelerado estas tendencias al derrochar nuestros recursos en armas y guerras, mientras que China y la UE han invertido en el desarrollo económico pacífico y la infraestructura del siglo XXI.
Por ejemplo, China ha construido la red ferroviaria de alta velocidad más grande del mundo en solo 10 años (2008-2018), y Europa ha estado construyendo y expandiendo su red de alta velocidad desde la década de 1990, pero el ferrocarril de alta velocidad todavía está en la mesa de dibujo en América.
China ha sacado de la pobreza a 800 millones de personas, mientras que la tasa de pobreza de Estados Unidos apenas se ha movido en 50 años y la pobreza infantil ha aumentado. Estados Unidos todavía tiene la red de seguridad social más débil de cualquier país desarrollado y no tiene un sistema de salud universal, y las desigualdades de riqueza y poder causadas por el neoliberalismo extremo han dejado a la mitad de los estadounidenses con pocos o ningún ahorro para vivir en la jubilación o para capear cualquier interrupción en sus vidas.
La insistencia de nuestros líderes en desviar el 66% del gasto discrecional federal para preservar y expandir una máquina de guerra que ha sobrevivido durante mucho tiempo a cualquier papel útil en el imperio económico en declive de EUA Es un desperdicio de recursos debilitante que pone en peligro nuestro futuro.
Hace décadas, Martin Luther King Jr. nos advirtió que «una nación que continúa año tras año gastando más dinero en defensa militar que en programas de mejora social se acerca a la muerte espiritual».
Mientras nuestro gobierno debate si podemos «permitirnos» el alivio de COVID, un New Deal verde y atención médica universal, sería prudente reconocer que nuestra única esperanza de transformar este imperio decadente y en declive en una nación posimperial dinámica y próspera es cambiar profundamente nuestras prioridades nacionales del militarismo destructivo e irrelevante a los programas de mejora social que el Dr. King pidió.
Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK for Peace y autora de varios libros, incluido Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection.
Nicolas J. S. Davies es escritor de Consortium News e investigador de CODEPINK, y autor de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
Éste artículo fue publicado por Counterpunch.
Traducido y editado por PIA Noticias.
