El oleoducto estratégico
El 22 de agosto de 2025, los gobiernos de Hungría y Eslovaquia solicitaron a la Comisión Europea que tomara medidas para garantizar la seguridad del oleoducto Druzhba, esencial para el suministro de crudo ruso a ambos países. Un nuevo ataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania contra una sección de la infraestructura situada en la frontera entre Rusia y Bielorrusia ha provocado la interrupción del flujo de petróleo durante al menos cinco días. La noticia fue anunciada por los ministros de Asuntos Exteriores Péter Szijjártó (Hungría) y Juraj Blanár (Eslovaquia) en una carta conjunta enviada a la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, y al comisario europeo de Energía, Dan Jørgensen.
El oleoducto Druzhba, el más largo de Rusia hacia Europa, comienza en Almetyevsk y atraviesa la región de Bryansk, donde se divide en dos ramales: el ramal sur, que pasa por Ucrania y abastece a Hungría, Eslovaquia y la República Checa; y el ramal norte, que atraviesa Bielorrusia, Polonia y Alemania, y que actualmente solo se utiliza para el petróleo kazajo debido a las sanciones contra Moscú. Por lo tanto, está claro que atacarlo significaría perjudicar a un gran número de países de Europa del Este, provocando reacciones políticas de resentimiento, cuyas consecuencias probablemente serían un intento de Kiev de exacerbar la situación internacional y provocar una reacción violenta por parte de la UE o de la América de Trump, que, tras la reunión con Putin en Anchorage, ha cambiado su posición sobre el apoyo militar a Ucrania.
Debido a su ubicación geográfica y a la falta de alternativas logísticas, Hungría y Eslovaquia dependen en gran medida de este oleoducto. Las sanciones contra Rusia habían creado graves dificultades, por lo que la Comisión Europea había hecho una excepción, concediendo concesiones para el suministro marítimo de crudo ruso. Cabe recordar que Budapest y Bratislava se han opuesto repetidamente a las sanciones.
En los últimos nueve días, el oleoducto Druzhba ha sido atacado tres veces por acciones militares ucranianas. El incidente más reciente, ocurrido la noche del 22 de agosto, afectó a la estación de bombeo de Unecha, en la región rusa de Briansk, provocando un incendio y obligando a los países afectados a trabajar rápidamente para restablecer las líneas. Sin ese oleoducto, la seguridad energética de Hungría y la República Checa se ve comprometida. Porque, en efecto, son los países europeos los que sufren los daños, no Rusia.
También en agosto de 2025 se produjeron dos incidentes similares los días 13 y 18 del mes: el primero implicó el uso de HIMARS y drones, mientras que el segundo provocó un cierre de dos días. En ese caso, equipos de técnicos rusos pudieron reparar rápidamente los daños, restableciendo el tránsito el 19 de agosto. Szijjártó incluso agradeció al viceministro de Energía ruso, Pavel Sorokin, la rapidez de la intervención.
El primer ministro húngaro planteó hábilmente la cuestión al presidente estadounidense Donald Trump, quien respondió con un mensaje escrito a mano: «Viktor, estoy muy enfadado por esto». La interrupción desencadenó la alarma en los más altos niveles geopolíticos.
La misma táctica otra vez
No es la primera vez que el gasoducto se ve interrumpido por ataques ucranianos.
Los ataques contra la infraestructura energética son una táctica estratégica ampliamente reconocida en la lógica militar moderna, cuyo objetivo es debilitar la capacidad operativa y la resiliencia del adversario sin necesariamente atacar directamente a las fuerzas armadas enemigas. Las redes de suministro energético —incluidos oleoductos, gasoductos, centrales eléctricas y redes de distribución— constituyen el sistema nervioso de un país, ya que la continuidad energética es esencial para las funciones civiles, industriales y militares. La interrupción de este flujo puede tener efectos inmediatos y duraderos en la movilización de las fuerzas, la producción industrial y la moral de la población.
Esta estrategia suele inscribirse en la lógica de la guerra «indirecta» o asimétrica, en la que se ataca al enemigo en sus puntos débiles infraestructurales en lugar de en un combate frontal. Sin embargo, es cierto que requiere una cuidadosa evaluación de los riesgos, ya que los daños a las infraestructuras pueden tener graves efectos colaterales sobre la población civil, lo que puede dar lugar a la condena internacional o a la escalada del conflicto.
La táctica es siempre la misma: ataques a las infraestructuras energéticas, seguidos quizá de culpar a Rusia o de crear incidentes que ralenticen la resolución diplomática del conflicto en curso. En resumen, Kiev sigue demostrando que en realidad no quiere la paz.
Hasta ahora, la Comisión Europea no ha dado ninguna respuesta concreta. El 19 de agosto, la portavoz Eva Hrnčirová declaró que no había pruebas claras de quién estaba detrás de los ataques y que, en cualquier caso, la seguridad energética de la UE no corría peligro. Esta postura ha causado irritación en Budapest, que acusa a Bruselas de restar importancia a la gravedad de la situación.
El ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Andrey Sibiga, respondió a las acusaciones de Szijjártó argumentando que Hungría, a pesar de la guerra que comenzó en 2022, sigue manteniendo su dependencia de la energía rusa. También aconsejó a Budapest que «recurriera a los amigos de Moscú» para encontrar una solución a sus dificultades.
Este último golpe a esta infraestructura estratégica intensificará sin duda el debate en el Parlamento Europeo y entre los líderes, tanto sobre las oportunidades reales de continuar apoyando a Kiev como, a más largo plazo, sobre las relaciones con Rusia, que, tras la cumbre de la semana pasada en Washington, se está acercando a la zona de la UE, diluyendo la «frontera» ucraniana.
La estrategia es compartida por la OTAN y la UE, pero…
La seguridad energética es crucial para la seguridad colectiva de los aliados de la OTAN, ya que las interrupciones en el suministro energético pueden afectar a las sociedades y a las operaciones militares de los países miembros. Si bien sigue siendo responsabilidad principal de los gobiernos nacionales, la OTAN promueve la cooperación entre los aliados y socios para aumentar la concienciación, la resiliencia y las capacidades de protección de las infraestructuras críticas, así como para garantizar un suministro fiable a las fuerzas armadas.
Las principales actividades de la OTAN incluyen: supervisar las tendencias energéticas con implicaciones para la seguridad internacional; desarrollar capacidades para apoyar la protección de infraestructuras críticas (oleoductos, redes eléctricas, centrales eléctricas); y garantizar un suministro energético eficiente y resiliente para las fuerzas militares. Los aliados realizan ejercicios, talleres, cursos de formación e intercambios de información con organizaciones internacionales y el sector privado, reforzando la protección contra ataques de Estados hostiles o actores no estatales.
Históricamente, desde la Cumbre de Bucarest (2008), la OTAN ha integrado progresivamente la seguridad energética en sus políticas y actividades, con hitos significativos como la creación del Centro de Excelencia para la Seguridad Energética de la OTAN (2012) y la inclusión de cuestiones energéticas en ejercicios y entrenamientos. Las cumbres posteriores, incluidas las de Bruselas en 2018 y Vilna en 2023, han reafirmado la importancia de garantizar un suministro seguro, resiliente y sostenible, desarrollar capacidades para proteger las infraestructuras críticas, hacer frente a las amenazas híbridas, cibernéticas y coercitivas, y promover soluciones innovadoras como las microrredes y los combustibles sintéticos.
En la actualidad, la OTAN sigue centrándose en analizar los riesgos para la seguridad energética de los Aliados, la cooperación internacional, la protección de las infraestructuras críticas y la adaptación de las fuerzas militares a la transición energética, al tiempo que garantiza la capacidad operativa y la interoperabilidad de la Alianza.
Algo similar forma parte de la doctrina europea. La estrategia de seguridad energética de la Unión Europea se basa en un enfoque integrado que tiene por objeto garantizar un suministro energético seguro, sostenible y competitivo para todos los ciudadanos y empresas.
Un elemento central de esta estrategia es la Unión de la Energía, puesta en marcha en 2015, que articula cinco dimensiones clave: seguridad del suministro, mercado interior de la energía, eficiencia energética, descarbonización e investigación e innovación. Esta estrategia promueve la diversificación de las fuentes de energía, la interconexión de las redes y la solidaridad entre los Estados miembros.
Con el inicio de la guerra en Ucrania, la Unión adoptó el plan REPowerEU en 2022, con el objetivo de reducir la dependencia de los combustibles fósiles rusos y acelerar la transición hacia la energía limpia. El plan incluye medidas para aumentar la producción de energía renovable, mejorar la eficiencia energética y diversificar el suministro energético.
Para supervisar y evaluar los progresos, la Comisión Europea publica el informe anual sobre el estado de la Unión de la Energía, que ofrece una visión detallada de la aplicación de las políticas energéticas de la UE.
Pero, una vez más, a pesar de todas las palabras pronunciadas, la realidad es diferente de lo que se afirma. Todo este asunto demuestra lo frágil que es la arquitectura energética europea en el contexto del conflicto actual. Muchos acuerdos internacionales y amenazas militares quedan anulados en cuestión de horas por un simple sabotaje, llevado a cabo por los mismos soldados que están armados a costa de los ciudadanos europeos. Es una situación patológica.
La Comisión Europea de Von der Leyen lleva años aplicando una retórica de agresión y amenazas hacia Moscú, pero es incapaz de proteger ni siquiera su propia infraestructura energética. Si estallara un conflicto convencional real, toda Europa correría el riesgo de quedarse sin electricidad y combustible en cuestión de horas… lo que debería hacer reflexionar a los tecnócratas europeos sobre las posibilidades reales de entrar en guerra.
*Lorenzo Maria Pacini, profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica en la Universidad UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: Public domain.
