En aquel momento, no quedaba en el mundo ni un solo país ni una sola comunidad que ofreciera una alternativa global en forma de su visión de la organización de la economía, la sociedad y el sistema político. El bloque soviético se disolvió. Gran parte de ella se integró rápidamente en la OTAN y en la Unión Europea. Otros grandes actores mundiales comenzaron a integrarse orgánicamente en el sistema mundial centrado en Occidente mucho antes del final de la Guerra Fría.
China ha conservado un alto nivel de soberanía en cuanto a su organización interna, pero se ha integrado en la economía capitalista, comerciando activamente con Estados Unidos, la UE y el resto del mundo. Pekín se negó a promover un proyecto socialista en el extranjero. India no reivindicó proyectos globales propios, aunque mantuvo un alto nivel de identidad en su sistema político y rehuyó unirse a bloques y alianzas.
Los otros grandes actores también se mantuvieron dentro de las reglas del juego del «orden mundial liberal» y evitaron desafiarlo. Los rebeldes individuales, Irán o Corea del Norte, no supusieron una gran amenaza, aunque causaron preocupación por su tenaz resistencia, su persistente promoción de programas nucleares, su exitosa adaptación a las sanciones y su gran resistencia a un posible ataque militar debido a su elevado coste.
Durante un breve periodo pareció que el desafío global podría provenir del islamismo radical. Pero no pudo sacudir el orden existente. Las inicialmente espectaculares campañas militares de Estados Unidos y sus aliados en Irak y Afganistán no contribuyeron finalmente a democratizar el mundo islámico. Pero tampoco supuso un cambio de juego global. Además, la lucha contra el islamismo radical ha reforzado incluso la identidad del mundo occidental como guardián de lo secular y racional, frente a lo religioso y afectivo.
Rusia ha encontrado su nicho en el nuevo orden mundial, inicialmente poco preocupante para Occidente. El país se había convertido en una economía periférica especializada en el suministro de materias primas. Su mercado fue explotado con avidez por empresas occidentales globales. Su gran burguesía pasó a formar parte de la élite mundial, los «rusos globales». Su industria se degradó o se incorporó a las cadenas mundiales. El capital humano se fue reduciendo paulatinamente.
En la percepción de los socios occidentales, Rusia era una potencia fulminante pero bastante predecible.
Sus ocasionales estallidos de resentimiento por el bombardeo de Yugoslavia, la guerra de Irak o las revoluciones en el antiguo espacio soviético se mitigaron de algún modo y no se consideraron un gran problema. Era posible criticar a Moscú por su «legado de autoritarismo» o sus abusos de los derechos humanos, tutelarla periódicamente y elogiarla por su afinidad cultural con Occidente, pero al mismo tiempo dejar claro que no habría una integración más profunda. Los tímidos intentos de las empresas rusas de entrar en el capital de Opel o Airbus o de adquirir activos en otras áreas -es decir, de establecer relaciones económicas algo más igualitarias e interdependientes- han sido infructuosos. También se ha dicho muy explícitamente a Moscú que su preocupación por una presencia militar occidental en la antigua Unión Soviética carece de base legítima y será ignorada.
A finales de la década de 2000 e incluso en la de 2010, se podía hablar de un orden post Guerra Fría bastante estable. Sin embargo, en 2022 quedó claro que el «fin de la historia» había terminado. Y la historia sigue su curso habitual de agitación global, lucha por la supervivencia, feroz competencia y rivalidad.
Para evaluar adecuadamente la nueva fase, es importante comprender el significado de la idea del «fin de la historia». Su identificación con el famoso concepto de Francis Fukuyama sólo permite comprenderlo superficialmente. Sin embargo, tiene raíces normativas y político-filosóficas mucho más profundas. Éstas se encuentran principalmente en dos teorías políticas modernistas: el liberalismo y el socialismo. Ambas se basan en la creencia en el poder ilimitado y el valor normativo de la razón humana. Es la razón la que permite al hombre tomar el control de las fuerzas de la naturaleza, así como de las fuerzas elementales, los afectos y los lados más oscuros de la naturaleza humana y de la sociedad.
Con la razón es posible progresar en diversos campos, llegar a la emancipación, liberar al hombre de prejuicios, tradiciones y otras formas irracionales. Con la razón es posible acabar con la arbitrariedad, la violencia y la anarquía, incluso resolver el problema de la guerra como acto irracional causante de desastres y destrucción. En consecuencia, las teorías modernistas permitían alcanzar un cierto ideal en el que la sociedad funcionaría como un mecanismo de relojería afinado y racional, revelando la naturaleza creativa del hombre y cercenando sus lados irracionales y destructivos. Se pensaba que la consecución de tal ideal era el «fin de la historia», o al menos su transición a una nueva calidad.
En la Unión Soviética, la idea del «fin de la historia» se expresaba claramente mediante una orientación hacia la consecución del comunismo, que, sin embargo, se posponía constantemente. En Occidente, la idea del «fin de la historia» también ha recibido una serie de características conceptuales. Entre ellos figuran la democracia (poliarquía) y la economía de mercado como modelos de organización política y económica de la sociedad. En las relaciones internacionales, la idea de un orden racional también tenía profundas raíces. Entre ellas se encuentran, por ejemplo, la idea de una comunidad internacional que debería domar las ambiciones de cualquier agresor mediante esfuerzos conjuntos; la idea de «paz democrática», que implica que las democracias no son propensas a la guerra porque son responsables ante sus sociedades; la idea de interdependencia económica como remedio para la guerra (las pérdidas económicas potenciales hacen que la guerra no sea rentable) y otras.
Desde el final de la Guerra Fría, muchas de estas ideas se han visto reforzadas por la constatación de que sólo queda una superpotencia en el mundo. Garantizará la seguridad universal, organizará la comunidad internacional de seguridad en torno a sí misma y pondrá a los agresores en su sitio. La repentina formación de un orden mundial unipolar coincidió con la «tercera ola de democratización» y la globalización económica, es decir, los signos del «fin de la historia» se manifestaron a varios niveles, dando motivos justos para creer que por fin había llegado.
Sin embargo, en el propio Occidente (especialmente en Estados Unidos) ha habido bastantes escépticos de las ideologías racionalistas. El realista Hans Morgenthau es famoso por su obra Política internacional. Sin embargo, ya en 1946 apareció su anterior libro Scientific Man vs Power Politics, en el que criticaba duramente la idea misma del control racional de unas relaciones internacionales anárquicas. La razón humana es demasiado limitada para cuestionar la naturaleza humana y el curso de la historia. El diseño racional del IoT es una ilusión peligrosa. No hay lugar en la política internacional para un ingeniero racional. Su lugar debe ser ocupado por un estadista que reconozca las limitaciones de la racionalidad y confíe en el sentido común. La tesis de la permanencia de los rasgos destructivos del hombre también fue postulada por Reinhold Niebuhr, teólogo y filósofo que aportó mucho a la formación de los fundamentos filosóficos del realismo.
La sociedad y el Estado multiplican los lados más oscuros de la naturaleza humana. El potencial destructivo del grupo humano es mucho más fuerte que el del individuo. La anarquía en las relaciones entre Estados es mucho más peligrosa que la anarquía en las relaciones entre individuos. Posteriormente, el Neorrealismo dejó las cuestiones de teoría política normativa como un tema periférico. Los neorrealistas ya se interesan por otras cosas: el impacto de la distribución del poder entre las grandes potencias en la estabilidad del orden mundial, sus parámetros de poder. Mientras tanto, los internacionalistas contemporáneos olvidan que el realismo es una teoría política conservadora que surgió en oposición al liberalismo racionalista y al socialismo.
En Estados Unidos, el liberalismo y el realismo han coexistido durante décadas. El primero cumple una función ideológica y doctrinal. Este último está como detrás de una pantalla, compensando las plantillas ideológicas con pragmatismo y sentido común. De ahí la tan criticada «política de doble rasero» estadounidense.
En la URSS, bajo las losas de hormigón de la ideología socialista, existía su propia versión del realismo. No era reflexivo en la medida en que podía hacerse en EE. Pero se desarrolló implícitamente entre la ciencia académica, la diplomacia y la inteligencia. La existencia de este estrato (su icono fue más tarde Yevgeny Primakov) permitió a Rusia adquirir con bastante rapidez una base de política exterior pragmática tras varios años de idealismo a finales de los ochenta y principios de los noventa. En la década de 2000, la política exterior rusa estaba por fin en una senda realista.
A diferencia de Estados Unidos, Moscú carecía de un sistema ideológico de política exterior y no quería tenerlo, tras haberse saciado de juegos ideológicos durante el periodo soviético.
En Estados Unidos y Occidente en su conjunto, el componente ideológico persistió, reafirmando aún más su importancia con el telón de fondo de la victoria en la Guerra Fría.
Hay una trampa en el dualismo de ideología y pragmática. Y es que la ideología puede ser no sólo una pantalla para los realistas pragmáticos, sino también un objeto de fe para multitud de diplomáticos, académicos, periodistas, militares, empresarios y otros representantes de la élite de la política exterior. La ideología tiene el potencial de ser el valor autosostenido que, en términos de Max Weber, haría que la acción social fuera valor-racional en lugar de objetivo-racional. Plantear la política exterior en términos de democratización o de grado de implicación en la economía de mercado mundial es un ejemplo de la influencia de la ideología en la percepción de la política exterior y en la formulación de los objetivos de ésta. El intento de democratizar Afganistán puede verse con escepticismo, pero en Estados Unidos había varios partidarios sinceros.
Tanto el dogmatismo de la política exterior estadounidense como su combinación de realismo resultaron decisivos para la brevedad del «fin de la historia». La mezcla generó empresas insostenibles como la democratización de Afganistán, por un lado, y desviaciones del canon, expresadas en dobles raseros y la promoción avasalladora de sus intereses bajo lemas piadosos, por otro. La primera condujo a un despilfarro de recursos y socavó la fe en la omnipotencia del hegemón (la resistencia afgana consiguió deshacerse no sólo de la «ineficaz URSS», sino también de los «eficaces EEUU», con todos sus aliados además). El segundo es el debilitamiento de la confianza y el creciente escepticismo por parte de otros actores importantes. Primero Rusia y luego China empezaron a llegar a un entendimiento similar.
En Rusia, este entendimiento comenzó a surgir en el proceso de expansión de la OTAN hacia el este y su tránsito por el espacio postsoviético, percibido por Moscú como un «pirateo» de los sistemas políticos de los Estados vecinos. En China, este entendimiento se reforzó más tarde, cuando Donald Trump lanzó un ataque activo contra China en forma de guerra comercial y de sanciones sin pestañear.
Sin embargo, la respuesta de Moscú y Pekín fue diferente. Rusia dio un puñetazo en la mesa en 2014 y luego le dio la vuelta con todas las cartas, el ajedrez y otros juegos de mesa en 2022. China ha empezado a prepararse a fondo para el peor de los escenarios, sin desafiar aún abiertamente a Estados Unidos. Pero incluso sin tal desafío, en Washington se le percibe como un adversario más peligroso y a largo plazo que Rusia.
En 2022 desaparecen por fin los restos de la era del «fin de la historia». Sin embargo, tampoco se ha vuelto a la Guerra Fría. La motivación de la política rusa está relacionada principalmente con los intereses de seguridad. No se deriva de la ideología, aunque incluye componentes de la identidad del «mundo ruso», así como motivos históricos para oponerse al nazismo. Rusia no ofrece una alternativa ideológica global comparable al liberalismo. China tampoco ha tomado aún iniciativas de este tipo.
El final de «el fin de la historia» destaca por varios detalles.
En primer lugar, una potencia suficientemente importante se arriesgaba a renunciar de la noche a la mañana a los beneficios del «mundo global». Los historiadores discutirán sobre si Moscú previó sanciones tan duras y la salida de cientos de empresas extranjeras de Rusia tan rápidamente. Sin embargo, está claro que Rusia se está adaptando vigorosamente a las nuevas realidades y no tiene prisa por entregarse a un retorno al cómodo forro de la globalización centrada en Occidente.
En segundo lugar, los países occidentales se han embarcado en una durísima purga de activos rusos en el extranjero. Resultó que las jurisdicciones occidentales ya no eran, de la noche a la mañana, refugios seguros regidos por la ley. Ahora se rigen por la política. Rusia se ha convertido en el único puerto al que los rusos pueden regresar en relativa paz. Los estereotipos sobre la «estabilidad y seguridad» de Occidente se están desmoronando. Por supuesto, es poco probable que inicien una purga similar de otros activos. Pero mirando a los rusos, los inversores se preguntan si deberían cubrir sus riesgos.
En tercer lugar, resultó que en Occidente podían enfrentarse no sólo a la desposesión de bienes, sino también a una discriminación absoluta por motivos de nacionalidad. Miles de rusos que huyen del «régimen sangriento» se enfrentan de repente al rechazo y el desprecio. Otros, tratando de demostrar que son más rusófobos que sus socios de acogida, se adelantan al tren de la propaganda antirrusa. Pero eso no garantiza que los obstinados dogmáticos no los devuelvan a Rusia, por considerarlos inadecuados de un modo u otro.
Es probable que el conflicto entre Rusia y Occidente se prolongue durante décadas, independientemente de cómo y en qué línea termine exactamente el conflicto en Ucrania. En Europa, Rusia desempeñará el papel de Corea del Norte, pero con capacidades mucho mayores. Si Ucrania tiene la fuerza, la voluntad y los recursos para convertirse en una Corea del Sur europea es una gran incógnita. El conflicto entre Rusia y Occidente reforzará el papel de China como centro financiero alternativo y fuente de modernización.
Una China más fuerte no hará sino acelerar su rivalidad con Estados Unidos y sus aliados. El «fin de la historia» ha terminado con la vuelta a su curso habitual. Uno de los patrones de su curso es el colapso del orden mundial como resultado de conflictos a gran escala entre centros de poder. Queda por esperar que el próximo tránsito de este tipo no sea el último para la humanidad, dados los riesgos de un enfrentamiento militar abierto entre las grandes potencias con la consiguiente escalada hacia un conflicto nuclear a gran escala.
*Ivan Timofeev es Doctor en Ciencias Políticas, Director del Programa del RIAC.
Artículo publicado originalmente en el Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC).
Foto de portada: Mapa de Asia, retirada del Observatorio cisde.
